Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-66843/22 по делу N А40-199337/2020

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-199337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕЛИНСЭ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. по делу N А40-199337/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Селинсэ" Воронина Д.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

о признании ООО "Селинсэ" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АКБ Инвестбанк- Башаева Л.А. дов. от 14.04.2021

от к/у ООО "Селинсэ"- Пискова А.А. дов. от 22.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. должник ООО "Селинсэ" (ОГРН 1025006033788, ИНН 5046062908) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (ИНН 420545661764, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, под. 4, оф. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Селинсэ" Воронина Д.В. о разрешении разногласий с залоговым кредитором АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющеий ООО "СЕЛИНСЭ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ Инвестбанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов днла и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-199337/20-74-311 "Б" требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Селинсэ" в размере 122 894 669 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация основных средств ООО "Селинсэ", о чем составлена Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.06.2021.

ООО "Селинсэ" принадлежит имущество - земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, находящиеся в залоге у АКБ "Инвестбанк" (ОАО). 27.12.2021 г. залоговым кредитором в порядке ст. 138 Закона о банкротстве было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Селинсэ", находящегося в залоге АКБ "Инвестбанк".

При этом в указанном Положении залоговый кредитор не включил объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050112:1323 - наименование: земельный участок, общая площадь: 11 179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. N 190.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как утверждает конкурсный управляющий, до настоящего момента, залоговым кредитором АКБ "Инвестбанк" (ОАО) (далее - Банк, залоговый кредитор) не представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050112:1323 - наименование: земельный участок, общая площадь: 11179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. N 190.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что имеются разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в целях урегулирования разногласий и просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Селинсэ" (объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050112:1323 - наименование: земельный участок, общая площадь: 11179 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. N 190) в редакции конкурсного управляющего ООО "Селинсэ".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разногласий между конкурсным управляющим должника Ворониным Д.В. и залоговым кредитором АКБ "Инвестбанк" (ОАО), поскольку отсутствует предмет разногласий - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050112:1323 - наименование: земельный участок, общая площадь: 11179 кв.м., условия которого в силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Основным доводом конкурсного управляющего является не предоставление Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - объекта недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050112:1323 - наименование: земельный участок, общая площадь: 11179 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Красногорский район, вблизи с. Дмитровское, уч. N 190.

При этом, на данном земельном участке находятся незарегистрированные капитальные объекты.

Согласно публичной кадастровой карте, а также сведениям, содержащимся в отчете об определении рыночной стоимости на земельном участке N 190 общей площадью 11 179 кв. м, кадастровый номер 50:11:005 01 12:1323, расположены пруд (бассейн), здание/строение (объект капитального строительства), сведения о собственниках, информация о зарегистрированных правах, а также о количественных и качественных характеристиках объекта (выписки из ЕГРН, разрешение на строительство, кадастровый номер объекта, техническая документация) отсутствуют.

Оценка земельного участка произведена с учетом нахождения на нем нежилого здания.

Согласно действующему законодательству пруды являются неотъемлемой частью земельного участка, по отношению ним не устанавливаются береговые линии, береговые полосы и водо-охранные зоны, сведения о них заносятся только в государственный кадастр недвижимости в составе дополнительных сведений о самом земельном участке.

Коллегия отмечает, что отчуждение пруда без отчуждения земельного участка, в границах которого он расположен не допускается.

При ипотеке земельного участка права залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя (ст. 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанное имущество не обладает самостоятельным функциональным назначением, является элементном благоустройства, поэтому является неотъемлемой частью земельного участка.

Таким образом, в предлагаемом конкурсном управляющим проекте Положения отсутствует информация о реализуемом объекте в достаточном объеме для потенциальных покупателей, а также отсутствует информация о проведении анализа целесообразности/ нецелесообразности регистрации или сноса объекта.

Кроме того, в настоящее время пруд (бассейн), здание/строение (объект капитального строительства), не зарегистрированы, что не позволяет осуществлять их реализацию, а отсутствие государственной регистрации ипотеки в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и реализация имущества должника нарушает права и законные интересы залогового кредитора (Банка).

При таких условиях обращение с разногласиями по утверждению положения по реализации залогового имущества является преждевременным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 г. по делу N А40-199337/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕЛИНСЭ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев