Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-9891/24 по делу N А40-199337/2020

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-199337/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Селинсэ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-199337/20, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селинсэ",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Селинсэ" о привлечении к субсидиарной ответственности Смолякова Алексея Аркадьевича, Югай Вадима Александровича, Белоконь Виктории Александровны, Лушниковой Елены Михайловны и Онянова Михаила Алексеевича,

при участии в судебном заседании:

от Белоконь В.А. - Ким А.А. по дов. от 17.06.2022, Мулкиджанян Р.Р. по дов. от 17.06.2022,

от Смолякова А.А. - Шипачев М.В. по дов., пасп.,

от ГК АСВ - Хозяинов А.Г. по дов. от 27.12.2023,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 должник ООО "Селинсэ" (ОГРН 1025006033788, ИНН 5046062908) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Воронин Дмитрий Вадимович (ИНН 420545661764, адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, под. 4, оф. 1).

28.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Селинсэ" Воронина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Онянова Михаила Алексеевича, Смолякова Алексея Аркадьевича, Югай Вадима Александровича, Белоконь Виктории Александровны, Лушниковой Елены Михайловны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Селинсэ" Воронина Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Онянова Михаила Алексеевича, Смолякова Алексея Аркадьевича, Югай Вадима Александровича, Белоконь Виктории Александровны, Лушниковой Елены Михайловны отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы 01.02.2023 оставлено без изменения в обжалуемой части.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Селинсэ" о привлечении к субсидиарной ответственности Смолякова Алексея Аркадьевича, Югай Вадима Александровича, Белоконь Виктории Александровны, Лушниковой Елены Михайловны и Онянова Михаила Алексеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Селинсэ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками не исполнена обязанность по направлению в суд заявления должника о признании банкротом, при этом, доводы о том, что конкурсным управляющим не представлен расчет задолженности (обязательств), возникшей после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований в силу того, что бывшим руководителем должника не переданы управляющему бухгалтерской и иной документации, а следовательно, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о размере фактической задолженности должника. Апеллянт указывает, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют любые доказательства какой-либо деятельности по взысканию дебиторской задолженности, отраженной бухгалтерской документации должника, в условиях того, что ее размер почти в два раза превышает рыночную стоимость всего имущества, принадлежащего обществу. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы Югай В.А., Белоконь В.А., Лушниковой Е.М., Смолякова А.А., на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на апелляционную жалобу, в которых кредитор поддерживает позицию апеллянта, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступили пояснения Югай В.А., Белоконь В.А., Лушниковой Е.М. на пояснения ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании 22.05.2024 объявлялся перерыв до 30.05.2024 до 09 час. 55 мин. После перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "ИНВЕСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители Белоконь В.А., Смолякова А.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, контролирующими должника лицами являются бывшие руководители общества, осуществляющие свои полномочия в следующие временные периоды:

- Онянов Михаил Алексеевич, занимающий должность генерального директора в период с 19.08.2019 по 30.03.2021 (дата признания должника банкротом),

- Смоляков Алексей Аркадьевич, занимающий должность директора в период с 02.04.2015 по 19.08.2019.

Также, контролирующими должника лицами являются руководители и участники единственного участника должника - ООО "Золотая акция" (ИНН: 7710964980):

- Югай Вадим Александрович, занимающий должность генерального директора в период с 20.10.2017 по 23.05.2019 (дата прекращения деятельности ЮЛ),

- Белоконь Виктория Александровна, занимающая должность участника (70%) в период с 04.07.2014 по 23.05.2019 (дата прекращения деятельности ЮЛ).

- Лушникова Елена Михайловна, занимающая должность участника (30%) в период с 04.07.2014 по 29.03.2018.

Единственным участником ООО "Селинсэ" являлось ООО "Золотая акция" (ИНН: 7710964980).

Общество-участник исключено из ЕГРЮЛ 23.05.2019, в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений. Привлечение к субсидиарной ответственности ликвидированного лица невозможно.

По мнению конкурсного управляющего должника, указанные лица подлежат субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Разрешая по существу заявленные требования при новом рассмотрения, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсный управляющий должника должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывших руководителей должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В пункте 24 Постановления N 53 даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказано существенное затруднение/невозможность проведения процедур банкротства должника в результате не передачи ему ответчиком документации общества.

Так, согласно материалам дела, сведения об открытых (закрытых) счетах должника в банках, копии Устава с изменениями, сведения о наличии земельных участков и объектов недвижимости, копии бухгалтерской отчетности должника были получены конкурсным управляющим из ИФНС РФ N 3 по г. Москве.

Согласно реестру кредиторов должника в него включены требования одного кредитора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в размере 122 894 669 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу А41-57888/14 на указанное имущество (земельные участки) было обращено взыскание.

При этом должник был привлечен к ответственности как залогодатель.

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация основных средств ООО "Селинсэ", о чем составлена Инвентаризационная опись основных средств N 1 от 01.06.2021.

27.12.2021 залоговым кредитором АКБ "Инвестбанк" в порядке ст. 138 Закона о банкротстве было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (земельных участков), находящихся в залоге.

Кроме того, Арбитражным судом города Москвы 31.10.2022 были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности в размере 417 333,65 руб. и 3-х объектов недвижимости на общую сумму 7 068 400 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо другое имущество, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий:

возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом подлежит установлению дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем (иными контролирующими лицами) требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Исходя из указанной цели установления данного вида ответственности определяется и размер ответственности контролирующих лиц за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В размер субсидиарной ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) включается задолженность по обязательствам перед кредиторами, которые не знали и не могли знать о неблагоприятном финансовом состоянии должника, но, будучи введенными в заблуждение, все-таки вступили с юридическим лицом в обязательственные правоотношения.

Так, например, в определении от 21.10.2019 N 307-ЭС19-9992 Верховный Суд Российской Федерации высказал правовую позицию о том, что основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве отсутствуют, если после вынесения судебного акта о взыскании с должника задолженности должник не принимал на себя дополнительных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, в размер субсидиарной ответственности по указанному основанию включается именно размер основных (новых) обязательств, принятых на себя должником после возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий указывал, что обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Селинсэ" возникла у руководителя должника Смолякова А.А. 03.06.2015, в связи с обращением взыскания на недвижимое имущество должника решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-57888/14.

19.08.2019 генеральным директором ООО "Селинсэ" становится Онянов М.А., по истечении месяца с даты вступления в должность генерального директора Онянов М.А. знал об обстоятельствах, возлагающих на него обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Селинсэ" банкротом, и должен был направить такое заявление не позднее 19.09.2019, однако такая обязанность Оняновым М.А. исполнена не была.

Также, управляющий указывал, что руководитель ООО "Золотая акция" Югай В.А., добросовестно осуществляющий правомочия единственного участника ООО "Селинсэ", не мог не знать о неэффективности деятельности дочерней организации, о невозможности распределения прибыли Общества в связи с отрицательными ее значениями, о судебных актах, влекущих утрату всех основных средств Общества, и, как следствие, невозможность продолжения его предпринимательской деятельности. В связи с этим Югай В.А. не мог не знать о необходимости обращения в суд с заявлением о признании ООО "Селинсэ" несостоятельным (банкротом) в связи с его неплатежеспособностью.

Таким образом, о наступлении совокупности данных условия Югай Вадим Александрович был осведомлен не позднее 30.04.2016 и был обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2016.

Фактические бенефициары ООО "Селинсэ" Белоконь В.А. и Лушникова Е.М. были осведомлены о наличии признаков банкротства у дочерней организации и обращении взыскания на ее имущество не позднее даты проведения собрания участников материнского общества для заслушивания результатов деятельности ООО "Золотая акция" за 2016 год, то есть не позднее 30.04.2017. Следовательно, должны были принять решение о ликвидации дочернего общества не позднее 10.05.2017.

Нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Вместе с тем, сведений об обязательствах, возникших после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника Смолякова Алексея Аркадьевича, Онянова Михаила Алексеевича и участников должника Югай Вадима Александровича, Белоконь Виктории Александровны и Лушниковой Елены Михайловны.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал следующее:

"Отказывая в удовлетворении требований управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, суды обоснованно исходили из того, что для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника необходимо доказать факт возникновения у общества новых обязательств после предполагаемой даты, однако заявителем доказательств возникновения у общества обязательств перед кредиторами после указанной им критической даты не представлено, что не позволяет проверить суду, привело ли бездействие ответчиков по подаче заявления о банкротстве должника к наращиванию новых обязательств".

Вместе с тем, судебные акты по делу были отменены Арбитражным судом Московского округа в связи с рассмотрением дела в отсутствие Онянова М.А., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В связи с необходимостью проверки извещения ответчика в рамках рассмотрения дела N А40-199337/20 Девятым арбитражным апелляционным судом истребована информация о регистрации на территории Российской Федерации (в том числе, дате выбытия) в отношении Онянова Михаила Алексеевича.

Согласно ответу ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 08.04.2024, Онянов М.А. зарегистрирован по адресу жительства: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1126, кв. 630.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 о назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности на 03.10.2023 была направлена в адрес Онянова М.А. по указанному выше адресу (идентификатор почтового отправления: 14579186685675).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России", конверт 29.08.2023 был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В рассматриваемом случае Онянов М.А. не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Таким образом, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела выполнил все указания Арбитражного суда Московского округа, содержащиеся в постановлении от 04.07.2023.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-199337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова