Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 15АП-8534/22 по делу N А32-4358/2020

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2022 г.

дело N А32-4358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего должника Саркисяна А.А: представитель по доверенности от 12.07.2022 Терещенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу учредителя должника Пилипенко Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-4358/2020 по заявлению учредителя должника Пилипенко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прага"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прага" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился учредитель должника Пилипенко Д.С. с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника Пилипенко Дмитрий Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции от 20.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разногласия между Пилипенко Д.С. и управляющим заключаются в несогласии единственного участника должника с установленной управляющим начальной продажной ценой недвижимого имущества должника. По мнению заявителя, цена занижена почти в два раза. В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, Пилипенко Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Вместе с тем, как отмечает Пилипенко Д.С., в настоящее время, аналогичные торговые площади продаются в станице Динская по цене минимум в 93000 рублей за квадратный метр. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, начальная цена реализации имущества должника составляет 50 000 000 рублей, что в два раза выше цены, установленной на основании отчета об оценке. В силу абзаца седьмого пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Игнорирование законных прав и интересов как участника должника, так и самого должника судом первой инстанции влечет потенциальную возможность причинения убытков должнику и его участнику рассчитывающему получить денежные средства в порядке ликвидационной квоты оставшиеся после расчетов с кредиторами. Установление начальной цены продажи имущества должника в соответствии с отчетом об оценке оспариваемым в настоящем случае заведомо влечет убытки должнику и его участнику.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Прага" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фефелова Е.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2021 должник признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Фефелова Е.Г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Фефелова Е.Г.

Учредитель должника Пилипенко Дмитрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, просил:

разрешить разногласия, возникшие между единственным участником (учредителем) должника Пилипенко Дмитрием Сергеевичем и конкурсным управляющим, относительно начальной продажной цены имущества ООО "Прага";

признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из данной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего, возложенной на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, и подлежащей исполнению в силу требований Федерального закона.

Следовательно, обязанность по организации и проведению собраний кредиторов возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

При проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий должен руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Применительно к процедуре конкурсного производства собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе, о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявления Пилипенко Д.С. о признании решения собрания кредиторов от 25.10.2021 недействительным поступило в арбитражный суд 14.11.2021.

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым решение собрания кредиторов, в том числе, утверждено положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Положение о продаже имущества не исключено из сферы судебного контроля.

Так, согласно пункту 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, положения о продаже имущества должника) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как указано выше, в рассматриваемом случае между должником, конкурсным управляющим и кредитором возникли разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника, что подлежит разрешению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 отказано в разрешении разногласий, возникших между единственным участником должника и конкурсным управляющим.

При этом, суть возникших разногласий заключается в установленной начальной продажной цены имущества ООО "Прага".

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции Пилипенко Д.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дел.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, для установления действительной рыночной стоимости подлежащего реализации имущества, с учетом возражений единственного участника.

В связи с тем, что определение рыночной стоимости имущества необходимо для вынесения обоснованного судебного акта и вопрос об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества требует наличия специальных познаний, суд апелляционной инстанции признал ходатайство о назначении экспертизы обоснованным.

С учетом вышеизложенного, с целью установления фактических обстоятельств дела имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 удовлетворено ходатайство учредителя должника Пилипенко Дмитрия Сергеевича о назначении по делу судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу N А32-4358/2020 (15АП-8534/2022). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", эксперту Осюшкину Петру Павловичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость следующего недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое помещение, общей площадью 543,2 м, кадастровый номер 23:07:0806050:49, этаж расположения: подвал, 1 этаж, адрес: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 42, пом.1-25;

помещение, назначение: жилое помещение, общей площадью 252,5 м, кадастровый номер 23:07:0806050:50, этаж расположения: мансарда, адрес: Краснодарский край, Динской район, станица Динская, ул. Красная, д. 42, пом. 26-37;

право пользования (на основании договора аренды) на земельный участок, земли населенных пунктов: под размещение торгового комплекса с жилыми помещениями, площадью 704 м, кадастровый номер 23:07:0806050:21, адрес местоположения: край Краснодарский, Динской район, станица Динская, ул. Красная, 42.

26 сентября 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 19.09.2022 N 091922.01-ЗЭ.

В соответствии с выводами эксперта, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества на дату экспертизы составляет:

37 530 440,50 рублей;

Всего: 59 936 731, 85 рубль.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; дано компетентным лицом и на основе специальных познаний; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим и лицами, участвующими в деле, в том чисел кредиторами, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении исследования, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, об аффилированности эксперта.

Также суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная кандидатура эксперта, равно как и сама экспертная организация, являются заинтересованными лицами по отношению к лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом установленных судом обстоятельств, поступившее в материалы дела заключение эксперта приобщено к материалам дела, признано судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должно обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Как отмечено выше, возражения учредителя должника относительно утвержденного собранием кредитора положения о порядке реализации имущества сводились исключительно к занижению начальной цены реализации имущества.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение собрания кредиторов от 25.10.2021 в части вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника подлежит признанию недействительным, заявление Пилипенко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий - удовлетворению.

Начальная продажная стоимость имущества должника надлежит установить равной стоимости, установленной экспертом.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление Пилипенко Д.С. удовлетворено, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 по делу N А32-4358/2020 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 25.10.2021 в части вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Заявление Пилипенко Дмитрия Сергеевича о разрешении разногласий удовлетворить.

Установить начальную продажную стоимость имущества должника:

помещение, назначение: нежилое помещение, площадью общей 543,2 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0806050:49, этаж расположения: подвал, 1 этаж, адрес: Краснодарский край, Динской р-н, станица Динская, ул. Красная, 42, пом.1-25;

помещение, назначение: жилое помещение, площадью общей 252,5 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0806050:50, этаж расположения: мансарда, адрес: Краснодарский край, Динской р-н, станица Динская, ул. Красная, 42, пом.26-37;

право пользования (на основании договора аренды) на земельный участок, земли населенных пунктов: под размещение торгового комплекса с жилыми помещениями, площадью 704 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0806050:21, адрес местоположения: Краснодарский край, Динской р-н, станица Динская, ул. Красная, 42 в сумме 59 936 731 рубль 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прага" в пользу Пилипенко Дмитрия Сергеевича судебные расходы в сумме 35000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки", ИНН 2312086208, денежные средства в сумме 35000 рублей по платежным реквизитам, указанным в письме N 146 от 21.09.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаева
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.