Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 12АП-9828/22 по делу N А57-10309/2022

г. Саратов

21 ноября 2022 г.

Дело N А57-10309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Фойт Гидро" представители Вяселев Р.Р., действующий на основании доверенности от 20.04.2022, и Николаева Ю.А., действующая на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Профессионал Групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-10309/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фойт Гидро" (ОГРН 1136439001841, ИНН 6439082561)

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" (ОГРН 1136450009970, ИНН 6450078657),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭСАБ" (ОГРН 1037739258919, ИНН 7704219345),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Фойт Гидро" (далее - ООО "Фойт Гидро", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" (далее - ООО "Холдинговая Компания "Профессионал Групп", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 249 152,20 руб., неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 976,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-10309/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" в пользу ООО "Фойт Гидро" взысканы задолженность в размере 2 249 152,20 руб., неустойка за период с 04.03.2022 по 29.03.2022 в размере 58 477,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 494 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом возражений на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фойт Гидро" (покупатель) и ООО "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" (поставщик) заключен договор поставки N Р05/2020 от 13.02.2020.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товар, ассортимент (наименование), количество, цена и сроки поставки которого установлены в спецификациях (приложение N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора, либо в счетах на оплату, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификацией N 2 от 12.07.2021 стороны согласовали поставку системы для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м, комплектующих и расходных материалов к нему (далее - товар) на сумму 30 931,86 евро, в т.ч. НДС 5 155,31 евро.

Во исполнение условий спецификации N 2 покупателем по курсу ЦБ РФ была произведена оплата за товар в размере 2 561 504,44 руб.

Универсальным передаточным документом N 3598 от 08.11.2021 подтверждается, что товар поставлен ответчику 24.11.2021.

Истец указывает, что 04.02.2022 по просьбе покупателя был осуществлен выезд представителя поставщика для выполнения работы по устранению недостатков товара, однако работы не были выполнены надлежащим образом.

11.02.2022 сотрудниками производственного отдела ООО "Фойт Гидро" обнаружены следующие недостатки товара: Система для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15-м не включалась.

О данном факте сообщено поставщику путём направления письма N 01-07/044 от 15.02.2022.

21.02.2022 представитель ООО "ЭСАБ" (производителя товара) прибыл на территорию ООО "Фойт Гидро", осмотрел неработающую Систему для ручной воздушно-плазменой резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м, и выдал техническое заключение следующего содержания: "Короткое замыкание плазменного резака между электродом и соплом. Электрод несростен с отверстием сопла (кривизна электрода, основания). Требуется замена плазменного резака и расходных материалов".

Представителем поставщика данный случай был признан гарантийным, что подтверждается актом технического состояния от 21.02.2022.

28.02.2022 письмом N 337/22 от 18.02.2022 ООО "ЭСАБ" проинформировало ООО "Фойт Гидро" о размещении заказа на комплектующие для ремонта установки РАС 200i, однако срок поставки и ремонта не сообщался. Информация о точной дате поступления не была предоставлена ООО "Фойт Гидро" до настоящего момента.

Как указывает истец, срок ремонта установки РАС 200i является критично важным для ООО "Фойт Гидро", поскольку оборудование задействовано в производственном процессе.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик гарантирует качество и надёжность поставленного товара в течение гарантийного срока, который в данном случае установлен п. 4 спецификации N 2 от 12.07.2021 и составляет: на источник питания 2 года с момента подписания акта приема-передачи, на оборудование 1 год с момента подписания акта приема-передачи, на расходные материалы - 2 недели.

В силу п. 3.3 договора поставщик обязуется устранить дефекты (недостатки) или заменить товар ненадлежащего качества в течение 10 (десяти) календарных дней с момента составления акта об обнаруженных дефектах (недостатках). Если замена товара или устранение дефектов (недостатков) не представляется возможным, то поставщик обязан в течение 3 (трех) банковских дней вернуть уплаченную покупателем сумму за товар.

Ввиду нарушения ООО "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" десятидневного срока устранения дефектов товара, указанного в договоре, а также с целью минимизации риска возникновения убытков, связанных с задержками в производственном процессе ООО "Фойт Гидро" из-за неисправности Системы для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15-м, а также предполагаемой трудновыполнимости заказа комплектующих из Европы, руководствуясь п. 3.3 договора, истцом было принято решение о возврате дефектного товара и истребовании уплаченных за него денежных средств, о чём поставщик был проинформирован претензиями N 01-07/070 от 29.03.2022 и N 01-07/074 от 30.03.2022.

Согласно п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков замены некачественного товара и/или устранения недостатков, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара с недостатками, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ремонт или замена некачественного товара осуществлено не было, истцом также начислена неустойка согласно условиям договора.

В ответе на претензии покупателя поставщик отказался возвращать денежные средства и пеню за нарушение обязательств по договору, сославшись на форс-мажорные обстоятельства, ст. 401 ГК РФ и письмо ТПП РФ N ПР/0146 от 10.03.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Как уже отмечалось, 11.02.2022 сотрудниками производственного отдела ООО "Фойт Гидро" были обнаружены недостатки поставленного по спецификации N 2 от 12.07.2021 товара.

Актом технического состояния от 21.02.2022, подписанным производителем товара, данный случай был признан гарантийным.

Между тем, в согласованный сторонами десятидневный срок поставщиком дефекты товара устранены не были, несмотря на неоднократные претензии покупателя.

Возражая против требований истца, апеллянт в жалобе указывает, что покупатель не доказал существенность недостатков товара, невозможность его ремонта, а также момент возникновения недостатков.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, зафиксированным в акте от 21.02.2022 (случай был признан гарантийным), а, кроме того, в письме от 29.03.2022 N 238 ответчик фактически подтвердил факт поставки товара ненадлежащего качества и просил истца не применять в отношении ООО "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" меры ответственности.

В данном письме, помимо сказанного, отражено согласие со стороны апеллянта выполнить ремонт товара совместно с производителем ООО "ЭСАБ" согласно договорным обязательствам. При этом имеется ссылка на невозможность поставки оригинальных запасных частей в кратчайшие сроки.

Указанное выше также опровергает аргумент заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден порядок уведомления о некачественном товаре. Более того, в материалах дела имеется письмо от N 01-07/044 от 15.02.2022, в котором ответчику сообщено о выявленных недостатках и предложено обеспечить прибытие представителя до 22.02.2022.

Следовательно, ООО "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" выражало согласие с выявленными недостатками и готово было произвести гарантийный ремонт, который, однако, не был осуществлен.

Довод апеллянта о том, что поставленный по договору товар состоял из составных частей, подлежит отклонению, поскольку истцом был приобретен цельный товар, включая резак и иные составные элементы, что подтверждается универсальным передаточным документом, спецификацией N 2 от 12.07.2021.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям договора поставки, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, замена товара ненадлежащего качества также не произведена. Нарушение ответчиком договора поставки, выразившееся в невозможности использования истцом товара по назначению, является существенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Фойт Гидро" о взыскании задолженности с ООО "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" в размере 2 249 152,20 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 62 976,26 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков замены некачественного товара и/или устранения недостатков, поставщик по требованию покупателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости товара с недостатками, за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку 29.03.2022 истец отказался от договора и предъявил требования о возврате денежных средств.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки исходя из размера установленной задолженности 2 249 152,20 руб. за период с 04.03.2022 по 29.03.2022. Сумма к взысканию составила 58 477,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 58 477,96 руб.

В то же время судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежат изменению ввиду следующего.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки (либо отказе от исполнения данного договора), по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

При этом, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его пользования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.08.2020 N 309-ЭС-9064 по делу N А76-4808/2019, а также - в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Факт передачи спорного товара от ответчика в адрес истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, состоявшимся в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Фойт Гидро" также подтвердил, что поставленный по договору товар находится у истца.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО "Фойт Гидро" о взыскании денежных средств в размере 2 249 152,20 руб. удовлетворены, в то время как вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества судом первой инстанции не разрешен, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению путем добавления в резолютивную часть абзаца об обязанности истца возвратить ответчику ранее переданный товар - система для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м, комплектующие и расходные материалы к нему, поставленный по универсальному передаточному документу N 3598 от 08.11.2021 по договору поставки N Р05/2020 от 13.02.2020 и спецификации N 2 от 12.07.2021.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2022 года по делу N А57-10309/2022 изменить, дополнить резолютивную часть следующим абзацем:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фойт Гидро" (ОГРН 1136439001841, ИНН 6439082561) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" (ОГРН 1136450009970, ИНН 6450078657) товар - система для ручной воздушно-плазменной резки и строжки РАС 200i с резаком 15 м, комплектующие и расходные материалы к нему, поставленный по универсальному передаточному документу N 3598 от 08.11.2021 по договору поставки N Р05/2020 от 13.02.2020 и спецификации N 2 от 12.07.2021, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Профессионал Групп" доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова