Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-35006/22 по делу N А56-29672/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-29672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Добровольской Е.В. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35006/2022) индивидуального предпринимателя Шкрум Ирине Владимировне на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-29672/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кулебякиной Светланы Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Шкрум Ирине Владимировне

третьи лица:

1. публичное акционерное общество "ТГК N 1"

2. общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Рант"

3. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Рант" Миненко Борис Андреевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулебякина Светлана Евгеньевна (далее - истец, ИП Кулебякина С.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкрум Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Шкрум И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900493 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2022 по день фактического исполнения по возврату неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТГК N 1", общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Рант", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Рант" Миненко Борис Андреевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 900 493 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как договор, по которому истцом оплачена задолженность, заключен с ООО "ИСК Рант". Полагает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку объектом теплопотребления является нежилое помещение, которое зарегистрировано за ответчиком как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем..

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец и ответчик являются собственниками (по доли) в праве собственности на нежилое помещение 27-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 20, литера А, кадастровый номер 78:06:0002209:3231, общей площадью 5236,1 кв.м.

Теплоснабжение объекта осуществляется ПАО "ТГК-1" на основании договора теплоснабжения N 21803 от 17.11.2010, заключенного с ООО "ИСК "Рант".

ИП Кулебякина С.Е. 28.09.2021 обратилась в ПАО "ТГК-1" с заявлением о заключении прямого договора теплоснабжения с собственниками нежилого помещения (Кулебякиной С.Е. и Шкрум И.В.).

Письмом от 21.10.2021 N 495-02/149 ПАО "ТГК-1" направило согласие на заключение прямого договора, указав, что при долевой собственности заявка о заключении договора должна быть подана от всех собственников.

ПАО "ТГК-1" 22.10.2021 уведомлением N 9988-02/14 сообщило ООО "ИСК "Рант" о введении ограничения режима потребления тепловой энергии в виде отключения систем теплоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Нахимова, дом 20, литера А (встроенные помещения, ИТП-3) с 27.10.2021 в связи с наличием задолженности по договору теплоснабжения N 21803 за период с января 2020 года по июнь 2021 года.

Ссылаясь на отсутствие возможности заключить прямой договор с ПАО "ТГК-1" и оплату задолженности за теплопотребление перед ПАО "ТГК-1" в целях предотвращения отключения систем теплоснабжения нежилого помещения, ИП Кулебякина С.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, теплоснабжение которого осуществляется ПАО "ТГК-1" по договору, заключенному с ООО "ИСК "Рант"; заключение прямого договора с истцом и ответчиком исключается в силу пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 ввиду отсутствия заявки от второго собственника помещения, о чем свидетельствует письмо от 21.10.2021 N 495-02/149, направленное ПАО "ТГК-1" истцу.

При этом факт поставки тепловой энергии в исковой период ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО "ТГК-1" 22.10.2021 уведомлением N 9988-02/14 сообщило ООО "ИСК "Рант" о введении ограничения режима потребления тепловой энергии в виде отключения систем теплоснабжения в связи с наличием задолженности, ИП Кулебякина С.Е. была вправе исполнить обязательство по оплате тепловой энергии, в том числе, в части, относящейся к обязательствам ответчика, и в силу статьи 249 ГК РФ и пункта 5 статьи 313 ГК РФ вправе требовать возмещения пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом того, что договор теплоснабжения N 21803 от 17.11.2010 заключен с ООО "ИСК "Рант", ИП Шкрума И.В. не является надлежащим ответчиком по требованиям об оплате стоимости тепловой энергии, отклоняются с учетом изложенного нормативного обоснования.

Размер и обоснованность начислений стоимости тепловой энергии ответчиком не опровергнута (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, требования истца обоснованны по праву и оснований для отмены решения суда первой инстанции по существу рассмотренного спора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу рассмотрения спора, не относящегося к компетенции арбитражного суда, отклоняются.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В силу правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-46 от 07.06.2017, N308-ЭС16-15109 от 24.01.2017, 306-ЭС15-14024 от 15.02.2017, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

В данном случае иск заявлен к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Спор вытекает из экономических отношений, поскольку направлен на взыскание неосновательного обогащения в размере стоимости теплоснабжения нежилого помещения.

Тот факт, что регистрация права собственности на указанное помещение произведена за ответчиком как за физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не опровергает экономического характера спора, поскольку ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров; следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у стороны статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 308-ЭС16-15109).

Таким образом, настоящий спор, исходя из изложенных двух процессуальных критериев разграничения юрисдикционных полномочий арбитражного суда и судов общей юрисдикции, относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-29672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрум Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова