Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 13АП-5881/23 по делу N А56-29672/2022

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Дело N А56-29672/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5881/2023) индивидуального предпринимателя Шкрум Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-29672/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кулебякиной Светланы Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Шкрум Ирине Владимировне

3-е лицо: 1. публичное акционерное общество "ТГК N 1"

2. общество с ограниченной ответственностью "Иск "Рант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулебякина Светлана Евгеньевна (далее - истец, ИП Кулебякина С.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шкрум Ирине Владимировне (далее - ответчик, ИП Шкрум И.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 493,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.03.2022 по день фактического исполнения по возврату неосновательного обогащения исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России по этот период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Иск "Рант" (конкурсный управляющий Миненко Б.А.).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022) и 21 010 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 заявление удовлетворено частично на сумму 100 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Шкрум И.В. просит определение изменить, снизив сумму расходов.

По мнению подателя жалобы, разумной является сумма расходов - 40 000,00 рублей. В обоснование приведены ссылки на постановления Правительства об установлении размера вознаграждения адвоката, как в уголовном процессе, так и в гражданском судопроизводстве.

В возражениях на жалобу истец просит определение оставить без изменения, полагая, что доводы направлены на иную оценку совокупности сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Право на возмещение сторонам судебных расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления N 1).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на представителя, истец указал на то, что для подготовки искового заявления и защиты своих прав и интересов в суде Кулебякина С.Е. 01.03.2022 заключила договор N 01/03/22 об оказании юридических услуг. Представитель Кулебякиной СЕ. подготовила претензию, исковое заявление по делу, возражения на ходатайство, отзыв ответчика, участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, знакомилась с материалами дела, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Расходы на оплату услуг представителя по договору N 01/03/22 об оказании юридических услуг от 01.03.2022 в сумме 130 000 рублей подтверждены заявителем актом сдачи-приемки отказанных услуг от 23.11.2022, расписками от 01.03.2022 и от 23.11.2022.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию расходов по принципу чрезмерности, не учел то обстоятельство, что расходы частично не подлежали удовлетворению по праву.

Как следует из условий раздела 3 договора, Стоимость работ (оказанных услуг) определяются исходя из фактически оказанных Исполнителем Заказчику услуг.

Стороны согласовали следующие расценки: Этап N 1:

ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов -50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

Представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 10 000 (Десять тысяч) рублей за одно судебное заседание;

Этапы N 2 (апелляционная инстанция), N 3 (кассационная инстанция):

Представительство в суде апелляционной или кассационной инстанции (подготовка апелляционных, кассационных жалоб, отзывов и возражений, других процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях независимо от их количества и т.д.) -50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. (в суде каждой инстанции).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в общей сложности в четырех судебных заседаниях.

Представителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оказание услуг по договору включает в себя не только представление интересов истца в судебных заседаниях, но и, в том числе, ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, устные консультации, что к судебным расходам не относится и, соответственно, оплате не подлежит.

Принимая во внимание характер заявленного иска, степень сложности дела, фактический объем совершенных действий и подготовленного при рассмотрении дела материала, характер и качество оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, расценки за аналогичные услуги в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещению подлежат расходы на сумму 60 000,00 рублей (30 000,00 рублей за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях, 10 000,00 рублей за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 5 000,00 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по делу N А56-29672/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкрум Ирины Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кулебякиной Светланы Евгеньевны 60 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова