Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 07АП-10798/22 по делу N А45-25946/2022

город Томск

23 ноября 2022 г.

Дело N А45-25946/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10798/2022) общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" на определение от 01 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25946/2022 (судья Н.В. Гофман) по ходатайству ответчика о передаче дела по подсудности в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС" (ИНН 5404427622 ОГРН 1105476099332 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 30 этаж 2, кабинет 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" (ИНН 7715216804 ОГРН 1027739117592 121087, город Москва, Багратионовский пр-д, д. 7 к. 20в, офис 403) о взыскании убытков в размере 37 945 305 рублей 34 копейки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС" (далее - истец, ООО "СПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" (далее - ответчик, ООО "Инлайн технолоджис") убытков в размере 37 945 305 рублей 34 копейки.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 01 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Инлайн технолоджис" о передаче дела N А45-25946/2022 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и передать дело N А45-25946/22 для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что требования Истца к Ответчику не основываются на Договоре N 0044/МК/2020 от 28.08.2020 года, в связи с чем соглашение об изменении подсудности, указанное в пункте 6.15 Договора N 0044/МКУ2020 от 28.08.2020 года, не действует. Договор N 0044/МК/2020 от 28.08.2020 года исполнен сторонами в соответствии с достигнутыми договоренностями и прекратил свое действие. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 31 831 360 руб. основано на Договоре от 02.09.2020 года N 0047/МК/2020, заключенном между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский Завод Резки Металла". Ответчик не является стороной Договора от 02.09.2020 года N 0047/МК/2020, соответственно соглашение об изменении подсудности по Договору от 02.09.2020 N 0047/МК/2020 на Ответчика не распространяется. Требование о компенсации арендной платы в размере 6 113 945 руб. 34 коп. основано на договорах аренды N 40 от 16.08.2019 и N 59 от 01.12.2019, заключенных между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго". Ответчик не является стороной Договора N 40 от 16.08.2019 и N 59 от 01.12.2019 года, соответственно соглашение об изменении подсудности по вышеназванным договорам аренды на Ответчика не распространяется. Соглашения о компенсации арендной платы по договорам аренды N 40 от 16.08.2019 года и N 59 от 01.12.2019 года Договором N 0044/МК/2020 от 28.08.2020 не предусмотрено. На основании изложенного и принимая во внимание пункт 6.11 Договора N 0044/МК/2020 от 28.08.2020, требования истца должны рассматриваться в порядке статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса, а именно арбитражным судом субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, то есть Арбитражным судом города Москвы.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что несмотря на отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность определения подсудности по выбору истца. Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия судом заявления к своему производству.

Таким образом, наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения общего правила территориальной подсудности.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Из материалов дела следует, что истец ООО "СПС" основывает свои требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 0044/МК/2020 от 28.08.2020.

Согласно пункту 6.15 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы между сторонами путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по адресу обращения.

Действительно, исходя из буквального содержания договора, конкретный суд сторонами не согласован.

Вместе с тем, истец, указал что адресом обращения искового заявления истца является Арбитражный суд Новосибирской области, этим же правилом руководствовался ответчик ООО "Инлайн технолоджис" при подаче иска к ООО "СПС" в Арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-121221/2022), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни у истца, ни у ответчика не возникло каких-либо недопониманий по поводу толкования пункта 6.15 договора от 28.08.2020, касающегося определения подсудности судебных споров.

При этом ООО "Инлайн технолоджис", настаивающий на рассмотрении спора по месту нахождения ответчика, тем не менее сам в рамках заключенного между сторонами договора обращается в суд по указанному делу не по месту нахождения ООО "СПС", к которому предъявляет иск, а по месту своего нахождения - по адресу обращения, тем самым в настоящем деле занимает противоречивую необоснованную позицию.

Довод ответчика о том, что поскольку договор от 28.08.2020 исполнен сторонами в соответствии с достигнутыми договоренностями, в связи с чем, положения договора о договорной подсудности в настоящее время неприменимы, суд правомерно посчитал ошибочным и противоречащим правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании убытков основаны на иных договорах, заключенных между ООО "СПС" и ООО "Новосибирский завод резки металлов", судом обоснованно отклонен, как ошибочный, поскольку из содержания текста искового заявления следует, что истец связывает возникновение убытков в виде упущенной выгоды с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 0044/МК/2020 от 28.08.2020. Так, истец ссылается, что из-за переносов сроков работ по договору N0044/МК/2020 по просьбе ООО "Инлайн технолоджис" ООО "СПС" понесло убытки в виде упущенной выгоды, а также за время переносов сроков вынуждено было оплачивать арендную плату для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

Таким образом, оснований неприменения положений заключенного между сторонами договора, в частности его пункта 6.15, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25946/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инлайн технолоджис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Л.Е. Ходырева