Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 20АП-6661/22 по делу N А54-4144/2022

г. Тула

22 ноября 2022 г.

Дело N А54-4144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медплюс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по делу N А54-4144/2022 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) к обществу с ограниченной ответственностью "Медплюс" (г. Рязань, ОГРН 1176234013438, ИНН 6229086390), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Веритас" (г. Москва, ОГРН 1067746834979, ИНН 7707595147), Кирюшкин Дмитрий Федорович (г. Москва), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 N С 085-08 от 05.09.2008 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1158514,48 руб., пени в сумме 378 332,79 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медплюс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 N С 085- 08 от 05.09.2008 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 158 514,48 руб., пени в сумме 378 332,79 руб., начисленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Веритас" и Кирюшкина Дмитрия Федоровича (далее - третье лицо).

Решением суда области от 05.08.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на неосведомленность о наличии договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположен принадлежащий обществу объект недвижимости. Также обращает внимание на необходимость применения срока исковой давности, поскольку неустойка начислена, в том числе, на задолженность за период с 27.11.2017 по 30.12.2020, взысканную с ответчика в судебном порядке в рамках арбитражных дел N А54-4003/2020 и N А54-3573/2021. Указывает, что присужденные суммы оплачены им по делу N А54-4003/2020 - 01.04.2021, по делу N А54-3573/2021 - 31.05.2022. Расчет пени, произведенный истцом, не соответствует положениями п. 2.2 договора о периодичности внесения арендной платы. Также указывает на наличие оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.09.2008, в соответствии с постановлением главы администрации г. Рязани N 1034 от 23.05.2008 и N 2703 от 23.05.2008, между администрацией города Рязани (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Веритас" (арендатор) заключен договор N С 085-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на срок с 20.02.2008 по 19.02.2011 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0070034:2, общей площадью 1932,6 кв.м., расположенный: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 45, корп. 3 (Железнодорожный район) для завершения строительства магазина непродовольственных товаров (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается Арендодателем исходя из площади земельного участка на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период. Пунктом 2.7 договора установлено, что размер арендной платы не является постоянным. Основаниями для изменения размера арендной платы являются соответствующие нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, субъекта Федерации, Федеральные законы. Размер арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, кроме случаев, когда законом предусмотрен иной минимальный срок пересмотра размера арендной платы. Арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу правового акта органа местного самоуправления, Закона Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. Пунктом 2.11 договора предусмотрено, что не использование участка Арендатором не является основанием не внесения им арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. В случае продления срока действия договора или заключения нового договора аренды для завершения строительства объекта ставка арендной платы применяется с использованием повышающего коэффициента 5,0, начиная с момента истечения срока настоящего договора до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости (пункт 5.2 договора).

Договор N С 085-08 от 05.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 10.08.2009.

На основании постановления администрации города Рязани N 2380 от 31.05.2011 "О продлении срока действия договора N С 085-08 от 05.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2 на период строительства", соглашением от 04.08.2011 срок действия договора продлен по 19.02.2013. Также соглашением от 15.02.2013 срок действия договора продлен. Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-001/2022- 72352344 от 13.05.2022.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-001/2022-72352344 от 13.05.2022, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 45, корп. 3, для завершения строительства которого заключался договор N С085-08 от 05.09.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0070034:2, с 29.11.2017 находится в собственности у общества с ограниченной ответственностью "Медплюс".

Ответчик обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не исполнял, задолженность ответчика составила 1 158 514,48 руб. Расчет арендной платы производился истцом с учетом постановления администрации города Рязани N 4857 от 22.12.2020.

Ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Медплюс" обязательств по своевременной уплате арендных платежей явилось основанием для начисления администрацией города Рязани пеней в порядке пункта 5.1 договора в сумме 378 332,79 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Пени начислены как на задолженность 2021 года, так и на задолженность, взысканную за предыдущие периоды по делам N А54-4003/2020, N А54-3573/2021.

11.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неналогового платежа N 13 от 07.01.2022 - образовавшейся суммы задолженности и пеней по арендным платежам по договору N С 085-08 от 05.09.2008. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

С целью принудительного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Медплюс" задолженности в сумме 1 1585 14,48 руб., пени в сумме 378 332,79 руб., администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73) также изложена правовая позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности ответчику на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, арендуемом ООО "Веритас", ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и ООО "Веритас".

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. Такая правовая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018.

Доказательств того, что после окончания срока действия договора предыдущим арендатором земельный участок возвращен истцу в установленном законом порядке, материалы дела не содержат. Напротив, сам факт нахождения объекта незавершенного строительства на земельном участке свидетельствует о фактическом его использовании собственников указанного объекта.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по арендной плате в сумме 1 158 514,48 руб.

Расчет задолженности проверен судом области и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено, как и доказательств полной или частичной оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в сумме 378 332,79 (л. д. 12).

Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным.

Согласно приложенного к иску расчету, неустойка начислена, в том числе и на задолженность, взысканную в рамках арбитражных дел N А54-4003/2020 и N А54-3573/2021, т.е. за период с 27.11.2017 по 30.12.2020.

При этом судебная коллегия не принимает доводы ответчика о неверности арифметического расчета, поскольку истцом реализовано право на начисление пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в том числе на задолженность, присужденную в рамках арбитражного дела N А54-4003/2020 и N А54-3573/2021 (судебный акт вступил в законную силу), что не противоречит ст. 41, 49 АПК РФ.

Расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платы за 2021 год, соответствует положениям п. 2.2 договора о периодичности внесения арендной платы (неустойка на вновь образованную задолженность рассчитана поквартально с 16.03.2021, 16. 06.2021, 16.09.2021, 16.11.2021 соответственно).

При этом вопреки доводам ответчика при расчете неустойки истцом учтена оплаты задолженности в рамках арбитражного дела N А54-4003/2020 в сумме 922 340,56 руб. и 750 307,03 руб., произведенная 02.04.2021 (а не как утверждает ответчик в апелляционной жалобе - 01.04.2021), что подтверждается представленными сторонами платежными поручениями. Задолженность по делу N А54-3573/2021 оплачена только 31.05.2022 и не влияет на расчет неустойки за период по 31.12.2021. Доказательств оплаты в ином размере материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика о задвоении периодов начисления неустойки также подлежит отклонению.

В рамках дела N А54-4003/2020 взыскана неустойка за период с 16.03.2018 по 30.06.2019 на задолженность, образовавшуюся с 29.11.2017 по 30.06.2019.

В рамках дела N А54-3576/2021 взыскана неустойка за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, в то время как в рассматриваемом дела период неустойки составляет с 01.01.2021 по 31.12.2021, т.е. пересечение периодов начисления неустойки не установлено.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 указанного постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Кроме того, указанная в договоре ставка неустойки 0,04 % (14,6% годовых) за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства не превышает распространенный размер санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (0,1% за каждый день просрочки), что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к требованию о начислению неустойки в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, начисленной на задолженность, образовавшуюся с 27.11.2017 и взысканную в рамках арбитражных дел N А54-4003/2020 и N А54-3573/2021.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (статьи 195, 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Схожая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу N А53-34672/2018, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Таким образом, по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ период соблюдения сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537).

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), в связи с чем непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Как указано выше, в рамках арбитражного дела N А54-4003/2020 с ответчика взыскана задолженность за период с 29.11.2017 по 30.06.2019, а также неустойка с 16.03.2018 по 30.06.2019. Требование о взыскании долга и пени заявлено в пределах срока исковой давности. При этом право истца о начислении пени на указанную задолженность реализовано путем определения периода пени по 30.06.2019.

За период с 30.06.2019 срок исковой давности истекает 30.06.2022, с настоящим иском истец обратился 30.05.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

Контррасчет неустойки, приведенный ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимается во внимание, как составленный без учета вышеназванных положений.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по делу N А54-4144/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик