Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-24087/22 по делу N А56-17791/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-17791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Барахтян Д.А.,

при участии:

от истца: Давыденко М.А. по доверенности от 02.03.2022,

от ответчика: Носик И.А. по доверенности от 15.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24087/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пять углов групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу N А56-17791/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пять углов групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района" (истец, ООО "ЖКС Курортного района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Пять углов групп" (ответчик, ООО "УК Пять углов групп") об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оформить надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать ООО "ЖКС Курортного района" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 12 строение 1 лит.А, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, а именно:

1. Лифтовое оборудование:

1.1. Акт освидетельствования лифтового оборудования на 2021.

1.2. Акт ввода в эксплуатацию ростехнадзора.

2. Подъемная платформа

2.1. Акт ввода в эксплуатацию ростехнадзора.

2.2. Ключ - трещотка для аварийного спуска платформы.

3. Электрика

3.1. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, "фаза-нуль".

3.2. Разрешение пск на применение тарифа за электричество (эл. плиты).

4. Теплоснабжение

4.1. Паспорт на систему теплоснабжения.

4.2. Паспорт на систему ГВС.

4.3. Паспорта на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.4. Проектная документация на измерительный комплекс по теплоснабжению.

4.5. Паспорта на ИТП - 1, 2,3.

4.6. Исполнительная документация на ИТП - 1, 2,3.

4.7. Проектная документация на ИТП - 1,2,3.

4.8. Акт пусконаладочных работ ИТП - 1,2,3.

4.9. Акт ввода в эксплуатацию ИТП - 1,2,3.

4.10. Паспорта на квартирные приборы учета теплоснабжения.

4.11. Протокол испытания системы теплоснабжения и системы ГВС.

5. Водоснабжение

5.1. Проект на ливневую канализацию.

5.2.Протокол испытания системы водоотведения.

6. Протокол испытания системы вентиляции.

7. Кровля

7.1. Проектная документация на устройство кровли.

7.2. Акты на скрытые работы.

7.3. Протокол испытания ограждения.

-взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

-в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснен вопрос о том, в каком объеме передана документация ответчику застройщиком, факт владения документацией не исследован.

Акты освидетельствования лифтов предоставлены быть не могут ввиду невозможности его проведения, - статус управляющей организации утрачен, доступ к общему имуществу МКД отсутствует. Ответчик управлял спорным МКД с 15.03.2021 до 01.09.2021, соответственно, и лифты находились в эксплуатации менее года, то есть не требовалось проводить их освидетельствование, так как не прошел год с момента введения МКД в эксплуатацию, не проводился управляющей организацией текущий ремонт лифтов.

Кроме того, отсутствует возможность передачи документации на подъемную платформу, поскольку истцом не подтверждается ее наличие. Также в иске отсутствуют правовые основания требования этого документа, в иске отсутствуют правовые нормы, подтверждающие обязательность таких документов. Застройщиком указанные документы не переданы.

Доказательства в материалах дела отсутствуют. Также в актах приема передачи технической документации от Застройщика ответчику отсутствуют такие документы. Нормы закона, подтверждающие обязанность передачи Акта ввода в эксплуатацию от Ростехнадзора, ключа - трещотки в решении суда и исковом заявлении не приведены.

В Правилах 170 и Правилах 491, на которые указывает суд - указание на такие документы и ключ-трещотку - отсутствует.

Протокол измерения сопротивления изоляции проводов (база-нуль) - Застройщиком не передан указанный документ, законом от управляющей организации не требуется его изготовление и (или) получение от специализированной организации. Правовые основания для данного требования в иске отсутствуют. В решении суда не приведены нормы закона, обосновывающие данный вывод.

Документы по теплоснабжению дома не передавались ответчику Застройщиком. По имеющейся информации система теплоснабжения МКД до настоящего времени не оформлены документально в полном объеме. Кроме того, решением арбитражного суда СПб и ЛО по делу А56-2718/2022 с ответчика в пользу Застройщика взыскано возмещение за коммунальные ресурсы, которые Застройщиком были оплачены за период с 15.03.2021 года до 01.09.2021, так как договор с РСО за период управления домом ответчиком Застройщиком не был расторгнут, то есть разрешительная документация на инженерные сети теплоснабжения и теплоснабжающее оборудование ввиду этого не была передана.

Кроме того, ответчик оспаривает наличие у него документации на ливневую канализацию и водоснабжение МКД.

Взыскание с предприятия неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда чрезмерно.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил паспорт на платформу, фото, подтверждающие, что платформа установлена в спорном МКД. Вместе с тем, не оспаривал доводы о том, что документация по теплоснабжению у стороны отсутствует ввиду непередачи ее застройщиком.

Документы истца приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу от 08.07.2021 N 02-2021 общего собрания собственников помещений в МКД N 12 строение 1 лит. А, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, выбран способ управления МКД управляющей организацией ООО "ЖКС Курортного района".

Распоряжением от 11.08.2021 N 2512-РЛ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с 01.09.2021 данный многоквартирный дом включен в реестр лицензий субъекта РФ - Санкт-Петербург - ООО "ЖКС Курортного района".

Ранее управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО УК "Пять углов групп".

Письмом от 12.07.2021N 1191/01-04 истец направил в адрес ответчика запросы на передачу технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом по адресу г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, дом 12 строение 1 лит А, однако указанная документация по настоящее время истцу не передана.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для предъявления соответствующего иска в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

В соответствии с часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 названных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, а в пункте 26 названных Правил указаны иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу подпункта "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 21 Правил N 416 предусмотрено, что при отсутствии у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов, технических средств, и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия. Таких доказательств в материалы дела в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, управляющая организация обязана вести и хранить техническую документацию на МКД, внутридомовое оборудование и объекты придомового благоустройства.

Перечень и состав документации, которую арбитражный суд первой инстанции обязал ответчика предоставить истцу установлен пунктами 24, 26 Правил N 416, подпунктами 1.5.1., 1.5.3. Правил N170.

Какие-либо иные документы, не предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, истцом у ответчика не истребовались.

В том числе, суд апелляционной инстанции отмечает также правомерность требования о представлении документов на подъемную платформу, которая, вопреки позиции ответчика, установлена в доме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части обязания предоставить документацию по теплоснабжению требование удовлетворению не подлежало.

В силу пунктов 24,26 Правил 491 проектная документация передается только при ее наличии. Доказательств наличия у ответчика проектной документации истцом не представлено. Поэтому требование об обязании передать проектную документацию на измерительный комплекс по теплоснабжению - не основано на нормах Правил 491 и Правил 170.

Доказательства в материалах дела отсутствуют. Также в актах приема передачи технической документации от Застройщика ответчику отсутствуют такие документы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-2718/2022 с ответчика в пользу Застройщика взыскано возмещение за коммунальные ресурсы, которые Застройщиком были оплачены за период с 15.03.2021 до 01.09.2021, так как договор с РСО за период управления домом ответчиком Застройщиком не был расторгнут, то есть разрешительная документация на инженерные сети теплоснабжения и теплоснабжающее оборудование ввиду этого не была передана. Данное обстоятельство судом не было исследовано. При таких обстоятельствах требования истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Довод о несоразмерном удовлетворении требования о взыскании с предприятия неустойки в размере 3 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения также подлежит принятию во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления от 24.03.2016 N 7 обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Учитывая, что в результате присуждения неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика не должно оказаться более выгодным, чем его неисполнение, с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу по истечении 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу, судебной неустойки в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки признается судом справедливым и достаточным.

Довод апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в объединении дел N А56-66362/2021 и N А56-66375/2021 суд апелляционной инстанции отклонил на основании следующего.

В части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае суд первой инстанции, оценив предмет и содержание исковых требований, круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении названных дел, объем доказательств, подлежащих представлению сторонами и оценке судом, посчитал нецелесообразным объединение названных дел в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пять углов групп" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу оформить надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и передать обществу с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 12 строение 1 лит. А, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, ул. Комсомольская, а именно:

1. Лифтовое оборудование:

1.1. Акт освидетельствования лифтового оборудования на 2021.

1.2. Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора.

2. Подъемная платформа

2.1. Акт ввода в эксплуатацию Ростехнадзора.

2.2. Ключ - трещотка для аварийного спуска платформы.

3. Электрика

3.1. Протокол измерения сопротивления изоляции проводов, "фаза-нуль".

3.2. Разрешение ПСК на применение тарифа за электричество (эл. плиты).

4. Водоснабжение

4.1. Проект на ливневую канализацию.

4.2. Протокол испытания системы водоотведения.

5. Протокол испытания системы вентиляции.

6. Кровля

6.1. Проектная документация на устройство кровли.

6.2. Акты на скрытые работы.

6.3. Протокол испытания ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Пять углов групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКС Курортного района" судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по настоящему делу с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента его полного исполнения, а также 6 000 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова