Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11633/22 по делу N А75-19154/2021

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-19154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11633/2022) общества с ограниченной ответственностью "Атитс РТС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 по делу N А75-19154/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атитс РТС" (ОГРН 1028600596815, ИНН 8602221636, адрес: 628405, город Сургут, проспект Комсомольский, дом 13, этаж 1, литер А) к Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), с участием заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 04.08.2021 N 7168,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атитс РТС" -Марковского Андрея Михайловича (директор), Добриковой Инны Владимировны по доверенности N 8621 от 04.07.2022;

от Инспекции федеральной налоговой службы России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецовой Натальи Станиславовны по доверенности от 09.09.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першиной Зои Николаевны по доверенности от 01.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Атитс РТС" (далее - заявитель, общество, ООО "Атитс РТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, инспекция ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган,) о признании недействительным решения от 04.08.2021 N 7168.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, УФНС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 по делу N А75-19154/2021 в удовлетворении требований заявитея отказано. Принятые по делу определением от 17.12.2021 обеспечительные меры отменены после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что инспекцией не доказано недобросовестное поведение налогоплательщика и умысел на уклонение от уплаты налогов во взаимоотношениях со спорными контрагентами ООО "Буеръ-Строй", ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут", ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" по выполнению подрядных работ, поставке материалов.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорные контрагенты обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности, ООО "АТИТС РТС" при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности; обществом в полном объеме предоставлены все необходимые первичные документы, подтверждающие совершенные хозяйственные операции, отвечающие требованиям достоверности, что даёт право уменьшить свои налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Податель жалобы настаивает, что фактически работы и поставка материалов, заявленные по документам с ООО "Буеръ-Строй", ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут", ООО "Омега" и ООО "Строймонтажкомплект", выполнены этими контрагентами и не могли быть выполнены силами самого общества без привлечения субподрядных организаций.

ИФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры и УФНС России по ХМАО - Югре представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений.

Представители инспекции и управления возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения руководителя ИФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры от 25.06.2019 N 9В период с 25.06.2019 по 24.01.2020 в отношении ООО "АТИТС РТС" проведена выездная налоговая проверка по НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом НДС за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 4 квартал 2017 года, 1, 2 кварталы 2018 года.

Результаты проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки от 24.03.2020 N 3412.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов выездной налоговой проверки (далее - материалы ВНП), возражений налогоплательщика от 03.08.2022, руководителем инспекции 04.08.2021 принято решение N 7168 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неуплате НДС в размере 14 336 677 руб., совершенного умышленно. Обществу начислена недоимка на указанную сумму, пени в размере 5 997 435,50 руб. на дату вынесения решения, а так же штраф в размере 383 043 руб. за 2 квартал 2018 года, с учетом того, что за все другие периоды истек срок давности для привлечения к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 137-150).

В порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало вынесенное в отношении него решение в УФНС России по ХМАО- Югре.

Решением управления от 08.11.2021 N 07-15/17161 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решения инспекции от 04.08.2021 N 7168 без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 04.08.2021 N 7168, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 11.08.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

ООО "АТИТС РТС" в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ N 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на налоговые вычеты НДС по сделкам с контрагентами общества ввиду формального составления документов, отражающих сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с указанными контрагентами, при отсутствии между ними реальных взаимоотношений.

Как усматривается из материалов проверки, налогоплательщик в проверяемом периоде включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога на основании документов, выставленных следующими контрагентами: ООО "Буеръ-Строй", ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут", ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", привлеченными к выполнению подрядных работ, поставке материалов.

По контрагенту ООО "Буеръ-строй" обществом принято к вычету НДС: за 2 квартал 2016 года - 996 092,31 руб. или 40 процентов в общей сумме вычетов в налоговом периоде; 3 квартал 2016 - 4 409 862,38 руб., или 50,5 процентов от общей суммы вычетов за налоговый период; 4 квартал 2016 года - 4 502 335,25 руб. или 46,3 процента от общей суммы налоговых вычетов за налоговый период.

По контрагенту ООО "НатаТрейд" за 3 квартал 2016 года принято к вычету НДС в сумме 115 996,24 руб., или 1,3 процента от общей суммы налоговых вычетов в налоговом периоде.

По контрагенту ООО ПКФ "Азимут" в 4 квартале 2017 года принято к вычету 1 184 924,99 руб. НДС или 21,7 процент от общей суммы вычетов в налоговом периоде.

По контрагенту ООО "Омега" - в 4 квартале 2017 года - 1469 465,19 руб., или 26,9 процентов в общей сумме налоговых вычетов за квартал.

По контрагенту ООО "Строймонтажкомплект" принято к вычету НДС в 1 квартале 2018 года - 700 395,46 руб. или 43,6 процентов от всей суммы вычетов в квартале; 2 квартал 2018 года - 957 606,28 руб. или 37,5 процентов от общей суммы вычетов в налоговом периоде. Всего по контрагентам принято к вычету по НДС 14 336 678,10 руб.

Проверяя обоснованность налоговой выгоды налогоплательщика в виде налогового вычета НЛС по сделкам с указанными контрагентами по приобретению у них материалов и выполнению подрядных, инспекцией установлено, что такие сделки в учете общества отражены по формальным документам, поскольку фактически не совершались.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что спорные контрагенты общества являлись формально-легитимными организациями, и не осуществляли самостоятельную финансово - хозяйственную деятельность.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Буеръ-Строй" инспекцией установлено следующее.

ООО "Буеръ-Строй" поставлено на налоговый учет 10.02.2016 в ИФНС России по г. Сургуту, адрес регистрации г. Сургут, проспект Комсомольский, д. 13. Уставной капитал 20 000 руб. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

В собственности организации недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств не зарегистрировано.

19.06.2019 ООО "Буеръ-Строй" исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа как недействующее юридическое лицо, в связи с чем встречная проверка налоговым органом не проводилась.

В период с 10.02.2016 по 07.06.2016 руководителем и учредителем ООО "Буеръ-Строй" являлся Марковский А.М., так же от был директором и учредителем ООО "Атитс РТС".

Соучредителем ООО "Буеръ-Строй" с 08.06.2016 по 04.08.2016 являлся Казаков Виктор Сергеевич, с 05.08.2016 - единственный учредитель., а так же с 08.06.2016 по 02.11.2017 - руководитель данной организации.

В период руководства ООО "Буеръ-Строй" Казаков В.С. являлся сотрудником ООО "АТИТС РТС" и занимал должность начальника участка.

В дальнейшем с 03.11.2017 году руководителем организации назначена Каменских Л.В., а с 15.01.2018 гражданка Киргизии Попова Лариса Викторовна.

Марковский А.М. и Казаков В.С., будучи допрошенными налоговым органом, подтвердили факт создания и руководства организацией "Буеръ-Строй", договорных отношений с ООО "АТИТС РТС" в 2016 году, а так же сообщили, что в штате организации был в разное время 1 человек, руководитель.

При анализе банковского досье ООО "Буеръ-Строй" инспекцией установлено использование ip-адреса организации Марковским Андреем Михайловичем, который в тот период (с 27.04.2016 по 15.09.2016) являлся руководителем ООО "Атитс РТС", а с 04.08.2016 уже был исключен из числа учредителей контрагента.

Так же установлено совпадение ip-адресов при подаче налоговой отчетности в налоговый орган от Общества и данного контрагента.

При таких обстоятельствах верным является вывод налогового органа, что сделки в период с 01.06.2016 по 19.12.2016 заключены ООО "Атитс РТС" и ООО "Буеръ-Строй", которое являлось подконтрольной обществу организацией. Всего в спорный период заключено 10 договоров на выполнение работ.

В 2016 году обороты по банковской выписке контрагента по дебиту составили 10 560 000 руб., в 2017 году - 276 000 руб., по кредиту - в 2016 году 10 851 000 руб., в 2017 году - 0 руб. Платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности, в том числе оплата за связь, интернет, аренду помещений, коммунальные платежи, выплата заработной платы (кроме руководителей), и свидетельствующие о привлечении субподрядчиков для выполнения работ для общества, отсутствуют.

Из представленных на проверку первичных документов следует, что заказчиками ООО "Атитс РТС" по сделкам с ООО "Буеръ-Строй", являлись: ООО "Сургут Перевалка", ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "ЮНИПРО"), ООО "Эл-Техника".

Между ООО "Атитс РТС" и ООО "Буеръ-Строй" заключены следующие договоры на выполнение работ:

1) По заказчику ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "ЮНИПРО"): от 01.05.2016 N СП-2016/06-1 (восстановительные работы по ремонту здания главного корпуса филиала- "Сургутская ГРЭС-2"), от 10.05.2016 N СП-2016/06-2 (ремонт зданий и сооружений энергоблоков N 7, 8 филиала "Сургутская ГРЭС-2"), от 01.09.2016 N СП-2016/09 (выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений энергоблоков N 7, 8 филиала "Сургутская ГРЭС-2"), от 21.09.2016 N СП-2016/10-1 (выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений "Главного корпуса Сургутской ГРЭС-2"), от 01.10.2016 N СП-2016/10-2 (выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений "Главного корпуса Сургутской ГРЭС-2"), от 25.10.2016 N СП-20 16/11 (выполнение работ по ремонту санитарно-бытовых помещений филиала "Сургутской ГРЭС-2"), от 01.11.2016 N СП-2016/12-1 (выполнение работ по тепловизионному обследованию здания), от 29.11.2016 N СП-2016/12-2 (выполнение работ по ремонту санитарно-бытовых помещений филиала "Сургутская ГРЭС-2");

2) по заказчику ООО "Сургут Перевалка": от 01.06.2016 N СП-2016/07 (выполнение работ по электротехническим измерениям комплекса Перевалки);

3) по заказчику ООО "Эл-Техника": от 01.07.2016 N СП-2016/08 (Выполнение работ по устройству наружных сетей ТВС на объекте "Ресторан KFC"/no текущему ремонту зданий Сургутской ГРЭС-2).

Кроме того, оформлено три счета-фактуры на приобретение материалов: счет-фактура от 06.07.2016 N 00000058 (арзамит-порошок, арзамит-раствор, эмаль ПФ-115, лакра (2,8 кг), кисточка (запаковка 10 шт.)), счет-фактура от21.07.2016 N 00000059 (плитка керамическая кислотоупорная 300*300*20 ГОСТ 961-89, поддон, упаковка), счет-фактура от 24.08.2016 N 00000060 (техноэласт ЭКП 4,0 мм, мастика битумная, пистолет для мастики).

В договорах от 01.05.2016 N СП-2016/06-1, от 10.05.2016 N СП-2016/06-2, от 01.06.2016 N СП-2016/07 отражено, что со стороны ООО "Буеръ-Строй" договор заключен директором Казаковым Виктором Сергеевичем, договоры содержат расшифровку подписи Казаков B.C.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ, Казаков Виктор Сергеевич вошел в состав учредителей ООО "Буеръ-Строй", а также был назначен на должность руководителя предприятия лишь 08.06.2016, соответственно, до указанного момента не был наделен полномочиями по решению финансово-хозяйственных вопросов ООО "Буеръ-Строй", не имел права подписи на документах от лица руководителя ООО "Буеръ-Строй".

Условиями указанных выше договоров не определен объект, на котором необходимо выполнить работы, не определены виды работ, которые обязуется выполнить подрядчик.

Кроме того, из условий договоров невозможно установить конкретный предмет сделки, при этом условиями предусмотрено, что Исполнитель обязуется исполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, однако ни объемов, ни сроков договорами не установлено.

Так, в пункте 6.1 договоров имеется ссылка на пункт 1.3 договоров, где должен быть определен срок выполнения работ, при этом пункт 1.3 в договорах отсутствует, срок выполнения работ не предусмотрен.

В пунктах 3.2, 3.3 договоров определено, что оплата производится по факту выполненных работ в. течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом все платежи осуществляет Заказчик на основании надлежащим образом оформленной счета-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ, перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В договоре подряда от 09.03.2016 N 03-16, заключенном с ООО "Эл-Техника" отражено, что ООО "Атитс РТС" выполняет работы по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 48. При этом в техническом задании N 1 к договору от 01.07.2016 N СП-2016/08, заключенному между ООО "Атитс РТС" и ООО "Буеръ-Строй", отражено место производства работ: г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, 35. Таким образом, адрес выполнения работ ООО "Буеръ-Строй" не соответствует фактическому адресу объекта Заказчика.

Из анализа документов по сделкам с ООО "Буеръ-Строй" установлено, что ООО "Атитс РТС" не осуществило расчет с контрагентом. На конец проверяемого периода имелась кредиторская задолженность перед ООО "Буеръ-Строй" в сумме 57 664 681,97 руб., что составляет 88,7% от общей суммы сделки с контрагентом. При этом, частично платежи осуществлены обществом с использованием наличных денежных средств, что также противоречит условиям договоров.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере имеющихся договоров, а условия совершения сделок между ООО "Атитс РТС" и ООО "Буеръ-Строй" противоречат условиям, определенным договорами.

Согласно представленным на проверку документом, заказчиками ООО "Атитс РТС" по спорным видам работ, документально оформленным по сделкам между Обществом и ООО "Буеръ-Строй", являлись:

1. ООО "Сургут Перевалка" - работы на объекте "Комплекс Перевалки" (техническое обслуживание сетей газопотребления и газораспределения, работы по замерам и испытанию электрооборудования и электроустановок 0,4/бкВ на соответствие требованиям ПУЭ, РД 334.45-51.300-97).

2. ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "ЮНИПРО") - виды работ с поставкой материалов в рамках заключенных договоров между ООО "Атитс РТС" и ПАО "ЮНИПРО": работы по текущему ремонту зданий и сооружений энергоблоков ст. N 1, N 8; работы по ремонту средств связи и запасных частей; работы по ремонту сетей внутреннего освещения и наружного освещения (в т. ч. светоограждения дымовых труб) и инфракрасного отопления энергоблоков ст. N 7, N 8; восстановительные работы по ремонту здания главного корпуса; капитальный ремонт зданий и сооружений с поставкой материалов; работы по капитальному ремонту кровли главного корпуса; работы по капитальному ремонту автодорог; работы по ремонту санитарно-бытовых помещений.

3. ООО "Эл-Техника" - прокладка наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте "Ресторан KFC с автораздачей (1 этап строительства) г. Сургут". Работы выполнялись по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, 48.

При этом, из первичных бухгалтерских документов по выполнению работ установлено, что контрагент ООО "Буеръ-Строй" заявлен как исполнитель работ по устройству наружных сетей теплоснабжения (производство основных работ и производство дополнительных работ на данном участке). Стоимость работ ООО "Буеръ-Строй" отражена в размере 4 932 653,00 руб. (без НДС). Стоимость работ, принятых ООО "Эл-Техника" у ООО "Атитс РТС" по направлению "производство работ по проекту наружные сети теплоснабжения", составляет 3 601 694,92 руб. (без НДС).

Таким образом, имеет место превышение стоимости работ по заявленному направлению на 1 330 958,08 руб., что ставит под сомнение достоверность данных, отраженных в документах по сделке с ООО "Буеръ-Строй", поскольку подобная ситуация фактически не соответствует правилам делового оборота.

Заказчики ООО "Атитс РТС" (ПАО "ЮНИПРО" и ООО "Сургут Перевалка"), условиями договоров с которыми определено обязательство по согласованию субподрядных организаций, сообщили, что выполнение работ на объектах происходило без привлечения ООО "Буеръ-Строй" в качестве субподрядной организации, указанная организация на территории исследуемых объектов работы не выполняла, ООО "Атитс РТС" привлечение исполнителя ООО "Буеръ-Строй" не согласовывало.

Анализ списков физических лиц (фактических исполнителей работ на объектах), исходя из сведений пропускной системы на объектах, показал, что работы фактически выполнялись следующими категориями исполнителей:

- работники иных реальных исполнителей, операции по сделкам с которыми оформлены ООО "Атитс РТС" документально и отражены в учете предприятия;

- работники ООО "Атитс РТС", официально трудоустроенные в Обществе;

- работники организаций, взаимозависимых по отношению к ООО "Атитс РТС" - ООО "Буеръ" и ООО РЦСУ "Марка Ремонта", операции по сделкам с которыми не оформлены ООО "Атитс РТС" документально и не отражены в учете предприятия;

- физические лица, привлеченные ООО "Атитс РТС" для выполнения работ на объектах, сделки с которыми не оформлены документально, в учете предприятия не отражены, расчеты произведены наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов исполнителей, анализом сведений справок по форме 2-НДФЛ, представленными ответами субподрядных организаций, сведениями о доверенностях ООО "Атитс РТС". При этом показания реальных исполнителей работ на объектах свидетельствуют о том, что сотрудники ООО "Буеръ-Строй" на объектах не находились.

Свидетельские показания мастера ООО "АТИТС РТС" Панченко В.В. в части выполнения работ свидетельствуют о наличии недостоверных данных в документах, представленных обществом по сделкам с ООО "Буеръ-Строй".

Так, из показаний Панченко В.В. (протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 N 298) следует, что от ООО "Буеръ-Строй" материалы Панченко В.В. не принимал. В качестве субподрядных организаций, привлекаемых ООО "АТИТС РТС" для выполнения работ на объекте, свидетель называет ООО "Буеръ", в том числе и в качестве исполнителей на тех участках работ, которые обозначены по документам с ООО "Буеръ-Строй").

Отклоняя довод общества о неосуществлении налоговым органом расчета количества рабочей силы, необходимой для выполнения соответствующего объема строительно-монтажных работ, а также анализа трудозатрат по спорным сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ в части контрагента ООО "Буеръ-Строй", суд исходит из следующего.

Расчет количества рабочей силы, необходимой для выполнения соответствующего объема строительно-монтажных работ, исходя из наличия в штате ООО "Атитс РТС" рабочих мест по соответствующим специальностям, а также анализ трудозатрат по спорным сделкам с учетом нормативной трудоемкости отдельных видов работ не является обстоятельством, имеющим доказательственное значение по делу.

Так, объекты, на которых согласно представленным документам работы выполняло ООО "Буеръ-Строй", имеют контрольно-пропускной пункт, проникновение на объект и выполнение работ не отраженными в пропусках лицами не возможно, что позволяет точно определить персонал, работающий на объекте в определенное время и установить его отношение к тем или иным работам.

В связи с тем, что работы заказчикам сданы, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что привлеченной ООО "Атитс РТС" рабочей силы, в том числе указанной в представленных Заказчиками списках, было достаточно для выполнения заявленного объёма работ. Как указывалось выше, в ходе выездной налоговой проверки проведены анализ указанных списков исполнителей работ на объектах, допросы физических лиц (исполнителей работ на объектах). Сотрудники ООО "БуеръСтрой" не выявлены. Выводы налогового органа нашли подтверждение в показаниях свидетелей Базутова Ашима Алаудиновича, Сафарова Шерали Сайлиевича, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 15.06.2022.

В отношении допрошенного в ходе судебного разбирательства Базутова А.А. (заявлен обществом в качестве сотрудника ООО "Буеръ-Строй" на объекте "Ресторан KFC"), установлено, что он являлся бригадиром. Данный сотрудник не декларировался в качестве лица, которому выплачивало доходы ООО "Буеръ-Строй", в его пользу отсутствуют выплаты по выписке банка, в материалах дела нет каких-либо документов, позволяющих отнести данное лицо к деятельности контрагента.

В свидетельских показаниях Базутов А.А. подтвердил работу от ООО "Буеръ-Строй" неофициально, указал на посещение офиса ООО "Буеръ-Строй" на пр-т Комсомольский, 13, адрес совпадает с адресом ООО "Атитс РТС". Указал, что привлечен для работы в летний период.

Между тем, руководитель ООО "Буеръ-Строй" Казаков B.C. в ходе допроса (протокол от 05.09.2019 N 213, CD-диск, папка N 4.19, документ N 4.19.7) пояснил, что сам лично контролировал выполнение работ на объекте "Ресторан KFC", Базутов А.А. ему не знаком.

Заказчиком по объекту (ООО "Эл-Техника") представлен приказ ООО "АТИТС РТС" о назначении ответственного лица при производстве работ на объекте, а именно: в связи с заключением договора подряда от 09.03.2016 N 03-16 директором ООО "АТИТС" Марковским A.M. составлен приказ "О назначении ответственного за безопасное выполнение строительно-монтажных работ" от 09.03.2016 N 355-п (CD-диск к ходатайству от 24.01.2022, документ N 4.50.7). Согласно данному приказу Базутов А.А. назначен:

-начальником участка, ответственным за безопасное выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Прокладка наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации "Ресторана KFC" с автораздачей, расположенного в г. Сургуте;

-материально-ответственным лицом за все материальные ценности, принадлежащие ООО "Атитс РТС", находящиеся на строительной площадке и используемые при работах;

-ответственным за обеспечение мер охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ на объекте, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности и охраны окружающей среды при производстве строительных работ на объекте.

Также согласно данному приказу Базутов А.А. обязан осуществлять взаимодействие со всеми контролирующими органами государственного технического надзора, координировать работу ИТР и рабочих на объекте, нести ответственность за перемещение грузов на территории строительной площадки, вести специальную обязательную документацию на объекте строительства (в т.ч. журналов, материальной ответственности). Контроль исполнения приказа возложен на директора ООО "Атитс РТС" - Марковского A.M. Базутов А.А. ознакомлен с приказом 09.03.2016.

Вместе с тем договор с ООО "Буеръ-Строй" на данный объект заключен только 01.07.2016, что свидетельствует о привлечении данного физического лица ООО "АТИТС РТС" самостоятельно, без участия контрагента. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что свидетель пояснил о выполнении работ для ООО "Эл-Техника", а не для ООО "Атитс РТС", свидетель также отметил наличие длительных дружеских взаимоотношений с руководителем ООО "Атитс РТС".

Ввиду изложенного, проведенный допрос нельзя расценивать в качестве подтверждения работ на объекте "Ресторан КРС" ООО "Буеръ-Строй".

В отношении допрошенного в ходе судебного разбирательства Сафарова Ш.С. (заявлен в списках лиц исполнителей на объекте "Сургутская ГРЭС-2" в 2016 году, пропуск выдан на период работы с 18.08.2016 по 10.09.2016 строка 108 (CD-диск, папка N 1.1, документ N 1.2.2.6) установлено, что данный сотрудник не декларировался в качестве лица, которому выплачивало доходы ООО "Буеръ-Строй", в его пользу отсутствуют выплаты по выписке банка, в материалах дела нет каких-либо документов, позволяющих отнести данное лицо к деятельности контрагента (договоры ГПХ). Свидетель показал, что является плотником и его бригада выполняла работы на кровле Сургутской ГРЭС-2. При допросе подтвердил работу от некоего "УЭРС" (наименование контрагента в ходе допроса внятно не произнес) неофициально, указал на посещение офиса на пр-т Комсомольский, 13, адрес совпадает с адресом ООО "Атитс РТС".

Вместе с тем, из актов выполненных работ КС-2 и Сургутской ГРЭС-2 и ООО "Атитс РТС" не следует, что в этот период выполнялись работы, связанные с кровлей (CD-диск, папка N 1.1, документ N 1.2.2.5).

Руководитель ООО "Буеръ-Строй" Казаков B.C. в ходе допроса (протокол от 05.09.2019 N 213, CD-диск, папка N 4.19, документ N 4.19.7) пояснил, что бригадиром на объекте Сургутская ГРЭС-2 являлся Верещагин Максим (работник ООО "Атитс РТС"), а не Сафаров Ш.С., что также подтверждает самостоятельное выполнение работ ООО "АТИТС РТС". Выполненные работы свидетелю не оплатили, оплата произведена дважды, денежные средства передавал некий Радик.

Казаков B.C. также отметил знакомство с руководителем ООО "Атитс РТС", выразил надежду получить оплату за выполненные работы после судебного разбирательства.

Таким образом, данные показания не подтверждают выполнение работ ООО "Буеръ-Строй".

Кроме того, недостоверность информации в документах по сделкам между ООО "Атитс РТС"и ООО "Буеръ-Строй" подтверждается тем, что в документации по объекту "Ресторан KFC" отражены недостоверные сведения о стоимости работ, а также адресе производства работ.

При выполнении работ на объекте Сургутская ГРЭС-2 в документации выявлены факты отражения работ в таких помещениях, которые фактически ООО "Атитс РТС" не сдавались и соответственно Заказчиком не принимались, в Балансе работ на объекте Сургутская ГРЭС-2 отражены виды работ по уборке снега в летние периоды (CD-диск к ходатайству от 24.01.2022, документы N 1.2.2.5, 1.2.2.10).

Их анализ сделки по поставке материалов контрагентом ООО "БуеръСтрой" в адрес ООО "Атитс РТС" следует, что ООО "Буеръ-Строй" не поставляло материалы в адрес ООО "Атитс РТС", а именно: обществом к проверке не представлены документы по списанию материалов в производство, подтверждающие факт использования материалов в производственной деятельности, а также документы, подтверждающие факт доставки материалов.

Проверкой установлено, что контрагент ООО "Буеръ-Строй" не обладал необходимыми производственными ресурсами для поставки товаров в адрес общества. ООО "Буеръ-Строй" не имеет трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств (справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены лишь на Казакова В.С., который иных исполнителей назвать не смог, в списках фактических исполнителей работ не установлены лица, имеющие отношение к "Буеръ-Строй", отсутствуют перечисления в адрес иных физических или юридических лиц с целью привлечения персонала), складских, офисных помещений, инструментов и оборудования, необходимого для выполнения работ на объектах. ООО "Буеръ-Строй" не приобретало у организаций и индивидуальных предпринимателей материалы, поименованные в товарных накладных по сделкам с ООО "Атитс РТС". Материалы, поставляемые в адрес общества, ООО "Буеръ-Строй" фактически не приобретались, сотрудникам ООО "Атитс РТС" не отгружались. ООО "Атитс РТС" имело иных реальных поставщиков аналогичных материалов, которые подтверждают факт их поставки (баланс товарно-материальных ценностей, приобретенных у формально-легитимных организаций).

Проверкой установлены факты подконтрольности ООО "Буеръ-Строй" организации ООО "Атитс РТС" и директору Марковскому А.М. (совпадение адреса регистрации, создание контрагента руководителем общества с последующей продажей своей доли сотруднику общества).

Вопреки доводам общества, показания свидетеля Казакова В.С. - работника ООО "Атитс РТС"не подтверждают реальность взаимоотношений между обществом и ООО "Буеръ-Строй", поскольку при допросе Казаков В.С. пояснил, что не располагает информацией о реальной деятельности ООО "Буеръ-Строй", а также о фактическом характере сделок с ООО "Атитс РТС", являясь руководителем данного контрагента. Казаков В.С. факт получения денежных средств в наличной форме не подтвердил. Наличные денежные средства остались в распоряжении руководителя ООО "АТИТС РТС" Марковского А.М.

Указанное свидетельствует о том, что оформление документов с внесением сведений об ООО "Буеръ-Строй" осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого для предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО "Атитс РТС" с ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут" установлено следующее.

Согласно материалам проверки ООО "НатаТред" поставлено на налоговый учет 21.12.2015 в МИФНС N 27 по г. Санкт-Петербургу. Филиалов и структурных подразделений на территории округа не имеет. 08.08.2018 ООО "НатаТрейд" исключено из ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и руководителем являлась Могилина Наталья Александровна. Уставной капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы организацией не представлялись ни на руководителя ни на других работников.

В собственности транспортных средств и земельных участков, недвижимого имущества не имеется.

Руководитель Могилина Н.А. организации допрошен не был, ввиду неявки по вызовам и неустановления места нахождения в процессе розыскных мероприятий.

Расчетные счета открыты в проверяемом периоде в ПАЛ "Ханты-Мансийский банк Открытие", АО Коммерческий банк "Юнистрим", Банк ВТБ-24.

За 2016 года на счета поступило всего 126 864 000 руб. с различным назначением, включая стройматериалы и выполненные работы, в том числе поступали денежные средства от взаимозависимых контрагентов Общества ООО "Буеръ", ООО "Буеръ-Строй".

По счетам отсутствует перечисление за приобретение металлоконструкций, за изготовление строительных лесов, монтаж сооружений и конструкций, либо иных подобных платежей.

Перечисляются денежные средства в основном на счета индивидуальных предпринимателей с назначением "за логистику по маршруту", "за продукты питания". Отсутствуют платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности.

Представленные в проверяемом периоде контрагентом налоговые декларации содержат минимальные показатели исчисленных налогов, показатели деклараций не соответствуют показателям движения денежных средств по счетам в банках.

ООО ПФК "Азимут" поставлено на налоговый учет 15.11.2016 в ИФНС по Верх-Исетскому району Свердловской области. 30.08.2018 произошла смена местонахождения организации на г. Москва.

Основной вид деятельности - факторинговые услуги. Строительство жилых и нежилых зданий заявлено в качестве дополнительного вида деятельности.

Организация не имела недвижимого имущества, земельных участков.

В собственности имелось 2 транспортных средства - легковых автомобиля, поставленных на учет 06.11.2018 и 06.03.2019 (после спорных хозяйственных операций).

Руководителем и единственным учредителем с момента создания являлся Мамалимов Тимур Борисович, зарегистрирован в г. Екатеринбурге.

Справки 2-НДФЛ в отношении работников за 2017 год представлены на 3 человек, за 2018 год - на 7 человек.

По данным налогового органа по месту регистрации, последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями, в электронной форме по ТКС. По представленным сведениям среднесписочная численность на 01.01.2018 составляет 2 человека.

Допрос Мамалимова Т.Б. не произведен ввиду неявки последнего по вызовам и неустановления места его нахождения.

Требование налогового органа о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Атитс РСТ" контрагентом исполнено частично, представлены копии договоров и справки по форме КС-2, другие документы не представлены. Не представлены документы и пояснения, отражающие фактические выполнения работ для общества.

Из представленных обществом на проверку первичных документов следует, что между ООО "Атитс РТС" и ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут" заключены следующие спорные договоры на выполнение работ для заказчика ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "ЮНИПРО"), объект: "Сургутская ГРЭС-2":

1) ООО "НатаТрейд" договор от 25.07.2016 N 718 (работы по изготовлению и монтажу трубчатых строительных лесов площадью 320 кв.м.), договор от 15.08.2016 N 814 (работы по изготовлению и монтажу трубчатых строительных лесов площадью 240 кв.м.);

2) ООО ПКФ "Азимут" договор от 01.10.2017 N 10/2017 (выполнение ремонтно-строительных работ на объектах Заказчика).

При этом записи в книге покупок за 4 квартал 2017 года ООО "Атитс РТС" в отношении ООО ПКФ "Азимут" появились лишь в уточненной декларации за указанный налоговый период, представленной в ИФНС России по г. Сургуту 19.12.2018. Ранее указанной даты, ООО "Атитс РТС" суммы НДС по сделкам с ООО ПКФ "Азимут" к вычету не заявляло.

Обществом предоставлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (дата предоставления -25.01.2018), в которой отражен контрагент ООО "Приобье" ИНН 8602277798 КПП 860201001 с суммой сделки 7 734 599 руб.

На стадии камерального контроля налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года в отношении ООО "Атитс РТС"выявлена "спорная" сделка с контрагентом ООО "Приобье" ИНН 8602277798 КПП 860201001. В ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Приобье" не могло оказать ООО "Атитс РТС" заявленные услуги, выполнять работы. ООО "Приобье" не обладает трудовыми ресурсами. С расчетного счета ООО "Приобье" также отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату, платежи на заключение договоров субаренды на выполнение работ и иных платежей, подтверждающих выполнение работами силами ООО "Приобье".

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности контрагентов доходной и расходной частей, выписок банка установлено, что "спорный" контрагент ООО "Приобье" не мог оказывать работы и услуги ввиду отсутствия в штате персонала (справки 2-НДФЛ предоставляются на 1 человека) и отсутствия транспортных средств в собственности (согласно выписки банка).

ООО "Атитс РТС" в ответ на доводы налогового органа в отношении контрагента ООО "Приобье" не предоставило уточненную налоговую декларацию, ссылаясь на то, что организация находится в сложном финансовом положении.

Позже, ООО "Атитс РТС" предоставлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года (дата предоставления - 19.12.2018), из которой общество исключило суммы по сделкам с контрагентом ООО "Приобье", но включило в состав налоговых вычетов сумма по сделкам с контрагентом ООО ПКФ "Азимут", при этом в ответ на требование налогового органа от 26.03.2019 N 2912 о предоставлении документов в отношении сделки с контрагентом ООО ПКФ "Азимут" ИНН 6679102331, документы не предоставлены. Налогоплательщик ссылался на то, что данные документы находятся в архиве, ведется поиск запрашиваемых документов.

Таким образом, ООО "Атитс РТС" посредством подачи 19.12.2018 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года произведена замена контрагента ООО "Приобье" ИНН 8602277798 на контрагента ООО ПКФ "Азимут" ИНН 6679102331 (сумма уплаты налога в бюджет, в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации составила 5 070,81 руб.)

При анализе условий договора, заключенного заявителем с ООО ПКФ "Азимут", установлено следующее: объект, предусмотренный пунктом 1.1 договора, на котором необходимо было выполнить работы по объекту, не определен; из условий договора невозможно установить конкретный предмет сделки, так как условиями договора не конкретизированы конкретные виды работ; отсутствуют разделы, определяющие права и обязанности сторон договора; выявлено отсутствие у Исполнителя телефонного номера, для поддержания быстрой связи при разрешении вопросов, возникающих при выполнении услуг по Договору, также отсутствуют адреса электронной почты, для ускоренного процесса документооборота, необходимого для соблюдения положений и условий анализируемого договора.

Кроме того, установлено, что пунктом 2.2 договора определено, что Заказчик обязуется произвести полную оплату за выполненные работы в течении 30 дней с момента подписания акта приемки-выполнения работ.

Вместе с тем, из анализа документов по сделкам с ООО ПКФ "Азимут" установлено, что ООО "Атитс РТС" не осуществило расчет с контрагентом. На конец проверяемого периода имелась кредиторская задолженность перед ООО ПКФ "Азимут" в сумме 5 917 841,43 руб., что составляет 76,1% от общей суммы сделки с контрагентом.

В представленных первичных документах в графе "подрядчик" отражены следующие данные: "ООО "ПКФ Азимут", 109240, Москва г., Яузская ул., дом N 8, строение 2, помещение 29, этаж 2", при этом по данным ЕГРЮЛ в момент составления указанных документов ООО ПКФ "Азимут" имело иной юридический адрес (г. Екатеринбург). По адресу, отраженному в описанных документах, регистрация предприятия произведена лишь 30.08.2018. Из условий спорного договора невозможно установить конкретный предмет сделки, поскольку условиями договора не конкретизированы виды работ, отсутствуют разделы, определяющие права и обязанности сторон договора.

В свидетельских показаниях руководитель и учредитель ООО "Атитс РТС" Марковский А.М. в отношении сделки между обществом и ООО ПКФ "Азимут" из числа сотрудников ООО ПКФ "Азимут" назвал лишь Ашима (фамилию не помнит). При этом при анализе пропусков, представленных ПАО "ЮНИПРО", установлено, что в 2017 году на территорию Сургутской ГРЭС-2 не проходили люди от ООО "Атитс РТС" с именем Ашим. Также не установлены иные лица, выполняющие работы на территории объекта от ООО ПКФ "Азимут".

В ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у ООО "ПКФ Азимут" трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 3 человек, которые в списках фактических исполнителей на объектах не значатся). При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО ПКФ "Азимут" установлено: общехозяйственные расходы (выплата заработной платы, аренда, приобретение канцелярских товаров, оргтехники, платежи за связь, интернет и др.) произведены в минимальных размерах. Организация не перечисляет денежные средства в адрес организаций или физических лиц, которые могли бы выступать фактическим исполнителем работ на объектах для ООО "АТИТС РТС". Оплаты возможным исполнителям работ на объектах для ООО "Атитс РТС" не выявлено. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии деловой цели в деятельности предприятия ООО ПКФ "Азимут".

При анализе условий договора, заключенного заявителем с ООО "НатаТрейд" установлено следующее (CD-диск к ходатайству от 24.01.2022, документ N 1.3.2.1, 1.3.2.2): объект, предусмотренный пунктом 1.1 договоров, на котором необходимо выполнить работы, не определен; также не определены сроки выполнения работ по договорам, отражено лишь, что срок действия договоров с момента их подписания до 31.12.2016; в договоре выявлено отсутствие у Исполнителя телефонного номера, для поддержания быстрой связи при разрешении вопросов, возникающих при выполнении услуг по Договору, также отсутствуют адреса электронной почты, для ускоренного процесса документооборота, необходимого для соблюдения положений и условий анализируемого договора.

Первичные документы, представленные по сделкам с ООО "НатаТрейд", также не содержат информации о конкретном объекте, участке выполнения работ и о сроках, в которые ООО "НатаТрейд" фактически осуществило изготовление и монтаж строительных лесов.

Кроме того, установлено, что пунктами 3.2 и 3.3 договоров определено, что оплата по договорам производится по фактам выполненных работ в течении 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Все платежи осуществляет Заказчик на основании надлежащим образом оформленной счета-фактуры и актов сдачи-приемки выполненных работ, перечислением денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Фактически, из анализа регистров бухгалтерского учета, а также сведений по расчётным счетам ООО "Атитс РТС" и ООО "НатаТрейд" установлено, что оплата в адрес контрагента производилась обществом авансом. До момента приемки заявленных работ. Так, выполнение работ в рамках договора от 25.07.2016 N 718 на сумму 448 567,80 руб. оформлено актом о приемки работ от 10.08.2016, а то время как оплата с назначением платежа "оплата за материалы по договору поставки N718 от 25.07.16" произведена обществом 04.08.2016 в сумме 442 000 руб. и 10.08.2016 в сумме 442 000 руб.

Инспекцией установлено отсутствие у ООО "НатаТрейд" условий для производства строительных лесов (отсутствуют трудовые ресурсы). Основной вид деятельности организации - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Среди дополнительных видов деятельности заявлены: деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а также управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Иные виды деятельности не заявлены. В ходе проверки инспекцией не установлены платежи на приобретение инструментов, оборудования, металла, иных материалов, которые контрагент мог бы использовать для производства трубчатых строительных лесов. ООО "НатаТрейд" не приобретало уже готовые конструкции, не заказывало выполнение работ у иных организаций и предпринимателей для исполнения договорных обязательств перед ООО "Атитс РТС". По выпискам банка указанного контрагента отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за аренду, связь, иные платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности юридического лица, при этом ООО "НатаТрейд" осуществляет приобретение продуктов питания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО "Атитс РТС" и ООО "НатаТрейд", условия договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки.

Нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Атитс РТС" с контрагентами ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут" в рамках отраженных в первичных документах сделок также подтверждается следующими обстоятельствами.

Условиями договора, заключенного с заказчиком ПАО "ЮНИПРО", предусмотрено обязательство по согласованию с заказчиком субподрядных организаций. Вместе с тем в письме от 26.07.2019 N 53839 ПАО "ЮНИПРО" сообщило, что выполнение работ на объектах происходило без привлечения ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут" в качестве субподрядных организаций, указанные организации на территории объектов работы не выполняли, ООО "Атитс РТС" привлечение исполнителей ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут" не согласовывало (CD-диск к ходатайству от 24.01.2022, документ N 4.18.120).

Из анализа списка физических лиц (фактических исполнителей работ на объекте Сургутская ГРЭС-2) следует, что работы на объектах фактически выполнялись следующими категориями исполнителей:

- работники реальных исполнителей, операции по сделкам с которыми оформлены Обществом документально и отражены в учете предприятия;

- работники ООО "АТИТС РТС", официально трудоустроенные в обществе;

- работники организаций, взаимозависимых по отношению к ООО "Атитс РТС" - ООО "Буеръ" и ООО РЦСУ "Марка Ремонта", операции по сделкам с которыми не оформлены обществом документально и не отражены в учете предприятия;

- физические лица, привлеченные ООО "Атитс РТС" для выполнения работ на объектах, сделки с которыми не оформлены обществом документально, в учете предприятия не отражены, расчеты произведены наличными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов исполнителей (Коновалов В.П., Алексанян М.А., Юсуфов Я.Ш., Динакаев Я.С., CD-диск к ходатайству от 24.01.2022, документы в папке N 4.19), анализом сведений справок по форме 2-НДФЛ, представленными ответами субподрядных организаций, сведениями о доверенностях ООО "Атитс РТС".

Все допрошенные свидетели (исполнители работ на объектах, в том числе лица, курирующие ход выполнения работ) показали, что ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут" им не знакомы, на объекте работы не выполняли, работников или представителей организаций на объекте не встречали (протоколы допросов Казакова В.С. от 05.09.2019 N 213, Панченко В.В. от 23.12.2019 N 298, Алексаняна М.А. от 29.08.2019 N 203, Динакаева А.Я. от 02.09.2019 N 207, Динакаева Я.С. от 20.08.2019 N 189, Коновалова В.П. от 21.10.2019 N 236) (CD-диск к ходатайству от 24.01.2022, документы в папке N 4.19).

Из показаний мастера ООО "Атитс РТС" Панченко В.В. (протокол допроса от 23.12.2019 N 298) следует, что отдельно для сборки лесов организации не привлекались. Данный вид работ осуществляется в комплексе той бригадой, которой это требуется для выполнения дальнейших работ. Показания свидетеля Панченко В.В. подтверждаются документами по сделкам с иными исполнителями работ (не ООО "НатаТрейд", ООО ПКФ "Азимут"). В актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, монтаж строительных лесов отражается в составе работ той организации, которая осуществляет выполнение работ на том или ином участке на объекте Сургутская ГРЭС-2.

В актах выполненных работ, оформленных между ООО "Атитс РТС" и заказчиком ПАО "ЮНИПРО", установлено, что каждый вид работ отражается заказчиком в акте и принимается отдельно по каждой составной части этих работ.

При этом в актах выполненных работ ООО ПКФ "Азимут" работы принимаются и отражаются только по виду работ на том или ином участке, без расшифровки, что свидетельствует о формальном подходе к созданию документооборота.

Налоговым органом проведена экспертиза подписей Мамалимова Т.Б. в квитанциях к приходным кассовым ордерам, изъятым у общества, в подтверждение факта расчета наличными за выполненные работы.

Согласно заключению от 20.01.2020 N 7 эксперта Смагина Романа Александровича ООО "Экспертно-оценочный центр", подписи в главах "Главный бухгалтер" "Кассир" с расшифровкой "Мамалимов Т.Б." в квитанциях к приходным кассовым ордерам в отношении ООО "ПФК "Азимут" от 14.11.2017, 20.10.2017, 26.12.2017, 18.12.2017, 11.10.2017 на сумму 370 000 руб. каждый, выполнены не Мамалимовым Тимуром Борисовичем, а другим лицом,

Таким образом, обществом в инспекцию на проверку представлены документы, содержащие недостоверные данные как о лицах, их подписавших, так и о фактических обстоятельствах сделки.

Директор ООО "Атитс РТС" Марковский А.М. в протоколе допроса свидетеля от 24.07.2019 N 159 пояснил, что расчеты с ООО "ПКФ Азимут" он осуществлял через Ашима (его фамилия и должность в ООО "ПКФ Азимут" свидетелю не известны), передача денег происходила в офисе ООО "Атитс РТС", Ашим в подтверждение получения денежных средств передавал приходный кассовый ордер от ООО ПКФ "Азимут", на получение денежных средств, приезжал уже с приходным кассовым ордером. При этом Обществом к проверке не представлены ни доверенность представителя ООО "ПКФ Азимут", ни паспорт. Контактный номер телефона Ашима Марковский А.М. назвать отказался. Учитывая, что результаты экспертизы показали, что факт получения денежных средств Мамалимовым Т.М. в наличной форме не подтвержден, следует вывод о том, что Марковский А.М. денежные средства фактически никому не передавал, то есть денежные средства фактически остались в распоряжении директора ООО "Атитс РТС".

Из допроса Андроновой Т.С. (протокол допроса свидетеля от 30.08.2019 N 204) следует, что она с февраля 2017 года в ООО "Атитс РТС" фактически выполняла должностные обязанности секретаря, а именно: занималась корреспонденцией, ее регистрацией и отправкой, встречала людей при входе в офис, провожала представителей до кабинета директора, занималась составлением и отправкой писем, а также подготовкой документов для оформления пропусков на объекты выполнения работ. Свидетель Андронова Т.С. пояснила, что с документами ООО ПКФ "Азимут" не работала, переписку с указанным предприятием не вела, мужчину по имени Ашим, который являлся представителем ООО ПКФ "Азимут", не помнит.

Указанное свидетельствует о том, что оформление документов с внесением сведений об ООО ПКФ "Азимут", ООО "НатаТрейд" осуществлялось формально для создания пакета документов, необходимого для предъявления к возмещению НДС из бюджета в виде налоговых вычетов.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО "Атитс РТС" и контрагентами ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" установлено следующее:

ООО "Омега" поставлено на налоговый учет 18.07.2017 в МИФНС России N 26 по г. Санкт-Петербургу. Уставной капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют.

Руководителем и учредителем является Гусева Светлана Сергеевна, проживающая в г. Санкт-Петербург. Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников в 2017 году не предоставлены, в 2018- на 1 человека Гусеву С.С.

По данные ЕГРЮЛ Гусева С.С. является учредителем и руководителем еще в двух организациях (ООО "Строймонтажкомплект" и ООО "Торгсервис").

В отношении контрагента 15.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, отмечено отсутствие связи по месту регистрации.

Налоговым органом по месту регистрации организации 28.02.2018 проводился осмотр, местонахождение организации не установлено.

ООО "Омега" имеет в период проверки расчетные счета в ПАО "Банк "Вохрождение" и ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

Анализ банковских счетов свидетельствует, что перечислений от ООО "АтитсРТС" в адрес контрагента не поступало. На расчетные счета за 2017 год поступило всего 2 641 372 руб., списано 2 645 575 руб.

Налоговым органом установлен транзитный характер операций, перечисление денежных средств, свойственных обычной финансово-хозяйственной деятельности организации не установлено.

Поступающие на счет денежные средства обналичиваются посредством физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, у ООО "Омега" в 2017 году отсутствовали основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал и иные ресурсы, позволяющие самостоятельно поставлять товары в адрес ООО "Атитс РТС", организация не располагала ресурсами для выполнения заявленных работ и поставки товара.

ООО "Строймонтажкомплект" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу с 14.06.2017. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами. Уставный капитал 10 000 руб.

Руководителем и единственным учредителем является Гусева Светлана Сергеевна (она же в ООО "Омега").

Справки по форме 2-НДФЛ в отношении работников организации представлена за 2018 году на 1 человека - Гусеву С.С., за 2017 год - не представлены.

Имущество, земельные участки, транспортные средства у контрагента отсутствуют.

В ЕГРЮЛ внесена запись от 22.06.2018 о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе о недостоверности адреса, налоговым органом по месту регистрации организации установлено отсутствие её по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В проверяемом периоде контрагент имел два расчетных счета в ПАО "Финансовая корпорация "Открытие", при этом один из счетов открыт через три месяца после регистрации юридического лица, таким образом до 04.09.2017 (дата открытия счета) организация не могла осуществлять хозяйственную деятельность.

Анализ движения денежных средств по счетам организации свидетельствует, что перечислений от общества контрагенту и от контрагента обществу в проверяемом периоде не было. За 2017 год на счета поступило 4 610 232 руб., перечислено со счетов 4 610 232 руб. Операции носят транзитный характер, без связи с реальными хозяйствующими субъектами.

Общество отразило поставщика ООО "Строймонтажкомплект" в книге покупок за 1 и 2 квартал 2017 года, в то время как первичные документы содержат сведения о сделке в 4 квартале 2017 года.

В налоговой декларации по НДС контрагента за 4 квартал 2017 года отражена налоговая база 167 725 922, исчислена сумма НДС 30 187 866 руб., в то время сумма налога подлежащая уплате в бюджет составила 2 800 руб.

Таким образом, показатели налоговой декларации не соотносятся с движением денежных средств по счетам.

В проверяемый период с указанными организациями обществом заключены договоры поставки: с ООО "Омега" от 01.09.2017 N 11; с ООО "Строймонтажкомплект" от 01.09.2017 N 23-17.

Нереальность выполнения обязательств указанными контрагентами по поставке материалов обществу подтверждается отсутствием у заявителя документов, подтверждающих факт списания материалов в производство, использование материалов в производственной деятельности, отсутствием товарно-транспортных накладных (при наличии прямого условия в договоре о доставке ТМЦ силами поставщиков ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект".

Согласно показаниям руководителя ООО "Атитс РТС" Марковского А.М. материалы, поставляемые ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", приобретены для выполнения работ на объектах Сургутской ГРЭС-2.

Вместе с тем договорами, заключенными ООО "Атитс РТС" с заказчиком работ на данном объекте (ПАО "ЮНИПРО"), предусмотрено, что материалы, необходимые для производства работ, поставляются подрядчиком (ООО "Атитс РТС") (пункт 3.1 договора).

Из анализа договоров по сделкам между ООО "Атитс РТС" и заказчиком (ПАО "ЮНИПРО") следует, что каждый договор на выполнение работ, заключенный между ООО "Атитс РТС" и ПАО "ЮНИПРО", содержит обязательное приложение, в котором указан перечень материалов, предоставляемых подрядчиком для выполнения работ по договору. Анализ приложений на предмет выявления позиций, поименованных в товарных накладных ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", показал, что не все материалы, приобретенные у ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", были необходимы обществу при производстве работ в рамках договоров, заключенных с ПАО "ЮНИПРО". В частности, в списке материалов, которые ООО "Атитс РТС" обязуется поставить в рамках заключенных договоров подряда с заказчиком, отсутствуют материалы, в отношении которых ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" заявлены как единственные поставщики.

Согласно пункту 3.2 договора все материалы, используемые при производстве работ на объекте, должны соответствовать требованиям ГОСТ, и подтверждены сертификатами качества на поставляемые материалы.

Заказчиком (ПАО "ЮНИПРО") в ходе выездной налоговой проверки письмом от 14.11.2019 N 81051 представлены декларации соответствия на материалы, используемые ООО "Атитс РТС" при производстве работ. Анализ документов показал, что у заказчика отсутствуют сертификаты качества и декларации соответствия на материалы, поименованные в товарных накладных, поставляемых ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект": бетон марки М250 (В20), дверные конструкции ПВХ, дверь ДГ 21-07 (Средний матовый орех) диамант, дверь ДГ 21-08 (Средний матовый орех) диамант, дверь ДГ 21-09 (Средний матовый орех) диамант, дизельный генератор Cummins C28D5 22 кВт, заглушка для плинтуса Т-пласт, зимний комплект подключения, камень бордюрный БР 200.30.15, канальная вентустановка LGH-100RVX-E, кондиционер Mitsubishi Electric MS-GF80VA/MU-GF80VA, кондиционер RAS-13BKV-3.5 Toshiba-inverter, кондиционер RAV-SM 566 KRT-E-5 Toshiba-inverter.

Также проведенный анализ документов по выполнению работ для ПАО "ЮНИПРО" (документы по форме КС-2 и КС-3) показал, что материалы, поименованные в товарных накладных ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", не установлены в документах с заказчиком. В отношении отдельных позиций товаров заявлены и иные поставщики: ООО "Строительно-Закупочная компания", ООО "Гарантсервис", ООО "Строительный двор". В ходе налоговой проверки реальными поставщиками по требованию налогового органа представлены документы по сделкам с ООО "Атитс РТС".

На основании имеющихся данных инспекцией составлен товарный баланс в разрезе материалов, поступивших по документам от ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" и от иных поставщиков. Из анализа представленных документов, а также по результатам товарного баланса установлено, что частично материалы (товары), приобретенные у ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", обществом не списаны в производство и отражены на остатках по состоянию на 31.12.2018.

В ходе выездной налоговой проверки также установлено, что часть материалов, поименованных в товарных накладных ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", не списанных в производство, на дату проведения инвентаризации имущества налогоплательщика отражены в бухгалтерском учете общества на остатках в том же количественном и стоимостном выражении, в котором заявлены на конец проверяемого периода. При этом фактически материалы на складе предприятия отсутствуют, в ходе инвентаризации не установлены, что подтверждается инвентаризационной описью от 17.10.2019 N 7.

Из показаний руководителя ООО "Атитс РТС" Марковского А.М. следует, что материалы от ООО "Омега" на объекте принимал Панченко В.В.

В отношении Панченко В.В. налоговым органом составлен протокол допроса свидетеля от 23.12.2019 N 298, из которого следует, что Панченко В.В. от ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" материалы не принимал.

В ходе налоговой проверки установлено, что контрагенты (ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект") не обладали необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для поставки товаров (материалов) в адрес Общества. Материалы, поименованные в товарных накладных, представленных обществом, ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" ни у кого не приобретали, производить собственными силами возможности не имели.

ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" не имели трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год не представлены). При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" установлено, что организации не перечисляют денежные средства в адрес иных юридических или физических лиц с целью приобретения материалов (товаров), которые в последующем могли быть реализованы покупателю - ООО "Атитс РТС".

Кроме того, установлено, что ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" не арендовали и не приобретали в собственность транспортные средства, машины и механизмы. Таким образом, установлено, что ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" не имели материальных возможностей для доставки товаров покупателю ООО "Атитс РТС".

При анализе договоров, заключенных между обществом и контрагентами (ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект"), установлено, что в них не отражены существенные условия поставки: условие о наименовании товара, о его количестве.

Из показаний Марковского А.М. следует, что в адрес организаций-контрагентов направлялись заявки (заказы) на товары, при этом указанные документы к выездной налоговой проверке не представлены.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров определено, что покупатель (ООО "Атитс РТС") производит оплату поставленного ему товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект"). По согласованию сторон покупатель производит оплату за товар не позднее 120 дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Из анализа документов по сделкам с ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект" установлено, что ООО "Атитс РТС" осуществило расчет с контрагентами в части (21% от общей суммы сделки) с использованием наличных денежных средств. В товарных накладных и в счетах-фактурах не указаны ФИО, расшифровки подписей лиц, подписавших документы, как со стороны ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", так и со стороны ООО "Атитс РТС". Также в товарных накладных не указана дата фактической отгрузки материалов продавцом и дата фактического получения материалов покупателем.

В отношении расчетов с контрагентомами к проверке представлены расходные кассовые ордера, подписанные от имени ООО "Омега" и ООО "Строймонтажкомплект" и с расшифровкой "Главный бухгалтер "Гусева С.С.".

Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании полученных образцов подписей Гусевой Светланы Сергеевны в протоколе допроса, копии паспорта, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению от 20.01.2020 N 7 эксперта Смагина Романа Александровича ООО "Экспертно-оценочный центр", подписи в главах "Главный бухгалтер" "Кассир" с расшифровкой "Гусева С.С" в квитанциях к приходным кассовым ордерам в отношении ООО "Омега" от 10.10.2017, 06.11.2017, 23.11.2017, 12.12.2017 на сумму по 500 000 руб., а также в квитанциях к приходным кассовым ордерам в отношении ООО "Строймонтажкомплект" от 12.01.2018, 06.02.2018, 26.02.2018 на сумму по 410 000 руб. каждый, выполнены не Гусевой Светланой Сергеевной, а другим лицом, что свидетельствует о том, что оплата по сделкам общества фактически не производилась, к проверке представлены недостоверные документы.

Таким образом, документы по расчетам с контрагентами (приходные кассовые ордера) содержат недостоверные данные как о лицах, их подписавших, так и о фактических обстоятельствах сделок. Результаты экспертизы показали, что факт получения денежных средств Гусевой С.С. в наличной форме не подтвержден. Таким образом, денежные средства остались в распоряжении директора ООО "Атитс РТС" Марковского А.М.

В ходе проверки не выявлено претензионно-исковой переписки между обществом и контрагентами, учитывая наличие кредиторской задолженности на конец проверяемого периода.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что фактически вышеуказанные материалы и не поставлялись обществу контрагентами ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект". Информация, отраженная в первичных бухгалтерских документах по указанным сделкам, недостоверна, не отражает реальных фактов хозяйственной деятельности проверяемого лица.

Доводы общества о переводе кредиторской задолженности на учредителя и руководителя ООО "Буеръ-Строй" Казакова В.С. (как на физическое лицо) путем заключения договора цессии от 20.10.2017 N 1 отклонены налоговым органом обоснованно ввиду следующего.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов (сформированные по контрагенту карточки по счетам 60, 10, 20, 26, оборотно-сальдовые ведомости, выписки из книги покупок по контрагенту ООО "Буеръ-Строй") следует, что ООО "Атитс РТС" в 2016 году (в период с 01.06.2016 по 19.12.2016) по счету 10 "Материалы" приняты к учету материалы на сумму 2 021 347,88 руб. Также по счету 20 "Основное производство" Обществом отражены операции по принятию к учету у ООО "Буеръ-Строй" работ на сумму 52 969 622,59 руб., по счету 26 "Общехозяйственные расходы" приняты работы на сумму 55 084,75 руб. Сумма НДС в размере 9 908 289,94 руб. по счетам-фактурам, полученным от данного контрагента, в полном объеме отражена по кредиту счета 19 "НДС по приобретенным ценностям" за налоговые периоды 2016 года. Расчет с контрагентом за выполненные работы, поставленные товары произведен ООО "Атитс РТС" в проверяемом периоде не в полном объеме. В 2016 году Общество перечислило на расчетный счет ООО "Буеръ-Строй" денежные средства в сумме 4 478 740,50 руб., в 2017 году расчет с ООО "Буеръ-Строй" произведен в сумме 2 762 922,69 руб. с использованием наличных денежных средств. Иные расчеты с контрагентом в проверяемом периоде не производились.

В учете Общества отражены следующие проводки в отношении ООО "БуеръСтрой": Дебет 10 Кредит 60 - 2 021 347,88 руб.; Дебет 20 Кредит 60 - 52 969 622,59 руб.; Дебет 26 Кредит 60 - 55 084,75 руб.; Дебет 19 Кредит 60 - 9 908 289,94 руб.; Дебет 60 Кредит 51 - 4 478 740,50 руб.; Дебет 60 Кредит 50 -2 762 922,69 руб. По состоянию на 31.12.2018 у общества имеется кредиторская задолженность перед контрагентом ООО "Буеръ-Строй" в сумме 57 664 681,97 руб. По вопросам кредиторской задолженности ООО "Атитс РТС" перед ООО "Буеръ-Строй", а также по вопросам осуществления расчетов между сторонами с использованием наличных денежных средств инспекцией в ходе проверки проведен допрос Федотовой В.А., осуществляющей ведение бухгалтерского учета в ООО "Атитс РТС" (протокол допроса свидетеля от 22.10.2019 N 237).

Свидетель Федотова В.А. пояснила, что по ООО "Буеръ-Строй" кредиторская задолженность ООО "Атитс РТС" погашена договором цессии на Казакова В.С. в 2019 году.

По факту расчетов ООО "Атитс РТС" с ООО "Буеръ-Строй" Инспекцией проведены допросы руководителей указанных обществ Марковского А.М. (протокол допроса от 24.07.2019 N 159) и Казакова В.С. (протокол допроса от 05.09.2019 N 213). Свидетели пояснили, что имеющаяся у ООО "Атитс РТС" кредиторская задолженность перед ООО "Буеръ-Строй" переведена на Казакова В.С. как на физическое лицо путем заключения договора цессии от 20.10.2017 N 1.

В ходе выездной налоговой проверки указанный договор цессии неоднократно истребовался у ООО "Атитс РТС", при этом не представлен обществом к проверке.

Кроме того налоговым органом направлялись требования о представлении документов: акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, сформированный на 17.10.2019 по счетам 76, 66, 67, 73; акты сверки расчетов с контрагентами, отраженными в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами, сформированном на 17.10.2019 по счету 76; регистры бухгалтерского учета, отражающие факт и порядок списания кредиторской задолженности, имевшейся у ООО "Атитс РТС" на 31.12.2018 перед поставщиками: ООО "Буеръ-Строй", ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", ООО ПКФ "Азимут" (карточки счетов по всем счетам, участвующим в закрытии, анализ счета по всем счетам, участвующим в закрытии, анализ субконто по контрагентам за период с 31.12.2018 по текущую дату); документы по оплате кредиторской задолженности, имеющейся на 31.12.2018 перед контрагентами: ООО "Буеръ-Строй", ООО "Омега", ООО "Строймонтажкомплект", ООО ПКФ "Азимут".

Обществом к проверке вышеуказанные документы не представлены, таким образом, факт списания кредиторской задолженности перед контрагентом не подтвержден.

Представленный обществом договор цессии от 20.10.2017 N 1 не является доказательством списания кредиторской задолженности перед контрагентом, поскольку из показаний Федотовой В.А. следует, что этот договор заключен в 2019 году. В ходе допроса Марковский А.М. указал, что долг перевели на Казакова В.С. после ликвидации ООО "Буеръ-Строй" (с учетом того, что ООО "Буеръ-Строй" исключено из ЕГРЮЛ 19.06.2019). Более того, в качестве приложения к указанному договору представлено уведомление, в соответствии с которым ООО "Буеръ-Строй" уведомляет общество о том, что заключен договор цессии с Казаковым В.С. и произошел переход права требования. Уведомление не содержит конкретной даты (день и месяц), имеется отметка 2017 года. Наличие подобного уведомления свидетельствует о том, что обществу было известно об уступке права требования. При этом в проверяемом периоде в учете общества не отражены изменения, связанные с наличием подобного договора. В отношении Казакова В.С. кредиторская задолженность в учете общества за проверяемый период не отражена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что оно проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Предпринятые обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 изложены обстоятельства, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных в первичных учетных документах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и другие.

Подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции и подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций конкретными исполнителями, указанными в первичных документах, на основании которых заявлен налоговый вычет по НДС.

Таким образом, налогоплательщик не может претендовать на получение налоговой выгоды ввиду того, что ее правомерность не подтверждается первичными документами, оформляемыми при ведении финансово-хозяйственной деятельности, к которым в соответствии с законодательством предъявляются требования о достоверности. Представленные заявителем первичные документы не отвечают предъявляемым к ним требованиям в разрезе достоверности отраженных в них хозяйственных операций, следовательно, принятие их к учету налоговым органом привело бы к нарушению действующего законодательства в виде неправомерного представления налоговых вычетов при отсутствии оснований для их предоставления.

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных инспекцией обстоятельства в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными выше контрагентами.

Доказательств, опровергающих выявленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по НДС, налогоплательщиком не представлено.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Заявитель не привел доводов, свидетельствующих о наличии смягчающих вину обстоятельств, которые не были бы оценены и приняты во внимание налоговыми органами.

Между тем, в силу пропуска давности привлечения к ответственности, штраф за совершение налогового правонарушения подлежал начислению в размере 383 043 руб. только за 2 квартал 2018 года, что соразмерно допущенному нарушению. Судом смягчающие вину обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба "Ника-Омск" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2022 по делу N А75-19154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Котляров Н.А. Шиндлер