Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3265/22 по делу N А20-1823/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А20-1823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике - Пачева М.Р. (по доверенности от 12.01.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Русь" - Тахов Р.В. (по доверенности от 07.11.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-1823/2021, принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, ОГРН 1090725000266, ИНН 0725000304, к индивидуальному предпринимателю Халилову Расулу Вагифовичу, ОГРНИП 315072500002661, ИНН 071403495634, Обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Россия", г.Нальчик, ОГРН 1020700739630, ИНН 0711008350, Местной администрации городского округа Нальчик, ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382, г.Нальчик МКУ "Департамент имущественных и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, об истребовании земельного участка в собственность Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: - Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г.Москва - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ГТРК "Кабардино- Балкария", г.Нальчик, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КабардиноБалкарской Республике, г.Нальчик,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халилову Расулу Вагифовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Россия", Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просит:

* признать недействительным (ничтожным) Постановление главы администрации г.Нальчика от 30 октября 2003 г. N 1420 "Об изъятии у КБ ГТРК "Каббалктелерадио" земельного участка по ул. Ногмова и предоставлении его ООО гостинице "Россия".

* признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2006 N 544;

* признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 04.03.2020; * применить последствия недействительности сделки, истребовав у индивидуального предпринимателя Халилова Расула Вагифовича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:92, общей площадью 135 +/- 4 кв.м., местоположение: КБР, г.Нальчик, ул. Ногмова, д. 38.

Определением суда от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" ГТРК "Кабардино-Балкария", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике.

Определением суда от 01.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Департамент имущественных и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик.

Определением суда от 21.03.2022 МКУ "Департамент имущественных и земельных отношений" Местной администрации городского округа Нальчик, судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-1823/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-1823/2021 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гостиница "Русь", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.11.2022 от ООО "Гостиница "Русь" поступили сведения о переименовании ООО "Гостиница "Россия" на ООО "Гостиница "Русь".

01.11.2022 от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Русь" апелляционную жалобу не поддерживал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-1823/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-1823/2021 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 1420 от 30.10.2003 "Об изъятии у КБ ГТРК "Каббалктелерадио" земельного участка по ул.Ногмова и предоставлении его ООО гостинице "Россия", (с учетом согласия КБ ГТРК "Каббалктелерадио") постановлено изъять у Кабардино-Балкарской государственной телевизионной и радиовещательной компании "Каббалктелерадио" земельный участок, площадью 135 кв.м. по ул.Ногмова, 38 и предоставить в аренду, сроком на 7 лет обществу с ограниченной ответственностью гостиница "Россия" для производственных целей; разрешить ООО гостиница "Россия" переоборудование ветхого здания бывшего общественного туалета, расположенного по ул.Ногмова, 38 под столярные мастерские (том 1 лист дела 25).

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом Кабардино-Балкарской Республики N 22-РЗ от 30.07.2004 (редакция от 18.03.2005) и Постановлением Правительства КБР от 28.12.2002 N 543-ПП "О результатах государственной кадастровой оценки земель поселений КБР", материалы инвентаризации, принимая во внимание решение городской комиссии по рассмотрению выполнения работ и результатов государственной кадастровой оценки земель от 05.07.2006 N 19 п.8 Главой Местной администрации г.Нальчика КБР 10.07.2006 было принято постановление N 913 "О продаже земельного участка ООО "Гостиница "Россия" (том 2 лист дела 13).

18.07.2006 исх.N 1329 Департамент по управлению городским имуществом выдал ООО "Гостиница "Россия" (далее - общество, ответчик) справку о том, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:0092, площадью 135,0 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул. Ногмова, 38, является муниципальной собственностью (том 2 лист дела 16).

На основании Постановления Главы Администрации г.Нальчика N 913 от 10.07.2006 и Распоряжения ДУГИ N 138 от 18.07.2006 МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г.Нальчик" (продавец) заключил с ООО "Гостиница "Россия" (покупатель) договор купли-продажи земельного участка N 544 от 14.08.2006, предметом которого являлся земельный участок, находившийся в собственности Администрации г.Нальчика, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Ногмова, 38, площадью 135,0 кв.м. в границах плана земельного участка (пункт.1 договора) (том 2 лист дела 10 - 11).

Цена предмета купли-продажи в соответствии с Распоряжением ДУГИ N 138 от 18.07.2006 составила 4 719 рублей (пункт 1.2 договора) (том 2 лист дела 14).

Данный земельный участок по акту приема-передачи 15.08.2006 был передан во владение и пользование до оформления права собственности ООО "Гостиница "Россия". Расчеты между сторонами произведены; стороны претензий друг к другу не имеют (том 2 лист дела 12).

Впоследствии, на основании договора купли-продажи N 544 от 14.08.2006, за обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Россия" было зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 135 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102091:0092, расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Ногмова, 38, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2006 года (том 1 лист дела 26).

04.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Россия" (продавец) и Халилов Расул Вагифович (покупатель) заключили договор купли-продажи, предметом которого являлся земельный участок, без строений, зданий и сооружений, кадастровый номер 07:09:0102091:0092, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 135 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Ногмова, дом 38 (том 2 лист дела 25-28). Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.03.2020.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания Постановления Главы администрации г.Нальчика от 30.10.2003 N 1420 "Об изъятии у КБ ГТРК "Каббалктелерадио" земельного участка, предоставлении его ООО "Гостиница "Россия" и договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2006 N 544, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В части отказа требований о признании договора купли-продажи от 04.03.2020 недействительным суд первой инстанции пришел к выводу, что Халилов Р.В. является добросовестным приобретателем.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума N 10/22 по искам о виндикации недвижимости, неправомерно выбывшей из собственности РФ, при определении момента начала расчета срока исковой давности следует исходить из того, что само по себе внесение записи в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения РФ в лице уполномоченных органов узнала или должна было узнать о нарушении своего права.

Апелляционной коллегией установлено, что о нарушении прав РФ стало известно 29.07.2020 из обращения в ТУ Росимущества в КБР филиала ФГУП ВГТРК ГТРК "Кабардино-Балкария", в котором указывалось, что к последнему обратился кадастровый инженер ООО "ГЕОЭКСПЕРТ" с извещением о согласовании границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102091:92, зарегистрированного за правообладателем Халиловым Р.В.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18 ноября 2008 года N 10984/08 и от 02 февраля 2010 года N 12566/09, согласно которой требование о признании недействительными решений собственника, направленных на изъятие имущества, переданного учреждению на праве хозяйственного ведения, подлежит рассмотрению судами как требование о недействительности сделки (по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статьей 299 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, собственник имущества, которым на праве хозяйственного ведения наделено государственное (муниципальное) предприятие, не вправе изымать данное имущество как в отсутствие согласия предприятия на такое изъятие, так и при наличии согласия либо инициативы предприятия на изъятие имущества.

Соответствующие разъяснения о недопустимости распоряжения собственником имуществом, переданным во владение унитарному предприятию, изложены в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010).

Аналогичной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09, и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Российская Федерация является собственником следующих объектов недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:95, общей площадью 2377.7 +/- 17 кв.м., местоположение: г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 38, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 07-07-01/011/2007-019 от 16.03.2007 г.;

туалет общественный, 1-этажный, общая площадь 115,3 кв.м., кадастровый номер 07:09:0101010:905, инв N 8360, лит. Г7, местоположение: г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 38/89, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 03.04.2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:95 находится у ФГУП ВГТРК на праве постоянного (бессрочного) пользования. Туалет общественный закреплен за ФГУП ВГТРК на праве хозяйственного ведения.

ГТРК "Каббалктелерадио" постановлением Главы администрации г. Нальчик N 853 12.10.1992 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под административным зданием телерадиокомпании по ул. Ногмова площадью 0,22 га.

В дальнейшем постановлением главы администрации г. Нальчик от 01.06.1993 N 365 ГТРК "Каббалктелерадио" разрешено расширить имеющийся в пользовании земельный участок за счет прирезки дополнительного земельного участка площадью 315 кв.м. и использования существующего на участке здания общественного туалета под складские помещения.

Обстоятельство увеличения площади земельного участка по ул. Ногмова подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, согласно которому в бессрочное пользование ГТРК "Каббалктелерадио" переданы участки площадью 2150 кв.м. (под административным зданием) и площадью 306 кв.м. На плане землепользования, приложенном к свидетельству о праве собственности, схематически изображено расположение участка площадью 306 кв.м. по отношению к участку площадью 2150 кв.м.

30 октября 2003 года и.о. главы местной администрации г. Нальчика постановлением N 1420 изъял у КБ ГТРК "Каббалктелерадио" земельный участок площадью 135 кв.м. расположенный на ул. Ногмова, д. 38, и предоставил в аренду сроком на 7 лет ООО "Гостиница "Россия". ООО "Гостиница "Россия" также было предоставлено разрешение переоборудовать ветхое здание бывшего общественного туалета, расположенное на изымаемом земельном участке, под столярные мастерские.

10 октября 2006 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ООО "Гостиница "Россия" на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:92. Основанием регистрации права явился договор купли-продажи N 544 от 14.08.2006 г.

17 марта 2020 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности Халилова Расула Вагифовича на земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:92. Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 04.03.2020 г., б/н.

Поскольку в результате действий и.о. главы местной администрации г. Нальчика, осуществленных посредством издания вышеназванного постановления у КБ ГТРК "Каббалктелерадио" было неправомерно изъято недвижимое имущество, истец правомерно квалифицировал принятие названного постановления как сделку по прекращению права хозяйственного ведения имуществом.

Из положений п. 10 Вышеназванного Постановления N 10/22 от 29.04.2010 следует, что при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии с положениями п. 3 с.18 Федерального Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В связи с изложенным и учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о противоречии действий администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения КБ ГТРК "Каббалктелерадио" установленным требованиям закона и о том, что сделка по передаче недвижимого имущества, оформленная посредством издания Постановления главы администрации г.Нальчика от 30 октября 2003 г. N 1420 "Об изъятии у КБ ГТРК "Каббалктелерадио" земельного участка по ул. Ногмова и предоставлении его ООО Гостинице "Россия" (ООО "Гостиница "РУСЬ") является недействительной (ничтожной) независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как отмечено выше, в материалах дела установлено обстоятельство нахождения ветхого здания бывшего общественного туалета с к/н 07:09:0101010:905, площадью 115,3 кв.м., на земельном участке с к/н 07:09:0102091:92.

Здание бывшего общественного туалета с к/н 07:09:0101010:905 является имуществом, находящимся в федеральной собственности (регистрационная запись в ЕГРН N 07-07-01/002/2013-458 от 03.04.2013).

Названное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиками принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 4 ст. 35 ЗК РФ) и является основанием для признания сделки недействительной (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу А41-2099/2011).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования истца о применении последствий недействительной сделки по изъятию недвижимого имущества вышеуказанным постановлением суд признает законными и обоснованными.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу N 4-КГ15-39).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.

Вывод суда первой инстанции, о том, что Халилов Р.В., выкупая земельный участок, не мог знать, что он относится к землям федеральной собственности, является необоснованным, так как индивидуальный предприниматель выкупал земельный участок под объектом недвижимости, на который в установленном порядке оформлено право федеральной собственности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание обстоятельства дела, установив факт федеральной собственности, учитывая отсутствие доказательств утраты публичным собственником владения спорными объектами и квалифицировав действия ответчика по приобретению данного имущества не отвечающими критерию добросовестности, коллегия признает негаторные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании в доход федерального бюджета с ответчиков (ООО "Гостицина "РУСЬ", и Халилова Р.В.) госпошлину в равных долях. Администрация г. Нальчик освобождена от уплаты госпошлины в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для взыскания, как с проигравшей стороны по делу, в доход федерального бюджета госпошлины со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2022 по делу N А20-1823/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) Постановление главы администрации г. Нальчика от 30 октября 2003 г. N 1420 "Об изъятии у КБ ГТРК "Каббалктелерадио" земельного участка по ул. Ногмова и предоставлении его ООО гостинице "Россиия".

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 14 августа 2006 г. N 544.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 04 марта 2020 г.

Применить последствия недействительности сделки, истребовав у индивидуального предпринимателя Халилова Расула Вагифовича в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102091:92, общей площадью 135 +/- 4 кв.м., местоположение: КБР, г. Нальчик, ул. Ногмова, д. 38.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "РУСЬ" (ИНН 0711008350) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб. по иску и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Расула Вагифовича (ИНН 071403495634) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6000 руб. по иску и 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов И.Н. Егорченко