Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72191/22 по делу N А40-102524/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-102524/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Правовые технологии бизнеса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-102524/22

по иску ООО "Правовые технологии бизнеса" (ИНН 5029161962, ОГРН 1125029003703)

к ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 )

третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Спирин И.А. по доверенности 28.03.2022;

от ответчика: Чуклин А.В. по доверенности N СРБ/741-Д от 14.10.2021;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 1 150 804 руб. убытков, убытков в размере 1% в день за период с 23.12.2020н. по день исполнения судебного акта начисленных на сумму 92 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-102524/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 в ПАО "Сбербанк" был предъявлен исполнительный лист ФС N 017419328 по делу N А41-87940/2017.

На счет взыскателя ПАО "Сбербанк" 22.12.2020 перечислено 524 347,34 руб.

Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 23.08.2016 по день фактического исполнения обязательства.

При этом, как полагает истец, что Банк неправомерно ограничил данную неустойку суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере и Банк самостоятельно применил данное действие.

ООО "ПТБ" 11.01.2022 направило в ПАO "Сбербанк" досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца.

В рассматриваемом случае, требования о возмещении убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предъявленному в Банк исполнению исполнительному листу ФС N 017419328, выданному Арбитражным судом Московской области па основании решения по делу N А41- 87940/2017.

Согласно исковому заявлению, в результате бездействия Банка, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в условиях наличия достаточных денежных средств для такого исполнения, на которые вправе был рассчитывать истец как взыскатель по исполнительному листу, привело к возникновению у последнего убытков в сумме 1 150 804 руб., в виде неуплаченной неустойки за период с 23.08.2016 но 22.12.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований указал, что заявленное требование о взыскании убытков в размере 1% не подлежит удовлетворению, с учетом того, что суммы неустойки, превышающие установленные законом ограничения, не могут быть взысканы со страховой компании. Квалифицируя подлежащую взысканию со страховщика неустойку в качестве собственных убытков.

Заявителем не учтено, что сумма основного долга, на которую начисляется неустойка была списана со счета страховой компании 22.12.2020, ввиду чего после этой даты не подлежала начислению. 6 Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичную формулировку содержал исполнительный лист (по день фактического исполнения обязательства).

Нормы ст.ст. 12, 16.1. Закона об ОСАГО определяют ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде законной неустойки.

Банк не является стороной указанных правоотношений, ввиду чего применение к нему соответствующих санкций, в том числе под видом взыскания убытков является неправомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по исполнительному листу, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, допущенных Банком.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что именно суд первой инстанции при вынесении решения самостоятельно при необходимости указывает в резолютивной части на ограничение максимального размера взыскиваемой неустойки путем указания конкретной даты ее взыскания, либо в целом ограничивает размер неустойки пределом в 400 000 руб.

Также истец аргументирует свою позицию доводом, согласно которому толкование содержания исполнительного листа должно быть буквальным, ввиду чего банк не вправе выходить за рамки буквального толкования исполнительного документа. Данные доводы отражены и в исковом заявлении, и в возражениях на отзыв.

В то же время, действия Банка по расчету неустойки в законодательно установленных пределах являются правомерными, что подтверждается разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При исчислении неустойки Банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установившего предельный размер ответственности страховщика в части возмещения неустойки в сумме 400 000 руб.

Заявитель полагает, что при исполнении решения Банк обязан был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в исполнительном листе слов и выражений, при том, что исполнительный лист ФС N 017400282 не содержал указаний на ограничение неустойки.

Между тем, указанный довод прямо противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), согласно которым: Расчет неустойки, в том числе законодательно ограниченной предельной суммой, осуществляется кредитной организацией в процессе исполнения судебного акта. В резолютивной части решения суд указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Дополнительных требований в этой части, в том числе обязанности по отражению пределов ее взыскания, не предъявляется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)." (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Следуя указанным разъяснениям, при исчислении подлежащей взысканию неустойки Банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС N 017419328, Арбитражный суд Московской области прямо указал на то, что ООО "ПТБ" взыскивалась неустойка согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Размер данной неустойки ограничен п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае взыскания Банком сумму превышающей 400 000 руб., на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, так как данная сумма превышает, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит.

Следовательно, в не зависимости от действий Банка, у истца отсутствовало право на взыскание суммы неустойки превышающей 400 000 руб., и как следствие убытки на стороне Общества не могли возникнуть, в связи с необоснованностью такого требования.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 44-КГ19-13, согласно которой, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка".

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-102524/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова