Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-2327/24 по делу N А41-90489/2022

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-90489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Давыдова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу N А41-90489/22, принятое судьей А.С. Шайдуллиной, по иску ИП Давыдова Д.С. (ОГРНИП 314502733600034 ИНН 561202924143) к ООО "АТС ГРУПП" (ОГРН 1207700366884 ИНН 7708389098) о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдов Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 160/20 от 03.12.2020 г. в общей сумме 2 069 933 руб., из них: основной долг - 1 292 800 руб., неустойка- 777 033 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-73716/22 суд производство по делу NА41-73716/22 в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 292 800,00 прекратил; требование о взыскании неустойки в сумме 777033,00 руб. за период с 27.01.2021 г. по 19.09.2022 г. и начислении неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда выделено в отдельное производство с присвоением номера А41-90489/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 по делу N А41-90489/22 исковое заявление ИП Давыдова Д.С. к ООО "АТС ГРУПП" о взыскании неустойки в сумме 777033,00 руб. за период с 27.01.2021 г. по 19.09.2022 г. и начислении неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Давыдов Д.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Давыдова Д.С. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "АТС ГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, изначально истец обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-73713/22 с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основной задолженности по договору N 160/20 от 03.12.2020 г. в размере 1 292 800 руб., неустойки 777 033 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А41-73716/22 требование о взыскании неустойки в сумме 777033,00 руб. за период с 27.01.2021 г. по 19.09.2022 г. и начислении неустойки в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 по делу N А1-73716/22 производство по делу NА41-73716/22 в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 292 800,00 прекращено.

Согласно п. 6.2 договора N 160/20 от 03.12.2020 г. неустойка по Договору выплачивается на основании письменного требования сторон.

Истцом в материалы дела представлена претензия, в которой индивидуальный предприниматель предлагает в досудебном порядке оплатить сумму основной задолженности по договору N 160/2020 от 03.12.2020 с доказательством ее направления в адрес ответчика 30.12.2021. (т. 1 л.д. 21).

В материалы дела Истцом представлена досудебная претензия от 21.11.2023 г. с требованием об оплате неустойки, которая была направлена Ответчику в ходе рассмотрения дела 21.11.2023.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанная претензия ответчиком не получена, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции - 25.12.2023.

Судом первой инстанции также отмечено, что о направлении претензии от 21.11.2023 г. представитель ответчика узнал в судебном заседании от 10.01.2024 г. Копия указанной претензии вручена представителю ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что истцом претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки не является соблюденным, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Как было указано выше, в материалах дела имеется претензия, в которой индивидуальный предприниматель предлагает в досудебном порядке оплатить сумму основной задолженности по договору N 160/2020 от 03.12.2020 с доказательством ее направления в адрес ответчика 30.12.2021. (т. 1 л.д. 21).

Доказательства соблюдения досудебного порядка в отношении суммы основного долга ответчиком не опровергаются.

Следовательно, с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, претензионный порядок считается соблюденным и в отношении неустойки, начисленной на указанную в претензии сумму задолженности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Спор о взыскании неустойки фактически находился в производстве суда, начиная с 02.10.2022 г.

Оставления иска без рассмотрения 12.01.2024 спустя более одного года рассмотрения дела не отвечает целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены претензии: от 26.11.2021 об оплате суммы основной задолженности, от 21.11.2023 об оплате суммы неустойки, а также отсутствия со стороны ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 года по делу N А41-90489/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев