Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8930/24 по делу N А41-90489/2022

город Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-90489/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Давыдов Д.С., лично; Камалов В.К., доверенность от 02.10.2023 г.,

от ответчика: Барулин В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 27 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТС ГРУПП"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года,

по иску ИП Давыдова Д.С.,

к ООО "АТС ГРУПП"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Давыдов Д.С. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АТС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 292 800 руб., неустойка в размере 777 033 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2022 года по делу N А41-73716/2022 суд производство в части взыскания задолженности в размере 1 292 800 руб. прекращено, требование о взыскании неустойки в размере 777 033 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда выделено в отдельное производство с присвоением номера дела N А41-90489/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2024 года исковое заявление о взыскании неустойки в размере 777 033 руб., с последующим начислением за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 года, определение суда первой инстанции отменено, вопрос о рассмотрении искового заявления направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "АТС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Истец и представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АТС ГРУПП", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, установив, что спор о взыскании неустойки фактически находился в производстве суда, начиная с 02.10.2022, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлены претензии от 26.11.2021 об оплате суммы основной задолженности, от 21.11.2023 об оплате суммы неустойки, а также отсутствие со стороны ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446).

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в материалах дела имеется претензия об оплате задолженности в досудебном порядке, которая направлена ответчику 30.12.2021. (т. 1 л.д. 21), а также претензия от 21.11.2023 об оплате суммы неустойки, учитывая, что спор о взыскании неустойки фактически находился в производстве суда, начиная с 02.10.2022, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. На момент оставления искового заявления без рассмотрения срок на добровольное урегулирование претензии от 21.11.2023 истек.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу N А41-90489/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова