Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-17770/22 по делу N А49-4475/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А49-4475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2022, по делу N А49-4475/2022 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305)

к Администрации Камешкирского района Пензенской области (ИНН 5816002410), обществу с ограниченной ответственностью "Бояровское" (ИНН 5816002668), индивидуальному предпринимателю Пикасу Владимиру Орестовичу (ИНН 8602164111028)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Камешкирского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью "Бояровское", индивидуальному предпринимателю Пикасу Владимиру Орестовичу о признании сделки недействительной - договор аренды N 26 от 16.12.2009 земельного участка с кадастровым номером 58:11:0430101:42, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 297149кв.м, расположенный по адресному ориентиру примерно в 5150-м по направлению на юго-восток от ориентира центра села, расположенного за пределами участка ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Чумаево, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), заключенный между Администрацией Камешкирского района Пензенской области и ООО "Бояровское", а также договор переуступки права аренды земельного участка от 06.03.2017, заключенный между ООО "Бояровское", в лице Мусия М.В., действующего на основании доверенности 86 АА 1790885 от 11.02.2016, и Пикас В.О., в лице Рората И.Д., действующего на основании доверенности 86 АА1730058от 25.08.2015, о передаче в полном объеме прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 26 от 16.12.2009, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ИП Пикаса В.О. возвратить Администрации Камешкирского района Пензенской области земельный участок с кадастровым номером 58:11:0430101:42, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2022, по делу N А49-4475/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд по заявлению ответчика не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что прокурор узнал о возможном нарушении прав РФ из сообщения Пензенского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" от 29.03.2022 г., после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд 28.04.2022 г.

При этом судом по мнению заявителя жалобы не учтено следующее:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начато течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, по мнению ответчика, начало течения срока исковой давности необходимо было исчислять с даты государственной регистрации Договора аренды земельного участка N 26 от 16.12.2009 г.. т.е. с 18.11.2010 г., с даты государственной регистрации Договора переуступки права аренды земельного участка от 06.03.2017 г., т.е. с 17.03.2017 г.

В данном случае, по требованиям о признании недействительными Договора аренды земельного участка N 26 от 16.12.2009 г.. Договора переуступки права аренды земельного участка от 06.03.2017 г. срок исковой данности истцом пропущен в обоих случаях.

Также заявитель жалобы указал, что суд решением признал Договор переуступки права аренды земельного участка от 06.03.2017 г. как недействительную сделку. В основу решения в этой части легло утверждение, что данный договор фактически является договором дарения, что согласно ст. 575 ГК РФ запрещено.

При этом, заявитель жалобы полагает, что суд не правильно квалифицировал сделку исключительно как договор цессии.

Между сторонами фактически заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. Это право предоставлено арендатору п. 2 ст. 615 ГК РФ.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 Администрация Камешкирского района Пензенской области приняла постановление о предоставлении ООО "Бояровское" " в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 58:11:0430101:42 для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища), 16.12.2009 муниципальное образование Камешкирский район Пензенской области в лице главы администрации и ООО "Бояровское" заключили договор аренды земельного участка N 26, согласно которому ООО "Бояровское" в аренду сроком до 2058 года передан земельный участок с кадастровым номером 58:11:0430101:42, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 297149кв.м, расположенный по адресному ориентиру примерно в 5150-м по направлению на юго-восток от ориентира центра села, расположенного за пределами участка ориентира: Пензенская область, Камешкирский район, с. Чумаево, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (размещение водохранилища).

16.12.2009 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям ЕГРН регистрация произведена 18.11.2010.

06.03.2017 ООО "Бояровское" на основании договора переступило свои права и обязанности по договору аренды от 16.12.2009 N 26 Пикас В.О.

06.03.2017 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН регистрация произведена 17.03.2017.

29.03.2022 в сообщении N 601 Пензенский ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" сообщило прокурору наличии гидравлической связи водного объекта, размещенного в границах земельного участка с кадастровым номером 58:11:0430101:42, с рекой Суляевка (бассейн р.Волга).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 52, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу статьи 1 Водного кодекса (ВК РФ) водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункты 2, 3 части 2, часть 3 статьи 5 ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1, 2 статьи 8 ВК РФ).

Согласно статье 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1, 2 статьи 102 ЗК РФ в применимой редакции - на дату заключения договора).

Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть -покрытая поверхностными водами земля и участок в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью. Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5 и 8 ВК РФ, статьи 102 ЗК РФ.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства того, что Российская Федерация наделила муниципальное образование полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих в себя земли водного фонда, в материалы дела не представлены.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 71 постановления Пленума Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы о ничтожности сделки оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что сделка - договор от 16.12.2009 N 26 является ничтожной.

06.03.2017 ответчики заключили договор переуступки права аренды земельного участка.

Ответчик - Пикас В.О., возражая против доводов прокуратуры, указал на отсутствие оснований для признания сделки по переуступке прав (цессии) недействительной. Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе. При этом отклоняя указанные доводы суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

В этом случае, надлежащим способом защиты (восстановления) нарушенного права является предъявление виндикационного иска (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пункт 35 Постановления N 10/22).

Между тем из материалов дела усматривается следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит, в том числе, и имущественные права (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора об уступке права требования.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Согласно п. 2.1 договора от 06.03.2017 о переуступке права аренды земельного участка от 16.12.2009 плата за переуступку права сторонами не предусматривается.

В силу подпункта четвертого пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено.

В пункте 3 статьи 23 ГК РФ установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пикас В.О. зарегистрирован в качестве ИП с 28.03.2013, согласно выписке ЕГРИП осуществляет виды деятельности: с 28.03.2013 - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, с 17.12.2020 - переработка и консервирование рыбы, рыболовство пресноводное, любительское спортивное и пр.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие в договоре указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 309-КГ 14-7640 по делу N А76-29238/2013).

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделка по переуступке прав по договору аренды земельного участка от 06.03.2017 представляет собой ничтожную сделку.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Суд исходит из того, что целью предъявления прокурором иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, путем прекращения права аренды на спорный земельный участок. Поскольку законодательством, действующим на день заключения сделок, не предусмотрена возможность передачи в аренду водного объекта под видом земельного участка, и земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта, спорный участок образованию не подлежал. Следовательно, орган местного самоуправления был не вправе распоряжаться таким земельным участком. Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, применение последствий недействительности сделок в рассматриваемом случае приведет к погашению в ЕГРН записи о регистрации цепочки договоров, не имеющих под собой законных оснований, восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следует так же учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом деятельность территориального органа по управлению государственным имуществом направлена именно на управление этим имуществом, а не на выявление нарушений интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота до тех пор, пока не возникнут основания подозревать их в недобросовестности.

Ответчики, заявляя о применении срока исковой давности, не пояснили, как прокурор или территориальный орган по управлению государственным имуществом, могли узнать об издании главой Камешекирского района постановления о передаче земельного участка под водоемом, у которого имеется гидравлическая связь с реками бассейна р.Волга.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку осведомленности прокурора и территориального органа по управлению государственным имуществом о нарушении прав Российской Федерации ответчиками также не приведено и не доказано ( см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурор узнал о возможном нарушении прав Российской Федерации из сообщения Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ "Приволжское УГМС" от 29.03.2022, после чего предпринял меры для установления нарушения и обратился в суд 28.04.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2022, по делу N А49-4475/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2022, по делу N А49-4475/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикаса Владимира Орестовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин