Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-10890/22 по делу N А75-11041/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-11041/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10890/2022) Административной комиссии города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу N А75-11041/2022 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ Плюс" (ОГРН 1028600609509, ИНН 8602105855, адрес: 628416, город Сургут, улица Декабристов, дом 9А) к Административной комиссии города Сургута, при участии в деле заинтересованных лиц - Администрация города Сургута, Контрольного управления Администрации города Сургута, об оспаривании постановления от 21.04.2022 N15/501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 29.1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ ПЛЮС" (далее - заявитель, общество ООО "СВ ПЛЮС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии г.Сургута (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 21.04.2022 N 15/501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 29.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу N А75-11041/2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ Плюс" удовлетвориено, признано незаконным постановление административной комиссии г.Сургута от 21.04.2022 N 15/501. Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.02.2022 в 11 часов 00 минут административным органом выявлен факт нарушения ООО "СВ ПЛЮС" периодичности сроков уборки территории, установленных п.18 ч.35 ст.26 Правил благоустройства территории города Сургута, утв. Решением Думы города Сургута от 26 12 2017 N 206-VI ДГ (далее Правила), а именно не произведена очистка крыши, козырьков, карнизов от сосулек, снежного покрова и наледи по мере их возникновения здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г Сургут, ул. Декабристов, 9А.

Тем самым, по утверждению административного органа, ООО "СВ ПЛЮС" совершило правонарушение, предусмотренное п. 1.1 ст.29.1 Закона ХМАО-Югры от 11.06.2010 N 102-оз "Об административных правонарушениях" (далее - Закон ХМАОЮгры N 102-оз).

Административной комиссией установлено, что ООО "СВ ПЛЮС" ранее привлекалось за совершение аналогичных правонарушений (N 13 от 01.04.2021, вступило в законную силу 25.05.2021), по которому не истёк срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, что образует повторность совершения административного правонарушения.

По результатам проверки составлен протокол от N 79 от 15.03.2022 об административном правонарушении по части 1.1. статьи 29.1 Закона ХМАО-Югры N102-оз.

Постановлением от 21.04.2022 N 15/501 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 29.1 Закона ХМАО-Югры N 102-оз, в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены, что явилось основанием обращения заинтересованного лица в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 1.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к ответственности по части 1.1 ст. 29.1 Закона ХМАО-Югры N 102-оз за нарушение требований к уборке территории муниципального образования автономного округа, а именно за нарушение установленных правилами благоустройства территории муниципального образования автономного округа периодичности, сроков уборки территории муниципального образования автономного округа, в том числе в зимний период, а равно периодичности, сроков вывоза снега, скола льда, совершенное повторно.

При этом, согласно оспариваемому постановлению, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в непроведении очистки крыши, козырьков, карнизов от сосулек, снежного покрова и наледи по мере их возникновения в отношении здания, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Декабристов, 9А.

Административный орган ссылается на нарушение пункта 18 части 35 статьи 26 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденные Решением Думы города Сургута от 26.12.2017 N 206-VI ДГ (далее - Правила благоустройства).

Требования к уборке территории муниципального образования автономного округа установлены частью 35 статьей 26 Правил благоустройства.

Пунктом 18 частью 35 статьи 26 Правил благоустройства предусмотрено, что очистка от снега крыш и удаление сосулек производится с обеспечением следующих мер безопасности: назначением дежурных, ограждением тротуаров, оснащением страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Снег, сброшенный с крыш и козырьков подъездов на тротуары, проезды, ступени, площадки входных групп домов, должен убираться незамедлительно. Запрещается сбрасывать снег на детские, спортивные площадки, МАФ, деревья. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны очищать снег с балконов и отливов окон по мере его выпадения. Собственники, иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, не относящихся к жилищному фонду, или организации, эксплуатирующие указанные здания, строения, сооружения, обязаны производить очистку крыш, козырьков, карнизов, лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи по мере их возникновения.

Таким образом, нормы Правил благоустройства, вопреки доводам административного органа, не содержат каких-либо конкретных требований к периодичности очистки крыш, козырьков, карнизов, лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи.

Как указывает заявитель, во исполнение требований Правил благоустройства обществом был заключен договор на уборку снега от 20.03.2019, по которому, как подтверждается счетами N 331 от 21.03.2022, N 287 от 12.01.2022, N 307 от 07.02.2022 в период привлечения заявителя к ответственности осуществлялась регулярная уборка (один раз в месяц) снега и сосулек со здания и территории.

Последняя уборка перед датой правонарушения проводилась 07.02.2022. Необходимость производить уборку снега и наледи с крыши с иной периодичностью не предусмотрена законом, в связи с чем привлечение к ответственности за действия (бездействие), которые прямо не предусмотрены законом, противоречат нормам КоАП РФ.

Как указывает заявитель, 21.02.2022 произошел сильный снегопад, вследствие которого была сильно засыпана крыша здания и прилегающая территория.

В подтверждение своих доводов заявитель представил сведения информационного ресурса архива погоды за февраль 2022 года - 21 февраля при низком атмосферном давлении весь день шел снег, а 22 и 23 числа при высокой температуре (-1...-3 градуса) на солнечной стороне здания произошел процесс образования сосулек.

23.02.2022 административным органом была произведена фотофиксация наличия снега и сосулек и на их основе составлен Протокол N 74 и вынесено Постановление N 15/501 о совершении административного правонарушения.

Данные доводы заявителя не опровергнуты административным органом в жалобе.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, у административного органа отсутствуют основания привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной предусмотренном пунктом 1.1 статьий 29.1 Закона ХМАО-Югры N 102-оз.

При этом доводы о ненадлежащем извещении о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, поскольку почтовое отправление с идентификатором 80101668490601 было направлено по адресу регистрации юридического лица, прибыло по месту вручения 05.03.2022 и возвращено по истечении срока хранения 11.03.2022 ( приложение к ходатайству администрации от 12.07.2022).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку судом не установлено наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормой закона, действующей в момент привлечения к ответственности, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежали удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2022 по делу N А75-11041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков