Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-75269/22 по делу N А40-98669/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-98669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-98669/22

по иску ПАО Банк ФК "Открытие"

к ООО "СТРОЙПОДРЯД"

третье лицо: ФКР Москвы о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетников И.И. по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ФК "Открытие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙПОДРЯД" о взыскании адолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 20777- 447-0548581 от 12.08.2020 г. в размере 5 337 193,88 руб., в том числе: основной долг - 5 232 205,76 руб., пени - 104 988,12 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года по делу N А40-98669/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, об объединении дела для совместно рассмотрения с делом N А40-141720/22, в рамках которого рассматриваются требования ООО "СТРОЙПОДРЯД" к ФКР Москвы о взыскании задолженности в размере 5 232 205 руб. 76 коп. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени. Апеллянт полагает, что судом не были учтены положения Постановления

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорые отношения сторон возникли в связи с исполнением условий по договору банковской гарантии N 20777-447-0548581 от 12.08.2020 г., обеспечивающему исполнение обязательств третьего лица по договору N ККР-000296-20 по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах

Банковская гарантия обеспечивала обязательства принципала на сумму 43 859 002,98 руб., сроком действия до 18 час. 01.07.2022 г. (включительно).

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору бенефициар направил в адрес истца требование об осуществлении уплаты денежной суммы банковской гарантии об уплате денежной суммы по гарантии в размере 8 859 757,09 руб.

21.01.2022 г. банком были уплачены денежные средства в размере 8 859 757,09 руб. по платежному поручению N 4581.

03.02.2022 г. истец направил ответчику требование (претензию) об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии, которое добровольно удовлетворено не было, в связи с чем ПАО Банк ФК "Открытие" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Как указывает истец, задолженность ответчика по выплате денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса составляет 5 232 205,76 руб.

Согласно п.3.4 соглашения о выдаче банковской гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по гарантии он вправе в порядке регресса требовать от принципала возмещения денежных средств, выплаченных бенефициару по гарантии, в том числе уплаченных в связи с неисполнением гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии, а также иных расходов гаранта.

Согласно п.5.4.2 соглашения принципал обязан возместить гаранту уплаченные по гарантии суммы в установленном договоре порядке, включая сумму возмещения, уплаченную бенефициару гарантом за нарушение им обязательства перед бенефициаром (при наличии).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии п. I ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств в порядке регресса, обусловленные осуществлением Банком выплаты денежных средств по Банковской гарантии, являются обоснованными, ответчик выплату денежных средств в порядке регресса не произвел и не представил доказательств обратного (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность (основной долг) в размере 5 232 205,76 руб..

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отклонении судом первой инстанции ходатайств о приостановлении производства по делу, об объединении дела для совместно рассмотрения с делом N А40-141720/22, в рамках которого рассматриваются требования ООО "СТРОЙПОДРЯД" к ФКР Москвы о взыскании задолженности в размере 5 232 205 руб. 76 коп., не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и является не обязанностью арбитражного суда, а его правом, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, предусмотренных вышеуказанными нормами оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-141720/22, а равно оснований для объединения настоящего дела и дела N А40-141720/22 в одно производство для совместного рассмотрения не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу ст.375.1 ГК РФ Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, в случае предъявления Бенефициаром необоснованного требования по Гарантии Принципал также вправе потребовать возмещения причиненных ему предъявлением такого требования убытков.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Вместе с тем в рассматриваемо случае доказательств, безусловно свидетельствующих о злоупотребления Бенефициарами при предъявлении требований по банковским гарантиям правом (ст. 10 ГК РФ) не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 104 988,12 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п.6.1 соглашения за неисполнение обязательств, указанных в п.п. 5.4.2 договора, принципал уплачивает пеню в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно

Поскольку представленный истцом расчет пени является математически верным, основания для начисления пени за неисполнение ответчиком обязательств наступили, требования истца о взыскании с ответчика пени были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции не учел введением вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации моратория и невозможность начисления неустойки в период действия моратория, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2020 по 12.09.2022 размер пени за указанный период, рассчитываемых на сумму долга исходя из условий договора, составляет 2 286 457 руб. 22 коп.

Соответственно, размер рассчитанных исходя из условий договора пени без учета периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, значительно превышает размер пени, требования о взыскании которых заявлены в настоящем деле истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добровольно снизил размер взыскиваемых пени, размер требований истца о взыскании пени кратно ниже размера пени, рассчитанных за период до введения моратория в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере, заявленном истцом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 г. по делу N А40-98669/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина