Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9311/22 по делу N А12-4238/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А12-4238/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Ю. Шишкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-4238/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео", г. Волгоград, (ОГРН 1083459008016, ИНН 3442101642),

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" г. Волгоград, (ОГРН 1143443024780, ИНН:3444216631),

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект", г. Волгоград, (ОГРН 1143443024780, ИНН 3444216631),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" г. Волгоград, (ОГРН 1083459008016, ИНН 3442101642),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" (далее по тесту ООО "Волга-ИнжГео", истец) с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" (далее по тексту ООО "ПИИ "ВолгаГражданПроект", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2019 N 16 в размере 440 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Определением суда от 25.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжГео" о взыскании убытков в размере 41 039 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-4238/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" взыскана задолженность в размере 440 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 800 руб., а всего - 474 300 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" взыскана задолженность в размере 41 039 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 000 руб., а всего - 43 039 руб. 16 коп.

В результате зачета исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-ИнжГео" взысканы денежные средства в размере 431 260 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проектно-изыскательский институт ВолгаГражданПроект" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер пени до 59693 рублей 33 копеек с учетом действующей на момент подачи апелляционной жалобы ставки ЦБ РФ и отказать во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя исходил из доказанности факта оказания услуг, факта оплаты расходов, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны по спору, однако не учел возражения ответчика о явных несоответствиях в приложенных истцом документах, подтверждающих оплату юридических услуг.

Кроме того, заявитель считает необходимым изменить расчет убытков с учетом действующей ставки рефинансирования на момент подачи апелляционной жалобы до 59693 рублей 33 копеек, так как ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" в досудебном порядке и в период судебного процесса было готово оплатить выполненные работы за вычетом понесенных убытков.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО "Волга-ИнжГео" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующий в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений от сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2019 между ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" (Заказчик) и ООО "Волга-ИнжГео" (Подрядчик) заключен договор N 16 на выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" к х. Алявы" в Еланском муниципальном районе Волгоградской области".

Согласно условиям п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнить инженерно-геологические изыскания по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" к х. Алявы" в Еланском муниципальном районе Волгоградской области" (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по объекту (Приложение N 1 договору) (п. 1.2. договора).

Цена договора составила 550 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора сторонами, окончание работ: в течение 40 рабочих дней.

Результат работ был передан Заказчику 25.06.2021 (накладная от 23.06.2021 N 1).

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 440 000 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.12.2021. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 41 039 руб. 16 коп. в виде начисленной государственным заказчиком (третьим лицом) неустойки.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных сторонами доказательств, установив факт ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ по договору, наличия мотивированных возражений со стороны истца по отказу в подписании актов выполненных работ, отказ истца от исполнения договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе в части требований о взыскании неустойки за нарушение субподрядчиком обязательств по договору.

В результате анализа материалов дела, в том числе с учетом дополнительно предоставленных ответчиком суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Давая правовую квалификацию правоотношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами по делу договор N 16 от 10.12.2019 года по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с условиями п. 1.5 договора, оплата за выполненные работы осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии получения Заказчиком документации по Акту в соответствии с п. 5.2 настоящего Договора.

Основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.6. договора).

Аванс в размере 20% перечисляется на счёт подрядчика после подписания сторонами договора (п. 1.8. договора).

Согласно условиям п. 1.9 договора, окончательный расчет после получения положительного заключения в ГАУ ВО "Облгосэкспертиза" (экспертиза оплачивается Заказчиком).

Результат работ был передан Заказчику 25.06.2021 (накладная от 23.06.2021 N 1). Накладная подписана Заказчиком без возражений, Заказчик претензий по объему, качеству выполнения работ не выразил. При таких обстоятельствах работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме. Положительное заключение государственной экспертизы было получено, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 06.05.2020 N 2518 Заказчиком произведена предоплата по договору от 10.12.2019 N 16 в сумме 110 000 руб.

Согласно расчету истца с учетом произведенного авансирования, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 440 000 руб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств наличия претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ не представил.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Несмотря на нарушение истцом сроков выполнения работ, результат работ ответчиком фактически принят, мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ со стороны заказчика не заявлен, доказательств оплаты стоимости выполненных работ Заказчиком не представлено, в связи с чем, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 440000 рублей судом удовлетворены.

Удовлетворяя требования встречного иска о взыскании убытков в размере 41 039 руб. 16 коп., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В нарушение условий договора результат работ был передан Заказчику 25.06.2021 (накладная от 23.06.2021 N 1), с нарушением установленного договором срока.

Как следует из материалов дела, договор N 16 от 10.12.2019 года между истцом и ответчиком был заключен во исполнение государственного контракта от 02.12.2019 N 460-19 между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги "Подъезд от автомобильной дороги "Жирновск - Рудня - Вязовка - Михайловка - Кумылженская - Вешенская (Ростовская область)" к х. Алявы в Еланском муниципальном районе "Волгоградской области".

В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта, календарные сроки выполнения Работ определяются календарным графиком на разработку проектной документации (приложение 3 к государственному контракту), поскольку ООО "Проектно - изыскательский институт ВолгаГражданПроект" были нарушены сроки исполнения работ, Комитет выставил штрафные санкции письмом от 14.07.2021 N 25-03-02-02/6237 на сумму 424 331 руб. 38 коп.

Нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" стало возможным в связи с допущенным нарушением истцом как субподрядчиком срока выполнения работ по договору от 10.12.2019 N 16, в связи с чем ответчиком в рамках встречного иска заявлено о взыскании убытков сумме 41 039 руб. 16 коп., рассчитанных пропорционально исполненным обязательствам (П = 550 000 х 0,055 х 407 / 300 = 41 039,16 руб.).

Удовлетворяя требования ООО "ПИИ ВолгаГражданПроект" о взыскании с ООО "Волга-ИнжГео" убытков, суд руководствуясь ст. 15, 393, 1064, 716 ГК РФ, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25, исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих нарушение ООО "Волга-ИнжГео" сроков выполнения работ, отсутствие доказательств исполнения предусмотренной п. 1 ст. 716 ГК РФ обязанности, свидетельствующей об извещении ответчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых истцом обязательств по договору, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора, пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с Субподрядчика убытков в заявленном размере.

Апеллянт в апелляционной жалобе просит изменить расчет убытков с учетом действующей на момент подачи апелляционной жалобы ставки рефинансирования до 59693 рублей 33 копеек.

Судебной коллегией приведенный довод отклоняется, как противоречащий нормам процессуального права.

В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

Заявление в апелляционной жалобе увеличенных требований и их рассмотрение судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Предметом апелляционного обжалования также являются доводы апеллянта о несогласии с решением суда в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение от 11.02.2022 на оказание юридической помощи ООО "Волга-ИнжГео" по взысканию задолженности за выполненные инженерно-геологические изыскания по договору от 10.12.2019 N 16, квитанции коллегии адвокатов об оплате услуг на сумму 22 500 руб.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем и факта оплаты понесенных заявителем расходов по оплате оказанных услуг, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственной связи между возникшими у истца расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции определил разумность судебных расходов исходя из объема произведенной работы (составление искового заявления о взыскании задолженности, участие представителя в судебных заседаниях), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признал возможным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 22 500 руб.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о несоответствии представленных истцом платежных документов требованиям по их оформлению, об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих реальность несения расходов суд находит необоснованными.

Поскольку недостатки в оформлении бухгалтерских документов, нарушения установленного нормами действующего законодательства порядка расчетов между юридическими лицами сами по себе не свидетельствуют о том, что денежные средства не оплачены и не являются основанием для отказа в возмещении понесенных истцом судебных расходов, тогда как сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-4238/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин