Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-12957/22 по делу N А71-16892/2020

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А71-16892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тельмановой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества должника Блиновой Антониды Германовны, применении в отношении должника пункта 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") об освобождении от обязательств перед кредиторами и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Роднина Вячеслава Николаевича в счет вознаграждения финансового управляющего 11 750,00 рублей, перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Тельмановой Елены Николаевны в счет вознаграждения финансового управляющего 13 250,00 рублей,

вынесенное судьей О.Г. Чемезоаой

в рамках дела N А71-16892/2020

о признании Блиновой Антониды Германовны (ИНН 182000810612, СНИЛС 110-708-504 09) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.12.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республикипоступило заявление Блиновой (Щербаковой) Антонины Германовны (далее - Блинова А.Г., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 12.01.2021 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) заявление Блиновой А.Г. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Роднин Вячеслав Николаевич (далее - Роднин В.Н.), являющийся членом СОАУ ассоциации "СГАУ".

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) Роднин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) финансовым управляющим должника утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.), член ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 31.08.2022.

14.07.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство финансового управляющего должника Тельмановой Е.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также о выплате Тельмановой Е.Н. вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) процедура реализации имущества должника Блиновой А.Г. завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств. Определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Роднина В.Н. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего 11 750,00 рублей (внесены должником, чек от 25.12.2020), перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Тельмановой Е.Н. по представленным ею реквизитам в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего 13 250,00 рублей (внесены должником, чек от 25.12.2020).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тельминова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2022 отменить в части принятия решения о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Роднина В.Н. в счет вознаграждения финансового управляющего 11 750,00 рублей, принять по делу новый судебный акт о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики в пользу Тельминовой Е.Н. 25 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что она не согласна с судебным актом в части распределения денежных средств, находящихся на депозите арбитражного суда, поскольку суд руководствовался только сроками полномочий финансового управлюящего Роднина В.Н. и Тельмановой Е.Н., а не объемом проделанной работы. Между тем, работа в данной процедуре банкротства (направление запросов, опубликование сообщений, кроме сообщения о введении процедуры реализации имущества, составление и направление в суд отчетов управляющего, проведение собраний кредиторов) осуществлялась Тельмановой Е.Н. Родниным В.Н. с момента его отстранения (15.10.2021) не подавалось ходатайство об установлении размера вознаграждения в установленные законом сроки.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства и расчеты с кредиторами.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в том числе незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Принимая во внимание, что процедура реализации имущества завершена, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), определил выплатить вознаграждение за период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника арбитражному управляющему Роднину В.Н. в размере 11 750,00 рублей, Тельмановой Е.Н.- 13 250,00 рублей за счет средств, временно находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по представленным финансовыми управляющими реквизитам.

Судебный акт обжалуется только в части выплаты фиксированной суммы вознаграждения в пользу Роднина В.Н.

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, а вопрос о снижении размера вознаграждения управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из смысла вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что снижение размера фиксированного вознаграждения за труд, право временного управляющего на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, возможно только в том случае, если суд установит, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в частности, если судом признаны незаконными его действия (необоснованными понесенные им за счет должника расходов, недействительными совершенные им сделки), а также в том случае, когда управляющий причинил убытки должнику, и, если имелись периоды, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 9 постановления Пленума N97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Как установлено судом, для обеспечения выплаты вознаграждения финансовому управляющему в деле о банкротстве должником на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики были внесены денежные средства в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается чеком от 25.12.2020.

Из материалов дела следует, что Роднин В.Н. исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 09.02.2021 по 08.10.2021, Тельманова Е.Н. - с 29.11.2021 по 31.08.2022.

За период процедуры реализации имущества в отношении должника вознаграждение финансовому управляющему Родниным В.Н. за исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом Блиновой А.Г. не выплачивалось.

Вместе с тем, оснований не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему Родину В.Н. за период осуществления им функций о банкротстве должника не имеется. В данном случае не имеет правового значения необращение указанного лица с соответствующим заявлением в суд, поскольку по завершении процедуры банкротства именно суд распределяет указанные расходы в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что процедура реализации имущества должника завершена, приняв во внимание вышеназванные периоды, в течение которых управляющие Родин В.Н. и Тельманова Е.Н. последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника, проанализировав объем фактически выполненных ими работ, отсутствия оснований для снижения размере фиксированного вознаграждения финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате вознаграждения за период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом должника арбитражному управляющему Роднину В.Н. в размере 11 750,00 рублей, Тельмановой Е.Н.- в размере 13 250,00 рублей за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете арбитражного суда, по представленным финансовыми управляющими реквизитам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Тельманова Е.Н. не согласна в части распределения денежных средств, находящихся на депозите арбитражного суда, поскольку суд руководствовался только сроками полномочий финансового управлюящего Роднина В.Н. и Тельмановой Е.Н., а не объемом проделанной работы, между тем, работа в данной процедуре банкротства (направление запросов, опубликование сообщений, кроме сообщения о введении процедуры реализации имущества, составление и направление в суд отчетов управляющего, проведение собраний кредиторов) осуществлялось Тельмановой Е.Н. Родниным В.Н. с момента его отстранения (15.10.2021) не подавалось ходатайство об установлении размера вознаграждения в установленные законом сроки, отклоняются.

Как указывалось ранее, Роднин В.Н исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника в период с 09.02.2021 по 08.10.2021.

В период процедуры реализации имущества должника Роднин В.Н. осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнял надлежащим образом свои обязанности, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Родниным В.Н. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей в процедуре банкротства должника, нарушении им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствуют.

Жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Роднина В.Н., ходатайства о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и заявления о взыскании с Роднина В.Н. убытков в ходе процедуры банкротства не поступали.

При изложенных обстоятельствах, основания для уменьшения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего Роднина В.Н., отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом обстоятельств настоящего спора, фиксированная часть вознаграждения причитается арбитражному управляющему по умолчанию в силу закона, в связи с чем, Роднин В.Н. не может быть лишен вознаграждения в процедуре банкротства Блиновой А.Г.

Таким образом, оснований для перечисления с депозитного счета арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего Тельминовой Е.Н. денежных средств в полном объеме в сумме 25 000,00 рублей, не имеется.

В остальной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2022 года по делу N А71-16892/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова