Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-6007/22 по делу N А04-2752/2021

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А04-2752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Мирошниченко Е.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2022 N ДЭК-71-15/765Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": Панченко И.А., представитель по доверенности от 21.03.2022 N 2;

от публичного акционерного общества "Федеральная генерирующая компания - РусГидро": Щербаков В.В., представитель по доверенности от 02.03.2022 N 8946;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 01.09.2022

по делу N А04-2752/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 859 166,06 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий", акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", публичное акционерное общество "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" филиал Бурейская ГЭС

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1062813008114, ИНН 2813006348, далее - ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") неосновательного обогащения в размере 1 101 511,83 руб., составляющего переплату за электрическую энергию с февраля 2017 года по декабрь 2020 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: государственное бюджетное учреждение Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" (ОГРН 1062801002857, ИНН 2801109050; далее - дирекция, учреждение), акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200; далее - АО "ДРСК"), публичное акционерное общество "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" филиал Бурейская ГЭС (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195; далее - ПАО "РусГидро").

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Далее, при новом рассмотрении дела, ООО "Энергетик" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с ПАО "ДЭК" неосновательное обогащение в размере 859 166,06 руб., составляющее переплату электрической энергии за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года и с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года.

Решением суда от 01.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "ДЭК" просит решение суда от 01.09.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что действия акта от 25.03.2021 нельзя распространять на прошлый (в данной случае, спорный) период. Ссылается на то, что действовавшие в спорный период документы технологического присоединения объектов Желудинского заказника (Нового и Старого кордонов) от 2014 года опровергают выводы суда о существовании в спорный период опосредованного присоединения объектов Желудинского заказника через объекты ООО "Энергетик". Считает, что вывод суда о необходимости суммирования поступивших через два фидера Ф-19 и Ф-20 объемов электропотребления согласно схемы подключения ВОС-4500, в целях установления факта опосредованного присоединения объектов Желудинского заказника через объекты ООО "Энергетик", не обоснован и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствуют какие-либо доказательства одномоментности отключения электричества на ВОС-4500 и объектах Желудинского заказника, доказательства причинно-следственной связи между отключением объектов ВОС-4500, а также отсутствия электроэнергии на объектах Новый и Старый кордоны Желудинского заказника. Также заявитель жалобы считает, что отсутствуют и доказательства подключения от одного источника электрического питания ВОС-4500 и объектов Желудинского заказника в момент аварии. Обращает внимание на то, что ссылка суда на содержание в Приложении 1.1 к договору энергоснабжения от 31.01.2019 N РАООЭ0001962 электрического адреса Природного парка "Бурейский" (объекты Новый и Старые кордоны) от ПС "Куруктачи" ВОС-4500 через фидер 20 ошибочна и не основана на договоре.

ООО "Энергетик" в отзыве на жалобу считает решение суда от 01.09.2022 законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

От иных лиц отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ПАО "ДЭК" и ООО "Энергетик" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ПАО "РусГидро" просил решение суда от 01.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между филиалом ОАО "РусГидро" - "Бурейская ГЭС" (сетевая организация) и ООО "Энергетик" 01.11.2016 подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в котором зафиксирована граница эксплуатационной ответственности, установленная на кабельных наконечниках КЛ 6кВ ТП N 1 и 2 по точке присоединения: ВОС-4500 (источник питания: п/с "Куруктачи", яч. 19, 20 ВЛ-6 кВ, уровень напряжения 6 кВ, максимальная мощность 536,75 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 2*630кВА, 1 категория надежности электроснабжения); электроустановки расположены в п.Талакан и находятся в эксплуатации сетевой организации: п/с "Куруктачи" 220/35/6, КЛ 6 кВ (ААБл 3*50) 380 м, ВЛ 6 кВ (СИП 1*5) 121 м; в эксплуатации истца: ТП 2*630 кВА.

При этом объект ВОС-4500 представляет собой водоочистную станцию, посредством которой ООО "Энергетик" осуществляет централизованное холодное водоснабжения п.Талакан.

Далее, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик" (потребитель) 01.11.2016 заключен договор купли-продажи электрической энергии N РАООЭ0001977.

Так, в число объектов энергоснабжения включены объекты - ВОС-4500 яч. 19 и ВОС-4500 яч. 20, присоединенная мощность по каждому из которых - 630 кВА, максимальная мощность - 268,4 кВт (приложение N 1).

В приложении N 1.1 к договору стороны определили перечень актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей эксплуатационной ответственности сторон, в том числе акты разграничения по объекту ВОС-4500 яч. 19 (Куруктачи Ф19/РУ6кВ/1/630кВа/РУ0,4кВ/Щит учета ООО "Энергетик" ВОС-4500 ТП1) и ВОС-4500 яч. 20 (Куруктачи Ф-20/РУ6кВ/2/630кВа/РУ0,4кВ/Щит учета ООО "Энергетик" ВОС-4500 ТП2).

В приложении N 3 к договору согласован перечень точек учета: ВОС 4500 ячейка 19 и ВОС 4500 ячейка 20 с указанием на установку измерительных комплексов для расчета за потребленную электрическую энергию по прибору типа Альфа А 1805 RALQ R4GB-DW-4 N 01194083, 01194081 место расположения ПС "Куруктачи", ячейка N 19, 20, соответственно; и перечень точек поставки по договору: СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 19/ЩУ-Вос-4500 и СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500.

Также установлено, что при проведении 20.11.2020 земляных работ вдоль автодороги "ОРУ-500-н.Город" был поврежден кабель кабельно-воздушной линии 6 кВ ПС 220 "Куруктачи" - ТП6/0,4кВ "ВОС", из-за аварийной ситуации на основных питающих кабелях объект ВОС 4500 был переподключен по временной схеме, энергоснабжение восстановлено, после чего подписан акт об осуществлении технологического присоединения 25.03.2021 с описанием точек присоединения: по фидеру 20 - подвижные контакты ВН-ВОС2 в водной ячейке 6кВ Т-1 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.1) и по фидеру 19 - подвижные контакты ВН-ВОС1 в водной ячейке 6кВ Т-2 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.2); в том числе опосредовано присоединено от объекта ВОС-4500 через отходящие контакты объекты: "сейсмостанция РусГидро максимальная мощность 50" (ТП 100 кВа сейсмостанция плотина) и "СП "ВЭС" в отношении ГБУ "Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ" максимальная мощность 50" (ТП 2241 250 кВа Новый кордон и ТП 2241 250 кВа Старый кордон).

ООО "Энергетик" в период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года произвело оплату потребленной электрической энергии в общем размере 6 729 247,67 руб., объем которой определен по приборам учета на подстанции "Куруктачи".

Так, в ходе эксплуатации объектов сотрудниками ООО "Энергетик" установлено, что ПАО "ДЭК" при выставлении счетов ведомостей потребления по объекту ВОС-4500 включало потребление иного потребителя - дирекции по объекту заказник "Желудинский".

Поскольку в результате произошедшей на ПС "Куруктачи" аварии выяснилось, что энергоснабжение объекта дирекции осуществлялось через объект ВОС-4500, как полагает ООО "Энергетик", ПАО "ДЭК" в спорный период выставляло ему к оплате объемы электрической энергии, фиксированные прибором учета на объекте заказник "Желудинский", фактически подконтрольным приборам учета ООО "Энергетик".

В свою очередь, учитывая, что все выставленные счета полностью оплачены, ООО "Энергетик" направило в адрес ПАО "ДЭК" претензию от 25.02.2021 о возврате излишне полученной суммы.

ПАО "ДЭК" вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Энергетик" в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требований, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во - первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя данные Правила понимают присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей это документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон

- документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

Требования законодательства об энергоснабжении указывают на безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способом учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ количество переданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом ее количество в соответствии с данными учета.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с разделом Основных положений с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Пунктами 152 - 154 Основных положений N 442 определен порядок допуска прибора учета в эксплуатацию.

Надлежащим образом составленный акт допуска прибора учета в эксплуатацию является презумпцией юридического факта соблюдения сторонами технических требований к организации коммерческого учета, осуществляемого с использованием соответствующего прибора.

После составления указанного акта данная презумпция может быть опровергнута сторонами путем предоставления доказательств нарушения обязательных требований, предъявляемых к допуску или последующей эксплуатации прибора учета.

В зависимости от существа каждого конкретного нарушения суду необходимо сделать вывод о том, кто является лицом, ответственным за допущенное нарушение.

При установлении указанных обстоятельств также надлежит учитывать, в границах чьей эксплуатационной ответственности данное нарушение возникло (статья 210 ГК РФ).

Так, ООО "Энергетик", предъявляя требование о взыскании с ПАО "ДЭК" неосновательного обогащения, сослалось на двойной учет электрической энергии, потребляемой дирекцией в точке поставки зафиксированный по объекту заказник "Желудинский", оплаченной как лицом ее потребившим, так и ООО "Энергетик".

Также ООО "Энергетик" указало на неосведомленность о переподключении после строительства новой подстанции и осуществлении его технологического присоединения в 2016 году к его установкам через трансформаторную подстанцию сетевой организации (ОАО "ДРСК") объекта Желудинский заказник.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства подконтрольности прибора учета, установленного на объекте дирекции прибору учета ООО "Энергетик", пришел к следующему.

Так, акт технологического присоединения между ОАО "ДРСК" (сетевая организация) и учреждением N 15-21/93 по объекту - Желудинский заказник, подписан 07.08.2014, которым подтверждена установка прибора учета по типу Нева 301 1 ТО в ВРУ-0,4 кВ по точке присоединения ЛЭП 0.4, источник питания РУСН-9,6 кВ ВЛ-6 кВ ТП 6/0,4 кВ N 2240 и ТП N 2241.

Между дирекцией и ПАО "ДЭК" заключен договор энергоснабжения от 31.01.2017 N РАООЭ0001962.

В перечне актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1.1 к договору) указан объект: природный парк "Бурейский" п.Талакан, электрический адрес объекта СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/ Ячейка 20/ЩУВос-4500/Ф-20/КТП N 2/секция шин РУ 6 кВ/ВЛ 6 кВ (сейсмостанция плотина) опора N57/ВЛ 6 кВ (ДРСК)/ТП N2240/ТМ N 53 кВа/Ф N 1/опора N3 (граница раздела Заказник) и СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500/Ф-20/КТП N 2/секция шин РУ 6 кВ/ВЛ 6 кВ (сейсмостанция плотина) опора N 57/ВЛ 6 кВ (ДРСК)/ТП N221/ТП 250 кВа/гр. N1/опора N 4 (граница раздела Заказник).

Как следует из акта разграничения эксплуатационной ответственности от 01.11.2016 по объекту ВОС-4500 между ООО "Энергетик" и сетевой организацией, граница эксплуатационной ответственности установлена на кабельных наконечниках КЛ 6кВ ТП N 1 и 2 по точке присоединения: ВОС-4500 (источник питания: п/с "Куруктачи", яч. 19, 20 ВЛ-6 кВ, уровень напряжения 6 кВ, максимальная мощность 536,75 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 2*630кВА, 1 категория надежности электроснабжения); электроустановки расположены в п. Талакан и находятся в эксплуатации сетевой организации: п/с "Куруктачи" 220/35/6, КЛ 6 кВ (ААБл 3*50) 380 м, ВЛ 6 кВ (СИП 1*5) 121 м; в эксплуатации ООО "Энергетик": ТП 2*630 кВА.

В приложении N 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.11.2016 NРАООЭ0001977, заключенному между ООО "Энергетик" и ПАО "ДЭК" согласован перечень точек учета: ВОС 4500 ячейка 19 и ВОС 4500 ячейка 20 с указанием на установку измерительных комплексов для расчета за потребленную электрическую энергию по прибору типа Альфа А 1805 RALQ R4GB-DW-4 N01194083, 01194081 место расположения ПС "Куруктачи", ячейка N 19, 20, соответственно; и перечень точек поставки по договору: СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 19/ЩУ-Вос-4500 и СП "Восточные электрические сети"/Бурейский РЭС/Куруктачи/Ячейка 20/ЩУ-Вос-4500.

Как вышеуказано, при проведении 20.11.2020 земляных работ вдоль автодороги "ОРУ-500-н.Город" поврежден кабель кабельно-воздушной линии 6 кВ ПС 220 "Куруктачи" - ТП6/0,4кВ "ВОС", из-за аварийной ситуации на основных питающих кабелях объект ВОС 4500 был переподключен по временной схеме.

Далее, 25.03.2021 составлен акт об осуществлении технологического присоединения с описанием точек присоединения: по фидеру 20 - подвижные контакты ВН-ВОС2 в водной ячейке 6кВ Т-1 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.1) и по фидеру 19 - подвижные контакты ВН-ВОС1 в водной ячейке 6кВ Т-2 ТП6/0,4 кВ ВОС 4500 (точка Т.2); в том числе опосредовано присоединено от объекта ВОС-4500 через отходящие контакты объекты: "сейсмостанция РусГидро максимальная мощность 50" (ТП 100 кВа сейсмостанция плотина) и "СП "ВЭС" в отношении ГБУ "Дирекция по охране и использованию животного мира и ООПТ" максимальная мощность 50" (ТП 2241 250 кВа Новый кордон и ТП 2241 250 кВа Старый кордон).

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, подписание сетевой организацией в марте 2021 года нового акта об осуществлении технологического присоединения, в котором содержится указание на опосредованное присоединение энергопринимающих устройств ПАО "РусГидро" и учреждения, подтверждает их подконтрольность прибору учета ООО "Энергетик".

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в нарушении части 1 указанной статьи доказательства того, что послужило основанием для иного переподключения объектов учреждения в 2021 году ПАО "ДЭК" и сетевой организацией не представлены.

При этом, отклоняя доводы ПАО "ДЭК" и АО "ДРСК" о том, что до марта 2021 года объекты учреждения не были опосредованно присоединены к прибору учета ООО "Энергетик", а опосредованное подключение произведено после искового периода, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что не представлены доказательства, указывающие на признаки несанкционированного подключения либо изменения схемы ранее состоявшегося подключения как со стороны ООО "Энергетик", так и со стороны дирекции.

Более того, что также верно указано судом первой инстанции, ПАО "ДЭК" не представлены доказательства того, что имели место объективные причины нового переподключения объектов учреждения в 2021 году, послужившие основанием для изменения схемы подключения объектов учреждения Кордонов.

Так, что также верно указано судом первой инстанции, по существу составлением нового акта об осуществлении технологического присоединения (март 2021 года) сетевой организацией зафиксирована фактически сложившаяся ранее схема подключения объектов дирекции опосредованно, что в итоге подтверждает их подконтрольность прибору учета ООО "Энергетик".

Также, как верно указано судом первой инстанции, доказательством присоединения энергопринимающих устройств третьего лица к ПС Куруктачи через объекты ООО "Энергетик" в спорный период являются обстоятельства одновременного отключения электрической энергии при аварийной ситуации в декабре 2020 года, факт которой подтверждается заявлением о данном факте как самого лица, так и органа местного самоуправления, получающего сведения об отключении электрической энергии от дежурно-диспетчерской службы муниципального района (письмо государственного бюджетного учреждения Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий" от 21.07.2021 и Администрации Бурейского района Амурской области от 22.07.2021, журнал ООО "Энергетик").

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив представленный ООО "Энергетик" уточненный расчет и признав его арифметически верным, пришел к правомерному выводу о взыскании с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Энергетик" неосновательного обогащения за период с февраля по сентябрь 2017 года и с апреля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 859 166,06 руб.

Доводы жалобы о том, что действия акта от 25.03.2021 нельзя распространять на прошлый (в данной случае, спорный) период, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что имели место объективные причины нового переподключения объектов учреждения в 2021 году, послужившие основанием для изменения схемы подключения объектов учреждения Кордонов, заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что действовавшие в спорный период документы технологического присоединения объектов Желудинского заказника (Нового и Старого кордонов) от 2014 года опровергают выводы суда о существовании в спорный период опосредованного присоединения объектов Желудинского заказника через объекты ООО "Энергетик", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу составлением нового акта об осуществлении технологического присоединения (март 2021 года) сетевой организацией зафиксирована фактически сложившаяся ранее схема подключения объектов дирекции опосредованно, что в итоге подтверждает их подконтрольность прибору учета ООО "Энергетик".

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства одномоментности отключения электричества на ВОС-4500 и объектах Желудинского заказника, доказательства причинно-следственной связи между отключением объектов ВОС-4500, а также отсутствия электроэнергии на объектах Новый и Старый кордоны Желудинского заказника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя жалобы на то, что вероятно судом первой инстанции допущена опечатка, повлекшая за собой вывод, не основанный на материалах дела, но повлиявший, в числе, по мнению ответчика, на исход рассмотрения дела, поскольку договор энергоснабжения N РАООЭ0001962 в 2019 году заключен 21, а не 31 января (как указано судом первой инстанции), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно результата рассмотрения дела, учитывая, что заявителем жалобы не представлены доказательства того, что имели место объективные причины нового переподключения объектов учреждения в 2021 году, послужившие основанием для изменения схемы подключения объектов учреждения Кордонов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 01.09.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2022 по делу N А04-2752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар