Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 06АП-4284/23 по делу N А04-2752/2021

г. Хабаровск

21 сентября 2023 г.

А04-2752/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": не явились;

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": представителя Мирошниченко Е.Ю., по доверенности от 14.08.2023;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на определение от 23.06.2023 по делу N А04-2752/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик"

к Публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 859 166,06 руб.

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Амурской области "Дирекция по охране и использованию животного мира и особо охраняемых природных территорий", Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", Публичное акционерное общество "Федеральная генерирующая компания - РусГидро" филиал Бурейская ГЭС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - истец, ООО "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") неосновательного обогащения в размере 1 101 511, 83 руб.

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2022 состоявшиеся судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Решением суда от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены и с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Энергетик" взыскано неосновательное обогащение 859 166,06 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Постановлениями вышестоящих инстанций судебный акт оставлен без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "Энергетик" обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 519 500 руб., в том числе, представительских услуг - 494 500 руб., расходов на проезд - 25 000 руб.

Определением суда от 23.06.2023 требования удовлетворены частично: с ПАО "ДЭК" в пользу ООО "Энергетик" взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований апеллянт приводит доводы о том, что в материалы дела представлено два договора об оказании услуг, но акты оказанных услуг к данным договорам в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом неправомерно включены командировочные расходы в расчет судебных расходов. Также полагает недоказанным несение транспортных расходов.

Позиция апеллянта поддержана его представителем в судебном заседании второй инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позицию представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы: договор оказания услуг N 1/22 от 15.09.2022, акт оказанных услуг от 06.03.2023 по договору N 1/22 от 15.09.2021, расходный кассовый ордер N 42 от 15.04.2021 на сумму 20 000 руб., реестр N 153 от 23.07.2021 на сумму 5 000 руб., реестр N 163 от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб., реестр N 184 от 31.08.2021 на сумму 10 000 руб., реестр N 20 от 09.02.2022 на сумму 10 000 руб., реестр N 81 от 28.04.2022 на сумму 10 000 руб., счет на оплату N 1 от 18.11.2022 на сумму 100 000 руб., счет на оплату N 4 от 06.03.2023 на сумму 359 500 руб., платежное поручение N 757 от 30.11.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение N 240 от 04.04.2023 на сумму 359 500 руб., договор на оказание услуг N 04-21Ф от 01.04.2021, чеки на приобретение бензина, расчет затрат при поездках в Арбитражный суд Амурской области.

В соответствии с заключенным между ООО "Энергетик" (далее - клиент) в лице директора Литвиненко А.И. с одной стороны, и ИП Панченко И.А. (далее - исполнитель) договором оказания услуг N 1/22 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных юридических услуг и представлению клиента в Арбитражном суде по иску к ПАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А04-2752/2021.

Договор распространяет свою силу на правоотношения, возникшие с 01.03.2021 (пункт 4).

Согласно пункта 3 договора стоимость услуг определяется в зависимости от сложности, протяженности дела и объема оказанной услуги в соответствии с расценками, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11) и от 31.01.2020 (протокол N1) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области", но не может составлять менее 200 000 (двести тысяч) рублей. Отдельно подлежит компенсации затраты на ГСМ при поездках Исполнителя с использованием личного транспорта на судебные заседания и командировочные расходы, определенные сторонами в размере 5000 (пять тысяч) рублей за одну поездку. Конечная стоимость услуг указывается в акте приемки услуг и подлежит оплате в течении 30 дней с момента подписания акта.

Согласно подписанному сторонами акту от 06.03.2023 к договору N 1/22, клиентом приняты следующие услуги: составление искового заявления в арбитражный суд - 15 000 руб.; подача искового заявления в арбитражный суд - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 20.05.2021 - 22 500 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; составление и подача отзыва на возражения ответчика - 9 000 руб.; участие в судебном заседании 24.06.2021 - 22 500 руб.; участие в судебном заседании 20.07.2021 - 22 500 руб.; поездка в суд на судебное заседание 20.07.2021 - 5000 руб.; участие в судебном заседании 27.07.2021 - 22 500 руб.; поездка в суд на судебное заседание 27.07.2021 - 5000 руб. составление апелляционной жалобы - 22 500 руб.; подача апелляционной жалобы - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; составление кассационной жалобы - 30 000 руб.; подача кассационной жалобы - 3 000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 26.04.2022 - 22 500 руб.; поездка в суд на судебное заседание 26.04.2022 - 5000 руб.; участие в судебном заседании 31.05.2022 - 22 500 руб.; поездка в суд на судебное заседание 31.05.2022 - 5000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 28.06.2022 - 22 500 руб.; составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 9 000 руб.; - ознакомление с материалами дела - 9 000 руб.; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований - 9 000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; участие в судебном заседании 16.08.2022 - 22 500 руб.; составление и подача ходатайства об уточнении исковых требований - 9 000 руб.; составление и подача отзыва на возражения ответчика - 9 000 руб.; участие в судебном заседании 22.08.2022 - 22 500 руб.; - участие в судебном заседании 29.08.2022 - 22 500 руб.; составление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции путем видеоконференции через Арбитражный суд Амурской области г. Благовещенск 17.11.2022 - 22 500 руб. поездка в суд на судебное заседание 17.11.2022 - 5000 руб.; составление и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа - 9 000 руб.; составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 2 000 руб.; составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции 28.02.2023 - 30 000 руб.; составление и подача заявления о распределении судебных расходов 9 000 руб.; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов (настоящее заявление) - 22 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг в общей сумме сумму 519 500 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 42 от 15.04.2021 на сумму 20 000 руб., реестром N 153 от 23.07.2021 на сумму 5 000 руб., реестром N 163 от 05.08.2021 на сумму 5 000 руб., реестром N 184 от 31.08.2021 на сумму 10 000 руб., реестром N 20 от 09.02.2022 на сумму 10 000 руб., реестром N 81 от 28.04.2022 на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 757 от 30.11.2022 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 240 от 04.04.2023 на сумму 359 500 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы, пришел к выводу о подтверждении понесенных им судебных расходов. Вместе с тем, счел возможным их уменьшить, исходя из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела (значительное количество судебных заседаний, новое рассмотрение дела после отмены вышестоящей инстанции, обжалование в двух инстанциях как первоначального решения, так и судебного акта принятого по результатам нового рассмотрения), количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, посчитал, что обоснованный и разумный размер расходов по оплате вознаграждения представителя составляет: 260 000 руб. оплата услуг при представлении интересов в суде при первоначальном и повторном рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, 15 000 руб. расходы по оплате услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, всего - 275 000 руб.

В обоснование затрат на проезд представителя в Арбитражный суд Амурской области (Амурская области г. Благовещенск) для участия в судебных заседаниях ООО "Энергетик" (Амурская область Бурейский район п.Талакан) представлены копии чеков на ГСМ, маршрут на поездки в суд (яндекс-карты), копия ПТС на автомобиль, копия СОР на автомобиль, расчет затрат на поездки в суд.

Пунктом 3 договора оказания услуг N 1/22 стороны указали, что отдельно подлежит компенсации затраты на ГСМ при поездках исполнителя с использованием личного транспорта на судебные заседания и командировочные расходы, определенные сторонами в размере 5000 (пять тысяч) рублей за одну поездку. Конечная стоимость услуг указывается в акте приемки услуг и подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания акта.

Согласно представленному расчету заявителя, пункт отправления: п. Новобурейский, ул. Зеленая д. 36, - пункт назначения: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163. Протяженность маршрута в один конец - 210 км; расстояние на одну поездку в арбитражный суд и обратно 420 км.

Согласно представленным документам, исполнителем использован автомобиль (гос. номер В505ОК 28RUS), принадлежащий на праве собственности Панченко ИА..

Расход топлива произведен с учетом объема двигателя, используемого топлива, амортизации и Норм расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных методических рекомендаций распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р (ред. от 20.09.2018). Итого затраты на одну поездку в арбитражный суд составили 2 764,12+735,88+1500 = 5000 руб.

При этом затраты на ГСМ, вопреки доводам апеллянта, обоснованы базовым расходом, указанным в Распоряжении Минтранса России N АМ-23-р, и учтены предельные значения зимних надбавок к нормам расхода топлива по субъектам Российской Федерации и их частям. В данной части (уменьшения заявленных расходов) возражений со стороны ООО "Энергетик" в апелляционном порядке не заявлено.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание, включая выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки с учетом временных приоритетов определяется непосредственно лицом, участвующим в деле. Действующим законодательством ограничение на самостоятельный выбор транспорта не установлено.

В рассматриваемом случае использованный вид транспорта, средние затраты на ГСМ и затраты на проживание не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку представитель истца понес транспортные расходы при рассмотрении спора в суде, суд первой инстанции обосновано указал на обязанность общества возместить представителю данные расходы, отраженные отражена в акте от 06.03.2023 и подкрепленные документально.

Ссылка апеллянта на злоупотребление истцом правом на предъявление судебных издержек в виде компенсации представителю командировочных расходов, отклоняется второй инстанции.

В силу пункта 3 спорных договоров командировочные, как и транспортных расходы, оплачиваются отдельно; их сумма также установлена сторонами и признана судом обоснованной.

Ссылка апеллянта на необходимость применения к спорным отношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, утвердившего Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, пунктом 11 которого не предусмотрена выплата суточных при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, отклоняется.

Разделом 1 Положения определено, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В спорном случае, Индивидуальный предприниматель Панченко И.А. не является работником общества; с ним заключены два договора на оказание юридических услуг по иску к ПАО "ДЭК" о взыскании неосновательного обогащения, которые со стороны последнего исполнены в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам главы 7 АПК РФ, суд второй инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о присуждении ко взысканию судебных расходов в общей сумме 300 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов, не могут быть приняты, так как указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения судебного определения, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2023 по делу N А04-2752/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.И. Сапрыкина