Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9507/22 по делу N А12-12454/2020

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-12454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-12454/2020

об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2021 года по делу N А12-12454/2020 о включении требования общества с ограниченной ответственностью "МЦ0", г. Волгоград, (ОГРН 1133443024274, ИНН 3461007839) в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.121а, офис 411, ОГРН 1073461004880, ИНН 3448040555,), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Тужилин Владимир Павлович (далее - ИП Тужилин В.П., заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" (далее - ООО "РеалПро", должник).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 заявление ИП Тужилина В.П. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РеалПро" принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-12454/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 в отношении ООО "РеалПро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью "РеалПро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Башмаков Павел Владимирович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

Определением суда от 02.06.2021 конкурсный управляющий Башмаков П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РеалПро", конкурсным управляющим ООО "РеалПро" утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

Определением суда от 01.03.2021 требование ООО "МЦ0" признано обоснованным в размере 8 315 772,95 руб. и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения: 4 264 498,95 руб. (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди, 4 051 247 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

14.07.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области о пересмотре определения суда от 01.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

12 сентября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы Волгоградской области о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по делу А12-12454/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "РеалПро" и ООО "МЦ0", а также вхождение в единую группу; материалами выездной проверки установлена аффилированность указанных лиц и подконтрольность Тюленеву А.В.; требования ООО "МЦ0", вытекающие из агентского договора N СОИ-41/13 от 05.09.2013, образовавшиеся с января 2018 года по февраль 2020 года и подтвержденные актами сверок, подлежат понижению в очередности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.04.2022 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 158 615 927,66 руб., в том числе 145 452 310,05 руб. - основной долг, 13 163 617,61 руб. - пени, которая образовалась в результате проведения в отношении ООО "РЕАЛПРО" выездной налоговой проверки (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по всем налогам и сборам), по результатам которой вынесено решение 15.06.2022 N 771.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "РеалПро" и ООО "МЦ0" пользуются едиными денежными средствами, одним IP-адресом, телефонными номерами, адресом электронной почты, что подтверждает факт групповой согласованности действий, таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "МЦ0" и ООО "РеалПро", а также вхождение в единую группу.

По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства являются основанием для понижения очередности удовлетворения требования ООО "МЦ0", включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.03.2021.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом в качестве вновь открывшихся обстоятельств доводы об аффилированности указанных организаций не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В настоящем случае оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется - обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Обзор от 29.01.2020 также не предусматривает возможности повторного рассмотрения требований кредитора либо же изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очередности погашения такового в качестве общего правила. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, само по себе наличие аффилированности с должником не является безусловным основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника или понижения его очередности в данном реестре.

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 N 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью "РеалПро" Шипаеву Владимиру Сергеевичу распределять поступившие в конкурсную массу денежные средства в пользу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "МЦ0" до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-12454/2020 по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

С момента принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, обеспечительные меры прекращают свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу N А12-12454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова