Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-45677/22 по делу N А40-29205/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-29205/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манцевич И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-29205/21 о включении требования ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича,

при участии:

от Трефилова А.Н. - Глазов Д.В. (по дов. от 07.03.20 г.)

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление Манцевич Ирины Ивановны о признании несостоятельным (банкротом) ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении должника ИП Трефилова Александра Николаевича (дата рождения: 26.11.1991, место рождения пос. Палатка, Хасынского района Магаданской области, ИНН 772394415486, ОГРНИП 318774600687641) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797; адрес для направления корреспонденции: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Москва, Большой Тишинский переулок, 38, Помещение II, комната 35).

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) о включении суммы задолженности в размере 40 289,82 рублей в реестр требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 суд включил требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) в размере 38 725 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича, в размере 1 564,82 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Манцевич И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявлении отказать.

От финансового управляющего должника поступили доказательства погашения требований ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) в полном объеме.

От ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, в связи с их полной оплатой.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Однако судом установлено, что уполномоченным органом не представлены полномочия на подписание отказа от заявленных требований, в связи с чем в силу ст. 49, 62, 150 АПК РФ он не может быть принят судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно заявлению ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) задолженность ИП Трефилова Александра Николаевича перед ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) в заявленном размере возникла в результате неисполнения обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с наличием у гражданина задолженности Инспекцией были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 24485 от 03.02.2021 г., N 92750 от 06.12.2021 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в пределах срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, установленного в совокупности статьями 46, 48, 70 НК РФ.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) до настоящего времени не представлены.

Возражений относительно указанного требования должником, финансовым управляющим, иными кредиторами не заявлено.

Требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ИП Трефилова Александра Николаевича банкротом (01.03.2021 г.).

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022 г. Следовательно, реестр требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича был закрыт 12.04.2022 г.

Требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) согласно штампа Почты России на почтовом конверте было направлено в Арбитражный суд города Москвы 04.03.2022 г.

Таким образом, требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) в размере 38 725 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ИП Трефилова Александра Николаевича, в размере 1 564,82 рублей пеней - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 03.06.2022 подлежит отмене.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 31.03.2022, до вынесения обжалуемого определения от 03.06.2022, требования ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) были погашены, в подтверждение чего представлены справка о состоянии расчетов по налогам и сборам, карточки по расчету с бюджетом.

Таким образом, на момент рассмотрения требования у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 подлежит отмене, требования ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области) являются необоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-29205/21 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова