Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9916/22 по делу N А12-2491/2019

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-2491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Волжский трубный завод" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-2491/2019 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Стил Трейд Компани" (456203, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, лит. Ч, каб. 105, ОГРН 1147746216276, ИНН 7710957936)

к Акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр-кт Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

третье лицо: Акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (456203, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1, ОГРН 1167456124967, ИНН 7404068110),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества "Волжский трубный завод" - Егиазарян С.Т., представитель по доверенности от 09.02.2022 года N ВТ-08 (срок доверенности до 08.02.2023 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Волжский трубный завод" (далее - АО "Волжский трубный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Волжский трубный завод" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 о взыскании с акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО" в пользу акционерного общества "Стил Трейд Компани" (далее - АО "Стил Трейд Компани" задолженности в размере 1 922 127, 83 руб. направить на новое рассмотрение.

АО "Стил Трейд Компани" в порядке статьи 262 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "Стил Трейд Компани" просит оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-2491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Стил Трейд Компани" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО "ВМК "КО" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 40/2018ВКО от 28.03.2018 в размере 1 495 650 руб., по договору N 39/2018ВКО от 28.03.2018 в размере 137 475,90 руб., по договору б/н от 11.04.2018 в размере 257 099,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 заявленные исковые требования удовлетворены, с АО "ВМК "КО" в пользу АО "Стил Трейд Компани" взыскана задолженность в размере 1 890 225,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 902 руб.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 оставлено без изменения.

20 июля 2022 года АО "Волжский трубный завод" (конкурсный кредитор АО "ВМК "КО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, заявитель просит пересмотреть решение суда от 25.04.2019 по делу N А12-2491/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указывает, что существенное значение имеют документы, полученные от открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ОАО "РЖД"), Федерального агентства железнодорожного транспорта, которые не были предметом судебного разбирательства на момент рассмотрения требований АО "Стил Трейд Компани" о взыскании задолженности с АО "ВМК "КО".

По мнению заявителя, указанное обстоятельство является существенным для рассматриваемого дела, поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного имущества по договорам купли-продажи в собственности АО "Стил Трейд Компани", не раскрыты разумные экономические мотивы подписания актов приема-передачи имущества без получения оплаты поставленных товаров.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, влекущими за собой пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответы Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжилдор), ОАО "РЖД" не могут повлиять на результат рассмотрения заявленного требования, так как информация, которая дана в ответах не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожный транспорт не подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 приказа Минтранса России от 19.07.2017 N 267 "Об организации работы по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования" установлено, что пономерной учет железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и необщего пользования, осуществляется Федеральным агентством железнодорожного транспорта в целях обеспечения: технического учета, для включения в электронный банк данных пономерного учета железнодорожного подвижного состава; защиты интересов владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, перевозчиков, владельцев инфраструктур железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, а также иных юридических и физических лиц; безопасности движения.

Пономерной учет железнодорожного подвижного состава не подтверждает возникновение, изменение или прекращение права собственности и иных прав на железнодорожный подвижной состав.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Акционерным обществом "Волжский трубный завод" обстоятельства (ответы Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжилдор), ОАО "РЖД") не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые ссылается Акционерное общество "Волжский трубный завод", как на основания своих требований, не являются вновь открывшимися, поскольку заявитель не доказал, что данные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не имеют характер вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что все первичные документы по договорам купли-продажи N 40/2018ВКО от 28.03.2018, N 39/2018ВКО от 28.03.2018, б/н от 11.04.2018 являлись предметом исследования и оценки при вынесении судебного акта, и не могут переоцениваться вновь при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. Доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Акционерного общества "Волжский трубный завод" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2022 года по делу N А12-2491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Землянникова