Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-68250/22 по делу N А40-211825/2020

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-211825/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционных жалоб Тучина Александра Васильевича, конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2022 г. по делу N А40-211825/20 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 196 572 руб. - основной долг, во вторую очередь удовлетворения, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Гипрострой" - Мухин М.С. по дов. от 05.09.2022

от УФНС - Фофанов В.А. по дов. от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 г. в отношении ООО "Гипрострой" (ОГРН 1177746133872, ИНН 7727311192) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович (ИНН 352509505713, адрес для корреспонденции: 160004, Вологодская обл. г. Вологда, ул. Воровского, дом N 65, офис 413), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2022 г. о включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 196 572 руб. - основной долг, во вторую очередь удовлетворения, включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тучин Александр Васильевич, конкурсный управляющий ООО "Гипрострой" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просилио отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС на апелляционные жалобы.

В судебное заседание Тучин Александр Васильевич не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Тучина Александра Васильевича и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Энергопласт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 572 руб. - основной долг во вторую очередь, 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции. Включая в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 196 572 руб. - основной долг, во вторую очередь удовлетворения, включая в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, требование ООО "Энергопласт" является подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника в размере 38 893 166,82 руб., поскольку основания возникновения и размер установлены вступившим в законную силу решением налогового органа о привлечении к ответственности N 778 от 17.02.2022 г. При этом учтено, что наличие данной задолженности подтверждено представленными заявителем требования доказательствами, требованием в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об уплате налогов, сборов, пней, штрафов.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения. В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом позиции Верховного суда от 20.12.2016 г. пункт 14 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"), требования по страховым взносам на ОПС и НДФЛ подлежат включению во вторую очередь, в настоящем случае 196 572 руб. - основной долг.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 196 572 руб. - основной долг, во вторую очередь удовлетворения, включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "Гипрострой" задолженность в размере 27 960 634 руб. - основной долг и 10 735 960,82 руб. штрафные санкции, в третью очередь удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод о том, что уполномоченным органом нарушены процессуальные сроки вручения акта и решения выездной налоговой проверки, в связи с чем, меры принудительного взыскания также вынесены с нарушением установленных сроков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Инспекцией ФНС России N 18 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гипростой" по результатам которой вынесено решение от 17.02.2022 N 778 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 38 577 114 руб., в том числе, недоимка в размере 27 921 384 руб. и 10 655 730,79 руб. пеней. В адрес должника направлено требование об уплате налога 05.04.2022 N 13026 со сроком уплаты 28.04.2022.

Из системного толкования "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении; наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о страховых взносах порядке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, в соответствии с пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в восьмимесячный срок не включается сроки на проведение мероприятий налогового контроля, рассмотрения результатов налоговой проверки, а также сроки апелляционного обжалования результатов налоговой проверки. В пункте 12 упомянутого Обзора судебной практики разъяснено, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения налогового органа в силу. Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. С учетом указанной правовой позиции, срок для подачи требований должен исчисляться с момента вступления в силу акта налогового органа.

При этом, необходимо учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона N 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Таким образом, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" августа 2022 г. по делу N А40-211825/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тучина Александра Васильевича, конкурсного управляющего ООО "Гипрострой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев