Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-59975/22 по делу N А40-156347/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-156347/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КЕНЕБЕРИКИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2022 года по делу N А40-156347/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КЕНЕБЕРИКИ" (ОГРН: 1217700274164, ИНН: 9702033620)

к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН: 1137746597009, ИНН: 7722813791),

третье лицо: Темицкий Ярослав Васильевич,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНЕБЕРИКИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-2/20/9(2) (АК) от 20/09/2019 за период с 24.05.2021 по 27.05.2021 (включительно) в размере 7 487 рублей 51 копейка, почтовых расходов в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму судебных расходов до момента их фактического взыскания и/или оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНЕБЕРИКИ" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-2/20/9(2)(АК) от 20.09.2019 за период с 24.05.2021 по 27.05.2021 в размере 3 743 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 312 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По вышеуказанному делу по заявлению истца изготовлен исполнительный лист серии ФС N 037946048 от 25.10.2021 и направлен на юридический адрес взыскателя.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" поступило заявление об отсрочке исполнения решения суда от 19.10.2021 по делу N А40-156347/21-64-989.

Определением от 27.06.2022 заявление ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10, без вызова сторон, по материалам, представленным лицами, участвующим в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-156347/21-64-989 в части взыскания суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве N ЛКГ-9.1(кв)-2/20/9(2)(АК) от 20.09.2019 за период с 24.05.2021 по 27.05.2021 в размере 3 743 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Статьей 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" N 98-ФЗ от 01.04.2020 установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Правительством России РФ принято постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно пункту 1 указанного постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, заявитель имеет право на предоставление отсрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу N А40-156347/21 до 31.12.2022 в силу закона.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что заявление общества о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обращением с настоящей апелляционной жалобой, в размере 7 570 рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежит, поскольку доводы жалобы истца не нашли своего правового обоснования и отклонены ввиду несостоятельности.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы возвращается заявителю.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 N 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 N 04-4-09-1234).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КЕНЕБЕРИКИ" о взыскании судебных расходов в размере 7 570 рублей 80 копеек, понесенных в связи с обращением с апелляционной жалобой, отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-156347/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Трошину Дмитрию Игоревичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 28.06.2021, операция 35.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.М. Новикова