Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-5046/21 по делу N А10-1222/2021

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А10-1222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на определение Арбитражный суд Республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу N А10-1222/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Аригунову Александру Бальжин-Нимаевичу (ОГРНИП 304030733800032, ИНН 030700564114) о внесении изменений в пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2018 N20.0300.2576.18 и продлении мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2021,

при участии в судебном заседании представителя ПАО "Россети Сибирь" - Зеленецкой И.Ю. по доверенности от 25.04.2022 N 03/37,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аригунову Александру Бальжин-Нимаевичу (далее - ответчик, предприниматель) о внесении изменений в пункт 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2018 N 20.0300.2576.18 и продлении мероприятий по технологическому присоединению до 31.08.2021.

Определением от 20 апреля 2021 года к производству суда принят встречный иск ответчика об обязании истца исполнить в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда подпункты 10.2.1-10.2.4 пункта 10 Технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2018 N 20.0300.2576.18, а именно:

- фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств Заявителя;

- выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе проектной документации и требованиях по их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством;

- запроектировать и построить ТП-10/04 кВ. Тип и мощность трансформатора определить проектом;

- от ВЛ-10 кВ ф.МЛ-1 "Мыла" до проектируемой ТП-10/04 кВ. (п.10.2.1) запроектировать и построить ЛЭП-10 кВ. Номер отпаечной опоры, марку и сечение ЛЭП определить проектом;

- от проектируемой ТП-10/04 кВ. (п.10.2.1) до земельного участка Заявителя запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ-10 кВ ф.МЛ-1 "Мыла". Тип и место установки разъединителя определить проектом;

- об обязании публичного акционерного общества "Россети Сибирь" оформить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца подписанием акта об осуществлении технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда Республики от 27.07.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Суд обязал истца публичного акционерного общества "Россети Сибирь" исполнить подпункты 10.2.1-10.2.4 технических условий к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2018 N 20.0300.2576.18 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Взысканы 6 000 рублей - судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, Аригунова Александра Бальжин-Нимаевича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики от 27.07.2021 по настоящему делу вступило в законную силу 14 октября 2021 года.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2021 по настоящему делу и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года оставлены без изменения.

По заявлению взыскателя судом 27.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035265320 на принудительное исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.02.2022 на публичное акционерное общество "Россети Сибирь" наложен судебный штраф в сумме 100 000 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2021 года по делу N А10-1222/2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 прекращено производство по делу о взыскании штрафа за неисполнение решения суда в связи с отказом индивидуальным предпринимателем Аригуновым Александром Бальжин-Нимаевичем от заявления о наложении судебного штрафа.

Определением от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Сибирь" об отсрочке исполнения решения суда от 27 июля 2021 года по делу N А10-1222/2021 до 30 августа 2023 года.

Дополнительным постановлением от 26.05.2022 Четвертым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения решения суда оставлено без изменения.

09 марта 2022 года от индивидуального предпринимателя Аригунова Александра Бальжин-Нимаевича (далее - заявитель, взыскатель, ИП Аригунов А.Б.-Н.) в суд поступили заявления к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - должник, ПАО "Россети Сибирь") о взыскании:

- 200 000 рублей судебной неустойки за каждый месяц неисполнения неимущественного требования по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2021 по делу N А10-1222/2021, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств,

- 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, снизить размер взысканной неустойки и размер взысканных судебных расходов. Полагает, что полномочия на подачу заявления о взыскании судебной неустойки в настоящем деле не подтверждены надлежащим образом, а вывод суда первой инстанции о наличии полномочий у Козлова Н.В по доверенности от 26.03.2021 на заявление о взыскании судебной неустойки полагает неверным.

Считает, что вне зависимости от содержания исполнительного документа, правовое значение для суда должен иметь факт окончания исполнительного производства и отсутствие доказательств неисполнения судебного акта.

Указывает, что в настоящем случае исполнение судебного акта осуществляется должником. Признаки его неисполнения, уклонения от исполнения отсутствуют. Сроки исполнения мероприятий по технологическому присоединению в большой степени зависят от действий иных лиц, а именно - от прохождения процедур согласований и разрешений на строительство и использование земельных участков и лесов. Затруднительность исполнения судебного акта, возможности должника по его исполнению, зависимость должника от решений и действий иных лиц, являются обстоятельствами, заслуживающими внимания, и должны были быть учтены судом в настоящем деле.

Полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен размеру законной неустойки, предусмотренной Правилами ТП N 861, по сути, за аналогичное (сходное) нарушение.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Аргуновым А.Б.-Н. заявлено требование о взыскании неустойки с ПАО "Россети Сибирь" за каждый месяц неисполнения неимущественного требования по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2021 по делу N А10-1222/2021, начиная со следующего месяца после вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу разъяснений пунктов 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд, в том числе, учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, что указывает на незаконный характер бездействия ПАО "Россети Сибирь", суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности требований о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, на какой стадии находится исполнительное производство, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам истец указывает, что решение суда не исполнено, находится в процессе исполнения, просрочка исполнения решения суда связана с необходимостью согласования работ с третьими лицами.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО "Россети Сибирь" судебную неустойку в размере 200000 руб. за каждый месяц судебной неустойки за неисполнение неимущественного требования по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.06.2021 по делу N А10-1222/2021, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств неразумности взысканной судом неустойки, также как не привел убедительные мотивы для ее снижения.

Истец является профессиональным участником отношений в сфере технологического присоединения, мог и должен был осознавать последствия своего бездействия по исполнению условий договора технологического присоединения, поэтому учитывая, что договор с 2018 года не исполнен, суд полагает взысканный судом первой инстанции размер неустойки законным и обоснованным.

По требованию о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор между заказчиком ИП Аригуновым А.Б.-Н. и исполнителем Козловым Н.В. от 23.03.2021, акт об оказании услуг от 20.02.2022, расписка от 23.03.2021. Оказание данных услуг подтверждаются материалами дела (протоколами судебных заседаний, документы составленные и представленные в дело представителем).

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., исходил из принципа разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства настоящего дела, учел объем совершенных представителем действий.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ответчика в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Довод жалобы ответчика о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению, отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, обоснованными, с учетом объема оказанных услуг и сложности выполненной работы и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие границы их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств для снижения размера судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в доверенности от 26.03.2021 специальной оговорки на предъявление в суд заявления о взыскании судебной неустойки, в связи с чем, по мнению истца полномочия представителя Козлова Н.В. не подтверждены, не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об окончании исполнительного производства по инициативе заявителя как необоснованный, поскольку исполнительный лист, выданный на взыскание судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины ИП Аригуновым А.Б.-Н. при подаче встречного иска, не может влиять на исполнение решения суда по неимущественному требованию о технологическом присоединении.

Решение вступило в законную силу и обязательно для всех субъектов в соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июня 2022 года по делу N А10-1222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.М. Бушуева