Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-10089/22 по делу N А06-12546/2021

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А06-12546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тен Лиры Владимировны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу N А06-12546/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вкусный продукт" (ИНН: 9715249497, ОГРН: 1167746281207)

к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Тен Лире Владимировне (ИНН: 301901592360, ОГРНИП: 319302500000695)

о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

- представитель ИП Главы КФХ Тен Лиры Владимировны - Кошмарев Сергей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 03 марта 2022 года,

- представитель ООО "Вкусный продукт" - Хачатурян Тамара Карэновна, действующая на основании доверенности от 15 декабря 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вкусный продукт" (далее - ООО "Вкусный продукт", истец) к ИП Глава КФХ Тен Лире Владимировне (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 1 890 741 руб., неустойки за период с 01.12.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 177 729, 65 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.09.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2021 г. между ООО "Вкусный продукт" и ИП Главой КФХ Тен Л.В. был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 160321-4 и дополнительное соглашение от 16.03.2021 г. по условиям которого ответчиком был получен авансовый платеж в размере 4 500 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 16.03.2021 г., полученные денежные средства, учитываются в счет авансовых платежей по договору поставки сельскохозяйственных нужд и засчитываются сторонами в счет оплаты первых по времени поставок продукции согласно Приложению N 1 от 16.03.2021 (график поставки). Общая сумма поставок по графику - 10 467 529 рублей 50 копеек.

Сумма авансового платежа была перечислена ответчику на основании подписанного Счета на оплату на сумму 4 500 000 руб., который является распоряжением о перечислении аккредитива по договору, заключенному между ООО "Вкусный продукт" и ПАО Сбербанк, г. Москва (Исполняющий банк).

Кроме того, как указывает истец, ООО "Вкусный продукт" в периоды поставок перечислял денежные средства на общую сумму 599 220 рублей.

Ответчиком был поставлен товар на общую сумму 3 208 479 рублей.

Таким образом, как указывает истец, обязательства по поставке сельхозсырья перед ООО "Вкусный продукт" ответчиком выполнены не в полном объеме.

Направленная истцом претензия (требование) с актом сверки взаимных расчетов от 15.11.2021 г. была получена ответчиком 25.11.2021 г., однако денежные средства в сумме 1 890 741 руб. истцу так и не были не возвращены, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно статье 538 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший обязательство, несет ответственность при наличии его вины.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к договору контрактации могут применяться общие положения о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ могут быть применены к договору контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 524 ГК РФ), а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд (ст. ст. 525 - 534 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 511 ГК РФ установлено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае, когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты по пункту 3 статьи 487 ГК РФ, он отказывается от дальнейшего принятия от поставщика исполнения им обязательства по поставке товара, соответственно поставщик не может допоставить товар по правилам статьи 511 ГК РФ.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (постановления Президиума ВАС РФ от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01).

Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2021 г. к договору поставки - в случае не поставки/недопоставки продукции или изменения условий поставок (сроки, цена, количество, качество, условия доставки и т.д.) поставщиком, поставщик по письменному требованию покупателя в течение 3 (трех) рабочих дней возвращает покупателю денежные средства и возмещает документально подтвержденные расходы, а также выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей возврату за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Претензия с требованием о возврате суммы аванса получена ответчиком 25.11.2021 г.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения ответчик обязан вернуть истцу денежные средства в течение 3 (трех) рабочих дней, т. е. не позднее 30 ноября 2021 г.

Учитывая недоказанность ответчиком факта поставки товара истцу на сумму перечисленной предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 890 741 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии заявок как в период действия договора, так и за его пределами судебной коллегией отклоняется, так как частичная поставка имела место быть, что свидетельствует о наличии заявок, которые согласно пункта 1.3 договора могли быть сделаны, в том числе в устной форме, путем телефонного звонка.

Довод заявителя об уклонении истца от получения товара судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Доказательств уклонения истца от получения продукции в согласованном объеме в согласованные графиком поставки сроки ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При этом согласно графика поставки основное количество кабачка предусмотрено к поставке в период с 18.06.2021 по 31.08.2021 г. (1 043 199 кг. из 1 500 000 кг. )

Фактически в указанный период поставлено 189 880 кг., что даже не соответствует количеству кабачка подлежащего к поставке в период с 18.06.2021 по 14.07.2021 г. (380 054 кг).

Ссылка истца на переписку (том 2 л.д.125-128) является несостоятельной, так как данной перепиской не подтверждается соблюдение ответчиком графика поставки, равно как и не подтверждает уклонения истца от приемки продукции в соответствии с графиком поставки.

При этом согласно части 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В связи с чем является несостоятельным и довод ответчика, что недопоставка произошла по вине истца.

При этом как пояснил истец, в связи с нарушением ответчиком графика поставки он вынужден был закупать продукцию у иного лица, в связи с чем частично отказался от поставляемой в нарушение графика поставки продукции.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а также довод, что договор, в связи с принятием истцом части товара за пределами графика поставки, является пролонгированным судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 10.1 договора - срок действия договора по 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 10.4. договора, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении в связи с его окончанием, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Претензия истца с требованием о возврате суммы аванса, а, следовательно, об отказе от исполнения договора в оставшейся части получена ответчиком 25.11.2021 г.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиков графика поставки отказ истца является правомерным и как следствие у ответчика с даты предъявления требования о возврате аванса прекратилось обязательство по поставке товара и возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

Следует отметить, что товар согласованный к поставке (кабачки, перец) является сезонным и действия истца по принятию товара, поставленного ответчиком вне согласованного графика поставок до 09 октября 2021 г. являлось правом, а не обязанностью истца.

Согласно п. 1.5. договора частичная поставка, если она не согласована с покупателем, приравнивается к не поставке продукции. Покупатель вправе отказаться от частичной поставки без применения каких-либо санкций со стороны поставщика либо потребовать восполнения недопоставленной продукции в следующем периоде.

Доводы заявителя жалобы о том, что цена, указанная в товарных накладных, не была согласована со стороны ответчика и является заниженной, что свидетельствует об одностороннем изменении истцом условий договора, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2.1 договора цена поставляемой сельхозпродукции указывается в Приложении N 1 к договору. По соглашению сторон, а также в соответствии с условиями настоящего договора, стоимость конкретной партии продукции может быть изменена. В случае изменения цены по конкретной партии, новая цена указывается в товарной накладной (УПД), при этом измененная цена не может быть выше цены, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, на каждой накладной стоить подпись ответчика и печать ИП Главы КФХ Тен Л.В., свидетельствующие об отгрузке товара в адрес истца в том количестве и по той цене, которые указаны в данных накладных.

При этом следует отметить, что по отдельным накладным товар принимался истцом по завышенной цене.

Так, например, по ТН N 10 от 01.08.2021 г., N 11 от 03.08.2021 г., N 13 от 05.08.2021 г., N 15 от 07.08.2021 г. цена поставленного товара составляла 4,5 руб. за килограмм кабачков (том 1, л.д. 35, 36, 38, 40), между тем, в графике поставки сторонами согласована цена - 4 руб. за килограмм кабачков в период поставки с 01.08. по 31.08. (том 1, л.д. 11).

При этом данное обстоятельство ответчиком не учитывается.

Довод заявителя жалобы о том, что размер задолженности ответчика составляет не 1 890 741 руб., а 1 331 521 руб. (1 890 741- 599 220), поскольку сумма в размере 599 220 руб. является обеспечительным платежом судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

Согласно назначения платежа оплата производилась с указанием договора и конкретных товарных накладных

Доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 599 220 руб. перечислена истцом ответчику не в качестве оплаты по договору, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ доказательства судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 890 741 руб., перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 г. по 04.03.2022 г. в размере 177 729,65 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в предусмотренный в п. 3 дополнительного соглашения от 16.03.2021 г. срок, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2021 г. по 04.03.2022 г. в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу N А06-12546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева