Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 10АП-22419/22 по делу N А41-6795/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А41-6795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "ФорестГрупп" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-6795/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН:1125024004918, ИНН:5024129468) к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестГрупп" (ОГРН:1145049000128, ИНН:5049021674) о взыскании 1 142 487, 51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - МОСОБЛКОМЛЕС, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФорестГрупп" (далее - ООО "ФорестГрупп", ответчик) о взыскании 1 142 487,51 руб. неустойки по контракту N 0148200004920000215 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2021 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (заказчик) и ООО "ФорестГрупп" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200004920000215 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям (предупреждение распространения вредных организмов) в границах Ногинского лесничества Московской области (лот 2) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к контракту) и с учетом положений п. 3.1 контракта в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение N 6 к контракту) (далее - Календарный план), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 939 400,08 руб. (п. 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.04.2021, на основании п. 12.7 контракта стороны изложили п. 2.1 контракта в следующей редакции: "В соответствии с частью 23 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ цена на право заключения контракта составляет 1 939 400 руб. 08 коп., при этом выполнение работ, указанных в контракте, осуществляется безвозмездно".

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в соответствии с календарным планом (приложение N 6 к контракту) по 01.12.2021 включительно (п. 3.1 контракта).

Календарным планом выполнения работ (приложение 6 к контракту) предусмотрено:

Сплошная санитарная рубка - общий объем 126,3 га, из них: в январе 2021 на площади 5,0 га, в феврале 2021 на площади 15,1 га, в марте 2021 на площади 15,1 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 0 га, в июне 2021 на площади 15,2 га, в июле 2021 на площади 15,2 га, в августе 2021 на площади 15,2 га, в сентябре 2021 на площади 15,2 га, в октябре 2021 на площади 15,2 га, в ноябре 2021 на площади 15,1 га, в декабре 2021 на площади 0 га.

Выборочная санитарная рубка - общий объем 77,15 га, из них: в январе 2021 на площади 5,0 га, в феврале 2021 на площади 9,0 га, в марте 2021 на площади 9,0 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 0 га, в июне 2021 на площади 9,1 га, в июле 2021 на площади 9,1 га, в августе 2021 на площади 9,1 га, в сентябре 2021 на площади 9,1 га, в октябре 2021 на площади 9,1 га, в ноябре 2021 на площади 8,65 га, в декабре 2021 на площади 0 га.

Уборка неликвидной древесины - общий объем 37,16 га, из них: в январе 2021 на площади 0 га, в феврале 2021 на площади 0 га, в марте 2021 на площади 0 га, в апреле 2021 на площади 0 га, в мае 2021 на площади 6,1 га, в июне 2021 на площади 6,2 га, в июле 2021 на площади 6,2 га, в августе 2021 на площади 6,2 га, в сентябре 2021 на площади 6,22 га, в октябре 2021 на площади 6,2 га, в ноябре 2021 на площади 0 га, в декабре 2021 на площади 0 га.

В соответствии с п. 5.2.4 контракта, заказчик обязан осуществлять контроль за объемом, сроками и качеством выполнения работ.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе выполнения ответчиком работ по контракту, истцом путем составления актов осмотра территории лесного участка от 04.03.2021, от 05.03.2021, от 01.04.2021, от 01.06.2021, от 01.07.2021 (том 1, л.д. 57-93) были зафиксированы нарушения, выразившиеся в несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ (работы выполнялись подрядчиком с отставанием от Календарного плана), установленных Календарным планом (приложение N 6 к контракту).

Руководствуясь положениями п. 7.6.3 контракта, предусматривающими ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчиком рассчитан штраф в следующем порядке:

Факт неисполнения подрядчиком обязательств по сплошной санитарной рубке - 380 829,17 руб.; по выборочной санитарной рубке - 380 829,17 руб.; по уборке неликвидной древесине - 380 829,17 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа составила 1 142 487,51 руб.

В связи с нарушением обязательств Комитет письмом от 28.10.2021 N Исх-32582/28-06 направлял в адрес ответчика требования об оплате неустойки (штрафа, пени), которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров. работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщик (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Применяемый Федеральным законом N 44-ФЗ порядок установления размера штрафа в виде фиксированной суммы означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

Данный правовой подход приведен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 7.6.3. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Поскольку цена контракта первоначально составляла 1 939 400,08 руб. (п. 2.1 контракта), штраф определен истцом в размере 380 829,17 руб.

Как указывает истец, заказчиком было выявлено три факта допущенных нарушений, в связи с чем, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 142 487,51 руб.

В качестве подтверждения указанных обстоятельств истец ссылается на Акты осмотра территории лесного участка от 01.10.2021, от 30.09.2021, 24.08.2021, 21.09.2021.

Порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, утвержден приказом Минприроды от 27.06.2016 N 367 согласно приложению 4 к указанному приказу, изданному во исполнение действующих норм лесного законодательства (далее - Порядок N 367).

Согласно п. 3, 4, 11 данного Порядка, осмотр лесосек проводится, в том числе в целях проверки соблюдения условий договора купли-продажи лесных насаждений.

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек.

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах.

Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй - у лица, осуществляющего осмотр лесосеки.

Доказательств того, что представитель ответчика приглашался на осмотр в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо установил, что истцом нарушен порядок осмотра лесосек, на которых осуществлены лесосечные работы, в связи с чем положенные в основу иска доказательства - акты осмотра - не могут считаться допустимыми.

Более того, истец ссылается на акты осмотров территорий, тогда как по условиям контракта, доказательством является исключительно акт осмотра лесосек (Приложение N 10 к контракту).

Доказательств составления истцом актов осмотра лесосеки не представлено.

Акт осмотра территории лесного участка является актом приемки выполненных работ, тогда как акт осмотра лесосеки является обследованием с фактической фиксацией кубатуры.

Более того, осмотры территорий проводило иное юридическое лицо ГКУ МО "Мособллес", которое не является стороной контракта.

Представленные акты осмотра территории не фиксируют несоблюдение календарного плана и по своей правовой природе не могут отражать объективную истину, поскольку площади лесосек - не являются тождественными объемам календарного плана, т.е. дословное понимание заключается в том, что календарный план подразумевает одни объемы выполнения работ, тогда как Техническое задание (Приложение 5 к контракту (Приложение 3 к Техническому заданию)), отражает размеры переданных лесных участков, которые не совпадают с размерами календарного плана.

Проверка исполнения конкретного объема не была осуществлена по состоянию на последний день месяца календаря, что исключает возможности предъявления нарушения календарного плана, т.е. лесосека, в т.ч. выполненная частично - не принимается частями, а принимается исходя из полного размера лесосеки, переданной в рубку либо уборку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что акты осмотра территорий лесного участка от 01.10.2021, от 30.09.2021, 24.08.2021, 21.09.2021 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены в одностороннем порядке без уведомления и привлечения ООО "ФорестГрупп".

Истец при заключении контракта установил Календарный план выполнения работ с отдельными этапами выполнения работ ежемесячно. То есть, обязательство по соблюдению Календарного плана работ является срочным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, отставание от Календарного плана является нарушением срочного обязательства.

Из буквального толкования п. 7.6.3 контракта следует, что штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств подрядчика.

В выставленных ответчику требованиях об уплате неустойки (штрафа, пени) истец указывает, что работы по контракту выполняются подрядчиком с отставанием от Календарного плата (приложение N 6 контракта).

Таким образом, отставание от Календарного плана выполнения работ является нарушением промежуточного срока выполнения работ, за нарушение которого предусмотрена ответственность в п. 7.4. контракта.

Так согласно п. 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец требований об уплате пени в адрес ответчика не направлял, расчет пени в материалы дела не предоставлял.

Применение истцом штрафа, предусмотренного п. 7.6.3. контракта к данным нарушениям является необоснованным и незаконным.

В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки выполнения промежуточного срока Календарного плана, истцом не указано.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не нашел безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления Комитета лесного хозяйства Московской области.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022 по делу N А41-6795/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич