Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф05-5616/23 по делу N А41-6795/2022

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А41-6795/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бобылев А.Г., дов. от 20.07.2023 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2024 года,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "ФорестГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Комитетом лесного хозяйства Московской области к ООО "ФорестГрупп" о взыскании 1 142 487,51 руб. штрафа по контракту N 0148200004920000215 от 20.01.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Бобылев Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и просил заменить ООО "ФорестГрупп" на правопреемника Бобылев Александр Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2023, оставленным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Бобылев А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судами установлено, что 13.07.2023 года ООО "ФорестГрупп" по договору цессии N 3Ц/23 переуступило право требования к истцу - Бобылеву Александру Георгиевичу в размере 100 000 руб.

Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным судом не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчик.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А41-6795/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.В. Немтинова