Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7128/22 по делу N А09-11489/2020

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А09-11489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповым В.А., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глупко Юлии Валентиновны на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-11489/2020 (судья Садова К.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Глупко Юлии Валентиновны об отмене результатов торгов по реализации имущества гражданина, заинтересованные лица: Будкин Виктор Андреевич, Глупко Ульяна Владимировна, Отдел опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, Глупко Владимир Александрович, в рамках дела по заявлению КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Глупко Юлии Валентиновне о признании несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Глупко Юлии Валентиновны несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 (резолютивная часть оглашена 01.08.2021) заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании Глупко Юлии Валентиновны несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, Глупко Юлия Валентиновна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

28.03.2022 в адрес Арбитражного суда Брянской области поступило заявление должника Глупко Юлии Валентиновны, в котором она просила:

1. Отменить результаты торгов N 8085086, проведенных 16.03.2022 в ходе процедуры реализации имущества должника - Глупко Юлии Валентиновны.

2. Обязать финансового управляющего обеспечить защиту законных интересов несовершеннолетней Глупко Ульяны Владимировны в части распоряжения денежными средствами материнского капитала путем выделения доли в квартире с кадастровым номером 32:28:0030603:203, площадью 102,4 кв.м., на 12 этаже в доме по адресу: 241037, г. Брянск, ул. Костычева, д.70, кв. 100 и реализации оставшейся ее части.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: покупатель спорного имущества Будкин Виктор Андреевич, дочь должника - Глупко Ульяна Владимировна, отдел опеки и попечительства Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, супруг должника - Глупко Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 заявление Глупко Юлии Валентиновны оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глупко Юлия Валентиновна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы должник ссылается на то, что финансовым управляющим Плясовым А.К. неправомерно выставлено на торги и реализовано следующее недвижимое имущество должника: квартира с кад. номером 32:28:0030603:203 площадью 102.4 кв. м. на 12-этаже в доме по адресу: 241037. г. Брянск, ул. Костычева, д. 70. кв. 100 (далее квартира), которая находится в залоге у ПАО Банк ВТБ, чем нарушены права несовершеннолетнего ребенка, а именно Глупко Ульяны Владимировны (18.10.2007 г.р.), так как на погашение кредитных средств, полученных на приобретение данного имущества были использованы средства материнского (семейного) капитала (сертификат МК-1 N 0016136). выданного ГУ- Управлением пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Брянска 11.02.2008 г. в размере 483 881, 83 руб.

Полагает, что финансовый управляющий неправомерно выставил на продажу и реализовал объект недвижимости, без выделения соответствующей доли несовершеннолетнего ребенка, приобретенной за счет государственных средств поддержки материнства.

Указывает, что 07.04.2022 г. Советским районным судом г. Брянска (судья Позинская С.В.) принято к производству исковое заявление должника, поданное в интересах несовершеннолетней дочери - Глупко Ульяны Владимировны (18.10.2007 г.р.) о признании за Глупко Ульяной Владимировной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кад. номером 32:28:0030603:203, площадью - 102,4 кв. м., на 12-этаже в доме по адресу: 241037. г. Брянск, ул. Костычева, д. 70. кв. 100. Сообщила, что в настоящий момент дело судом общей юрисдикции по существу еще не рассмотрено.

Полагает, что часть квартиры, приобретенная на средства материнского капитала в конкурсную массу должника, не могла быть включена по определению и в силу закона, поскольку не является ни собственностью должника, ни совместно нажитым имуществом, а имеет обособленный правовой статус, что не подлежит изменению финансовым управляющим в одностороннем порядке и данная квартира не могла быть реализована в рамках дела о банкротстве должника, поскольку дети не отвечают по долгам своих родителей.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве., По мнению должника, суд области не учел, что при таких обстоятельствах финансовый управляющий не вправе был утверждать положение о продаже единолично с залоговым кредитором, а должен был обратиться в суд с привлечением уполномоченного органа - опеки и попечительства, в целях надлежащего соблюдения прав ребенка.

Финансовый управляющий должника Елясов Андрей Юрьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Глупко Юлии Валентиновны поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобы до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Советским районным судом г. Брянска дела N 2-3094/2022 по исковому заявлению Глупко Юлии Валентиновны о признании за ее дочерью Глупко Ульяной Владимировной права собственности на 1/16 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 70. кв. 100.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы процессуального права, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2021 (резолютивная часть оглашена 01.08.2021) заявление КБ "ЛОКО-Банк" (АО) о признании Глупко Юлии Валентиновны несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, Глупко Юлия Валентиновна признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2021 было удовлетворено требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - залоговый кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Глупко Юлии Валентиновны задолженности в размере 2 406 445 руб. 91 коп., в том числе:

1) по кредитному договору N 625/0051-307933 от 26.11.2015 в размере 528 330 руб. 34 коп., из них: 460 577 руб. 21 коп. - основной долг, 50 484 руб. 94 коп. - плановые проценты, 8 869 руб. 28 коп. - пени, 8 399 руб. 00 коп. - государственная пошлина;

2) по кредитному договору N 623/5066-0000638 от 16.08.2012 в размере 1 878 115 руб. 57 коп., в том числе: 1 262 717 руб. 25 коп. - основной долг, 5 710 руб. 82 коп. - плановые проценты, 586 683 руб. 84 коп. - пени, 23 033 руб. 66 коп. - государственная пошлина.

Этим же определением установлено, что задолженность по кредитному договору N 623/5066-0000638 от 16.08.2012 в размере 1 878 115 руб. 57 коп., обеспечена залогом следующего имущества должника:

- квартира общей площадью 102,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 70, кв. 100.

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено имущество - квартира общей площадью 102,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 70, кв. 100, являющееся предметом залога Банка ВТБ (ПАО) и подлежащее реализации в процедуре банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Таким образом, основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре реализации имущества, является положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в случае реализации предмета залога утвержденное кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

18.12.2021 залоговым кредитором было утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника и установлена начальная цена реализации имущества в размере 4 977 000 руб.

Сообщение о проведении торгов, посредством открытого аукциона, было размещено на сайте ЕФРСБ 25.01.2022 N 8085086. Дата проведения торгов установлена 16.03.2022 в 12:00.

По окончанию проведения торгов был подписан протокол о результатах проведения торгов в процедуре "Аукцион с открытой формой подачи предложений о цене N 5222021", участниками которого явились следующие лица: ИП Будкин В.А и Телешецкий Иван Михайлович.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством открытого аукциона признан участник торгов ИП Будкин В.А.

Между Глупко Ю.В. в лице финансового управляющего Елясова А.Ю. и Будкиным Виктором Андреевичем 23.03.2022 был подписан договор купли- продажи квартиры общей площадью 102,4 кв. м., расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Костычева, д. 70, кв. 100.

Из материалов дела следует, что обосновывая свои требования, заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что кредитором Дементьевым Н.В. в Управление ФАС по Брянской области 14.03.2022 была направлена жалоба на действия финансового управляющего при проведении торгов; однако несмотря на жалобу, финансовый управляющий продолжал принимать заявки в ходе проведения торгов.

Однако из пояснений финансового управляющего следует, что он, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов, выявил победителя торгов, предварительно оповестив каждого участника торгов о наличии жалобы и как следствие невозможности заключения договора купли-продажи до рассмотрения жалобы по существу. Решением от 31.03.2022 Управления УФАС по Московской области жалоба Дементьева Н.В. признана необоснованной.

Более того, согласно правовой позиции, определенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763 по делу N А40-97169/2021, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции

Так, антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве)). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 N 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). В пункте 1 названного информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, обращаясь с заявлением об отмене результатов торгов, заявитель в суде первой инстанции ссылался на то, что положение о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника было определено без учёта того факта, что при приобретении указанной квартиры с привлечением кредитных средств было произведено гашение части задолженности с помощью материнского капитала.

Вместе с тем, должником не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину- должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Спорная квартира является предметом ипотеки в обеспечение кредита, полученного на ее приобретение.

При решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, которое передано в залог, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым кредитор-залогодержатель вправе получить удовлетворение своего денежного требования к заемщику по кредитному договору из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Соблюдение (несоблюдение) родителями указанного правила также не исключает обращения взыскания на предмет ипотеки при неисполнении кредитного обязательства, а число собственников-залогодателей не имеет значения для этого вопроса.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Глупко Юлии Валентиновны об отмене результатов торгов N 8085086, проведённых 16.03.2022 по продаже имущества должника - квартиры, площадью 102,4 кв.м., расположенной по адресу г. Брянск., ул. Костычева, д.70, кв.100.

Доводы Глупко Юлии Валентиновны, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что спорная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств и было произведено гашение части задолженности с помощью материнского капитала, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Само по себе использование средств материнского капитала на оплату части стоимости спорной квартиры не влечет недействительность торгов.

Спорная квартира на момент утверждения порядка ее продажи (а равно на начало торгов) не была передана в долевую собственность должника, его супруга и детей.

Спорная квартира, приобретенная в период брака, является общим имуществом супругов, подлежит продаже в деле о банкротстве должника.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка спорной квартиры оспорено должником (иными лицами) не было.

На момент подведения итогов торгов (16.03.2022), заключения договора купли-продажи спорной квартиры (28.03.2022) иск в Советском районном суде г. Брянска о выделе в спорной квартире доли для несовершеннолетнего ребенка подан не был - согласно жалобе должника производство по ее заявлению было возбуждено только 07.04.2022.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник не ссылался на наличие спора в Советском районном суде г. Брянска, указанный довод заявлен лишь в апелляционной жалобе.

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Правом на реализацию материнского (семейного) капитала можно воспользоваться лишь единожды. Направление материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения - одна из форм реализации материнского (семейного) капитала.

В настоящем случае, право на распоряжение средствами материнского капитала реализовано семьей должника путем их направления на частичное погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности Глупко Юлии Валентиновны перед Банком.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал, в конкурсной массе должника отсутствуют.

Банкротство должника и обращение взыскания на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в силу положений Закона N 256-ФЗ не является основанием для возврата кредитной организацией средств материнского капитала.

При этом действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм возврата денежных средств в Пенсионный фонд в случае обращения взыскания на объект недвижимости, являющийся предметом залога, и приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае квартира, являющая предметом залога Банка, принадлежит на праве собственности должнику, раздела совместной собственности супругами не произведено, доля ребенка в праве собственности на квартиру не выделена и за ним в установленном порядке не зарегистрирована.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020 по делу N А60-9218/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2021 по делу N45-39242/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2019 по делу NА65-22143/2016, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 309-ЭС19-13069(2) по делу N А60-9218/2017.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-11489/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина