Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 08АП-12062/22 по делу N А81-730/2022

город Омск

22 ноября 2022 г.

Дело N А81-730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12062/2022) муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" на решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2022 (судья Курекова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Зелень" (ОГРН 1167232054648) к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (ОГРН 1028900621012) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении контракта и взыскании 5 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей представителя общества с ограниченной ответственностью "Зелень" Смирновой Е.В. по доверенности от 13.10.2022 N 230-22 сроком действия до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зелень" (далее - ООО "Зелень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципального хозяйства" (далее - МКУ "УМХ", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения N 89-176-0231/01-07/4247 от 29.12.2021 о расторжении муниципального контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения, о взыскании 5 900 000 руб. долга по муниципальному контракту N 0190300010821000239-ОК от 29.06.2021.

Решением от 22.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтено ненадлежащее исполнение истцом условий контракта N 0190300010821000239-ОК, в результате выполнения которого учреждение рассчитывало получить модель города с учетом решений предлагаемых концепции и установкой данной модели в согласованном с заказчиком месте, а также с целью экспонирования данной модели; истец разработал и представил визуализацию в электронном виде, что не предусмотрено контрактом, следовательно, результат работ не может использоваться ответчиком при заключении контрактов по озеленению муниципального образования город Новый Уренгой; в адрес ответчика не направлялись разработанные и согласованные с Департаментом строительства и жилищно-коммунального комплекса Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) концепции, без согласования смысла концепции нет; общество в нарушение условий контракта осуществило посадку растений в грунт на территории, которая не указана в контракте. Таким образом, по мнению апеллянта, научно-опытные работы по посадке в грунт насаждений, концепций деревьев, кустарников и растений должным образом не проведены, ассортиментная ведомость проектируемых насаждений является неактуальной.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МКУ "УМХ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Зелень" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.06.2021 МКУ "УМХ" (заказчик) и ООО "Зелень" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0190300010821000239-ОК, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке концепции по озеленению территории муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом. Местом выполнения работ определен ЯНАО, г. Новый Уренгой. Срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с даты заключения контракта. Контракт заключен на срок по 31.12.2021.

Согласно доводам общества, истцом исполнены обязательства по контракту, результат работ направлен учреждению письмом от 04.10.2021. Вместе с тем акты со стороны ответчика не подписаны.

29.12.2021 ответчиком принято решение N 89-176-0231/01-07/4247 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком и истечением срока на выполнение работ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Зелень" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи МКУ "УМХ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с условиями спорного контракта срок выполнения работ установлен в течение 90 дней с даты заключения контракта.

Согласно сопроводительному письму истца к ответчику N 0334/3ЛН-ИСХ-21 от 04.10.2021 подрядчиком в адрес заказчика подрядчик направлены 22 вида документов, соответствующих разделам 7 и 8 Технического задания к контракту. От подписания акта выполненных работ по контракту МКУ "УМХ" уклонилось.

Суд, оценивая указанный односторонний документ, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Из материалов дела следует, что в обоснование отказа от подписания акта выполненных работ и отказа от контракта МКУ "УМХ" указало: в нарушение пункта 6 Технического задания подрядчик направил запрос о предоставлении исходных данных для работы по контракту, тогда как подрядчик принимал на себя обязательства по сбору исходных данных; в нарушение пункта 6.2 Технического задания подрядчик не согласовал этапы разработки Концепции с Департаментом и АО "Управляющая коммунальная компания"; в нарушение пункта 8 Технического задания подрядчик выполнил работу по посадке растений в грунт без предварительно проведенных научно-опытных работ; в нарушение пункта 8.7 Технического задания не предоставлена и не установлена физическая модель города Новый Уренгой, в то время как подрядчик выполнил не предусмотренную контрактом визуализацию в электронном виде в трехмерной проекции.

ООО "Зелень" действительно направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении имеющихся у него исходных данных для разработки Концепции озеленения города Новый Уренгой.

Как указывает истец, при направлении этих запросов подрядчик исходил из того, что ответчик заинтересован в получении результата работ в установленные в контракте сроки (срок исполнения контракта составлял 90 дней).

Между тем, с учетом отказа заказчика от предоставления исходных данных (N 89-176- 0231/01-07/1729 от 01.07.2021) общество произвело самостоятельный сбор исходных данных, указанных в контракте, и на основе которых сделало выводы и предложения в рамках разработанной концепции.

Следовательно, само по себе обращение к учреждению в целях получения каких-либо исходных данных, даже в случае если обязанность по сбору данных лежит на подрядчике, не свидетельствует о существенном нарушение контракта.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно согласовывал этапы разработки концепции с публичными субъектами, указанными в техническом задании, инициировались и проводились выездные совещания (письма от 12.07.2021 N 0187/ЗЛН-ИСХ-21, от 16.07.2021 N 0197/ЗЛН-ИСХ-21, от 21.07.2021 N 0204/ЗЛН-ИСХ21, от 30.07.2021 N 0226/ЗЛН-ИСХ-21, от 09.08.2021 N 0240/ЗЛН-ИСХ-21).

По каждому из выполненных этапов ООО "Зелень" инициировало и проводило совещания в Администрации г. Новый Уренгой, Департаменте и в АО "Управляющая коммунальная компания", на которых рассматривались этапы разработки концепции. Возражений относительно этапов разработки не поступало.

Заказчику промежуточные результаты выполнения работ предоставлялись письмами от 28.07.2021 N 0218/ЗЛН-ИСХ-21, от 30.07.2021 ЯN0225/ЗЛН-ИСХ-21.

Истец направлял на согласование "Разработку концепции комплексного озеленения территории муниципального образования город Новый Уренгой" Главе города Новый Уренгой письмом от 28.09.2021 N 0320/ЗЛН-ИСХ21, начальнику Управления градостроительства и архитектуры Администрации муниципального образования город Новый Уренгой письмом от 28.09.2021 N 0318/ЗЛН-ИСХ-21, ответчику письмом от 28.09.2021 N 0316/ЗЛН-ИСХ-21.

Учреждением не обосновано, каким образом отсутствие конкретного документа о согласовании этапов выполнения работ отразилось на качестве подготовленных по контракту документов.

Претензий к объему и качеству собранных обществом данных со стороны МКУ "УМХ" не заявлялось.

Заявляя отказ от контракта, заказчик не указывает, по каким обстоятельствам результаты выполненных опытных посадок не могут быть использованы в целях, предусмотренных контрактом, с учетом схожести климатических и иных условий заявленного в контракте и использованного ответчиком места проведения опытных посадок.

То обстоятельство, что посадки выполнены за границей города Новый Уренгой, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку истец предпринял все возможные усилия для проведения научно-исследовательских и опытных работ в соответствии с заявленным в контракте местом проведения работ (г. Новый Уренгой), в то время как заказчик содействия в исполнении контракта не оказал, несмотря на то, что давал согласие на предоставление экспериментального участка в границах г. Новый Уренгой.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных обществом работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для учреждения потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, заказчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным факт выполнения работ ООО "Зелень" по контракту и их сдачи заказчику.

МКУ "УМХ" каких-либо достаточных и допустимых доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и свидетельствующих о невыполнении истцом работ к моменту извещения заказчика о готовности работ к сдаче, в материалы настоящего дела не представило.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания одностороннего отказа ООО "Зелень" от исполнения контракта недействительным.

Относительно требований общества о взыскании с ответчика стоимости выполненных по контракту работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчик, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом и указанных в акте работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с МКУ "УМХ" долга за выполненные ООО "Зелень" работы по договору в сумме 5 900 000 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Зелень", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. С. Халявин