Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-5348/21 по делу N А14-4508/2021

г. Воронеж

22 ноября 2022 г.

А14-4508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Тищука Евгения Павловича: Тищук Е.П., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тищука Евгения Павловича

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-4508/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2022) в части

по заявлению Тищука Евгения Павловича

о возмещении судебных расходов в размере 134 641 руб. 87 коп. (с учетом уточнения) с общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (г. Москва, ОГРН 1057748047675 ИНН 7727551797) в рамках дела N А14-4508/2021,

заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - УФССП России по Воронежской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 21.04.2021 заявление принято к производству, Тищук Евгений Павлович (далее - Тищук Е.П.) привлечен в качестве потерпевшего по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 85 000 руб.

04.05.2022 Тищук Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "НСВ" судебных расходов в размере 134 641 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2022) заявление Тищука Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с ООО "НСВ" в пользу Тищука Е.П. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 44 000 руб., почтовые расходы в размере 1 641 руб. 87 коп.

Не согласившись с данным определением, Тищук Е.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, взыскав расходы за оказание юридических услуг в размере 121 740 руб. 87 коп. Также апелляционная жалоба содержала в себе заявление о взыскании 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, связанным с возмещением судебных расходов и подготовкой апелляционной жалобы на определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А14-4508/2021, 98 руб. 90 коп. за почтовые расходы на направлению апелляционной жалобы в адрес ООО "НСВ".

В обоснование жалобы Тищук Е.П. указал, что именно его обращение оказало существенное влияние на возбуждение административного дела по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО "НСВ", поэтому все расходы должны быть компенсированы. В работе электронных ресурсов ("Мой арбитр", ГАС "Правосудие") наблюдаются технические сбои, что препятствовало ознакомлению с материалами дела дистанционным способом.

14.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тищука Е.П. поступило обоснование правовой позиции, согласно которому заявление по вопросу о судебных расходах на стадии апелляционного обжалования определения о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения ходатайства.

15.11.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Тищука Е.П. поступило дополнение в обоснование судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на стадии апелляционного обжалования определения о судебных расходах, с приложением копии постановления совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12.12.2019, копии чека от 14.11.2022 об оплате услуг по договору от 01.08.2022 N 01.08.2022 на сумму 15 000 руб.

В судебное заседание явился Тищук Е.П., иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Тищук Е.П. подтвердил, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и снижения размера судебных расходов. Также заявитель жалобы пояснил, что с содержанием определения об исправлении опечатки от 08.11.2022 знаком, возражений по существу данного судебного акта не имеет.

Материалы дела не содержат возражений лиц, участвующих в деле, против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Вышеуказанное правовое регулирование применимо и к определениям суда.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Тищук Е.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, а также взыскать судебные расходы, связанные с подачей данной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав Тищука Е.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы (в т.ч. дополнений к ним), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а также считает, что производство по заявлению Тищука Е.П. о взыскании судебных расходов за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 15 098 руб. 90 коп. следует прекратить. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 Постановления N 1).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос о судебных расходах по делу обжалуемым определением от 29.07.2022. Право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, Тищуком Е.П. реализовано. В суде апелляционной инстанции рассматривается не самостоятельное требование Тищука Е.П., а производное, касающееся взыскания с общества судебных расходов.

С учетом изложенного, поскольку соответствующее заявление содержалось в жалобе, которая была принята к производству, суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по заявлению Тищука Е.П. о взыскании судебных расходов за рассмотрение данной апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 15 098 руб. 90 коп. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Схожий подход последовательно сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532 (3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214, от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 15.02.2021 N 301-ЭС20-23111, от 30.08.2021 N 308-ЭС21-14178.

В отношении обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам.

11.01.2021 в УФССП России по Воронежской области поступило обращение входящий N 56174/21/36000-КЛ Тищука Е.П. о том, что несколько раз в день на его личный номер поступают звонки от коллекторов. УФССП России по Воронежской области на основании данного обращения возбуждено дело об административном правонарушении, Тищук Е.П. признан потерпевшим.

Проведя административное расследование, составив протокол об административном правонарушении N 10/21/36000-АП от 22.03.2021, УФССП России по Воронежской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Интересы Тищука Е.П. при рассмотрении дела N А14-4508/2021 о привлечении ООО "НСВ" к административной ответственности представляла Филиппова Елена Сергеевна (далее - Филиппова Е.С.), с которой заявителем были заключены договоры об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на понесенные расходы оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и на стадии возбуждения УФССП России по Воронежской области дела об административном правонарушении по его обращению в общем размере 134 641 руб. 87 коп. (с учетом почтовых расходов в размере 1 641 руб. 87 коп.), Тищук Е.П. обратился в арбитражный суд с настоящим уточненным заявлением об их взыскании с лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2021 в полной мере принято в пользу как УФССП России по Воронежской области, так и в пользу потерпевшего лица, так как данным решением ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности, судом подтверждены установленные административным органом событие и состав вмененного правонарушения.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1648-О разъяснено, что определяя основные положения арбитражно-процессуального законодательства, федеральный законодатель закрепил право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации). Разъясняя данное законоположение в целях обеспечения единообразных подходов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2 и 28.2 КоАП Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК Российской Федерации, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы; при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания; процессуальное положение и права потерпевшего определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Такой подход предполагает возможность участия потерпевшего не только в делах о пересмотре арбитражными судами решений административных органов о привлечении к административной ответственности, но и в рассмотрении этими судами дел об административных правонарушениях. Иное приводило бы к нарушению принципов равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Поэтому часть 2 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая правовой статус потерпевшего в производстве по делам об административных правонарушениях, а также часть 1 статьи 202 АПК Российской Федерации, устанавливающая, в каком порядке рассматриваются дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности арбитражных судов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Согласно п. 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 2 Постановления N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статьи 94 ГПК РФ, 106 АПК РФ, 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из п. 6 Постановления N 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Особенность рассмотрения обращений юридических и физических лиц компетентными органами при обнаружении в таких сообщениях признаков административных правонарушений такова, что от подателей жалоб требуется лишь обращение в соответствующий государственный орган, полномочный рассматривать такого рода обращения, исходя из того, признаки какого правонарушения фигурируют в деле. В дальнейшем выяснение обстоятельств, указанных в обращении, сбор доказательств, выполнение необходимых процессуальных действий и вынесение актов лежит на административном органе. Таким образом, от лица, признанного в рамках административного дела N 10/21/36000-КЛ потерпевшим, было необходимо лишь подать жалобу на действия коллекторов, причем, исходя из особенностей Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", реализация гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не подразумевает составление такого обращения с использованием высококвалифицированной юридической помощи. В случае если от лица, признанного в рамках административного дела N 10/21/36000-КЛ потерпевшим, могли потребоваться документы и пояснения, не раскрытые им в жалобе, последний обязан их предоставить в силу закона и приобретенного процессуального статуса.

Однако предоставление гражданам Российской Федерации квалифицированной юридической помощи является конституционной обязанностью по уголовным и административным делам, т.е. неотъемлемым правом, в том числе правом потерпевшего в деле об административном правонарушении на привлечение квалифицированного представителя, а, следовательно, на привлечение такого лица в судебном процессе при оспаривании такого акта.

Иное свидетельствовало бы о лишении потерпевшего лица по делу об административном правонарушении права на возмещение судебных расходов, в обязательном порядке привлеченного в судебный процесс судом, лишь по тем основаниям, что материалы по делу об административном правонарушении были собраны административным органом и что в силу закона именно административный орган обязан доказать законность принятого постановления, поставив, тем самым, потерпевшего в неравные условия с иными участниками процесса.

Учитывая специфический характер правоотношений, вытекающих из дела об административном правонарушении, факт принятия судом решения в интересах потерпевшей стороны по делу об административном правонарушении, участие данного лица в рассмотрении дела в соответствии требованиями АПК РФ, факт привлечения Тищука Е.П. в судебный процесс судом на законном основании и наличия прямого интереса данного лица в итогах рассмотрения дела, право потерпевшего на взыскание судебных расходов является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между Тищуком Е.П. (заказчик) и Филипповой Е.С. (исполнитель) были заключены договоры об оказании юридических услуг N 01.12.20 от 26.12.2020 (т. 4 л.д. 95 - 97), N 01.04.21 от 28.04.2021 (т. 4 л.д. 86 - 88), N 01.08.21 от 21.08.2021 (т. 4 л.д. 92 - 94), N 01.12.21 от 15.12.2021 (т. 4 л.д. 98 - 100), N 01.05.22 от 04.05.2022 (т. 4 л.д. 89 - 91), N 01.06.22 от 01.06.2022 (т. 4 л.д. 135 - 137).

В силу п. 1.1 договоров их предметом является:

1. N 01.12.20 от 26.12.2020: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с претензионной работой с ФССП России, а также составление жалоб в ФССП России на порядок взаимодействия с должником в рамках Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"; подготовка заявлений и ходатайств в ФССП России;

2. N 01.04.21 от 28.04.2021: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным производством по административному делу N А14-4508/2021 Арбитражного суда Воронежской области; подготовка заявлений, возражений и ходатайств в Арбитражный суд Воронежской области по административному делу N А14-4508/2021;

3. N 01.08.21 от 21.08.2021: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным производством по делу N 19АП-5348/2021 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; подготовка заявлений, возражений и ходатайств в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N 19АП-5348/2021;

4. N 01.12.21 от 15.12.2021: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с судебным производством по делу N Ф10-6620/2021 Арбитражного суда Центрального округа; подготовка заявлений, возражений и ходатайств в Арбитражный суд Центрального округа по делу N Ф10-6620/2021;

5. N 01.05.22 от 04.05.2022: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с возмещением судебных расходов по административному делу N А14-4508/2021 Арбитражного суда Воронежской области; подготовка заявления о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд Воронежской области по административному делу N А14- 4508/2021;

6. N 01.06.22 от 01.06.2022: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с возмещением судебных расходов по административному делу N А14-4508/2021 Арбитражного суда Воронежской области; подготовка пояснений к определению от 26.05.2022 Арбитражного суда Воронежской области о принятии заявления и назначении судебного заседания о рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по административному делу N А14-4508/2021.

Исходя из п. 4.1 договоров, цена услуг исполнителя составляет 7 000 руб. за составление одного процессуального документа.

Согласно актам приема-сдачи оказанных услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

1. от 20.04.2021 (т. 4 л.д. 83 - 84):

- заявление должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от его имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия - 7 000 руб.;

- жалоба на действия коллекторов при возврате просроченной задолженности, с приложениями, подтверждающими факт совершения нарушения ООО "НСВ" - 7 000 руб.;

- предоставление дополнительной информации в ответ на сообщение УФССП России вх. N 36907/21/91 от 15.01.2021 - 7 000 руб.;

- повторное обращение в УФССП России в связи с ответом ведомства N 36907/21/6712 от 26.02.2021 о том, что оснований для привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности не установлено - 7 000 руб.;

- заявление об ознакомлении с материалами рассмотрения обращения - 7 000 руб.;

2. от 15.08.2021 (т. 4 л.д. 78 - 79):

- ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела - 7 000 руб.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела - 7 000 руб.;

- отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, с приложением судебной практики - 7 000 руб.;

- ходатайство о приобщении документов к материалам дела (выписка из ЕГРИП) - 7 000 руб.;

- возражение на отзыв - 7 000 руб.;

3. от 11.10.2021 (т. 4 л.д. 81 - 82):

- заявление об ознакомлении с материалами судебного дела - 7 000 руб.;

- заявление об ознакомлении с материалами судебного дела - 7 000 руб.;

- заявление об ознакомлении с материалами судебного дела - 7 000 руб.;

- отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб.;

4. от 27.01.2022 (т. 4 л.д. 85):

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 7 000 руб.;

- отзыв на кассационную жалобу ООО "НСВ" - 7 000 руб.;

- ходатайство о заочном рассмотрении без участия стороны - 7 000 руб.;

5. от 04.05.2022 (т. 4 л.д. 80):

- заявление о возмещении судебных расходов - 7 000 руб.;

6. от 17.06.2022 (т. 4 л.д. 134):

- пояснения суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и представление дополнительных доказательств разумности понесенных судебных расходов - 7 000 руб.

Факт оплаты услуг по договорам подтверждается чеком N 200fvmzxgh от 18.07.2022 на сумму 133 000 руб. (т. 4 л.д. 179).

Оказанные услуги представителя являются юридическими, и их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с делом N А14-4508/2021.

Таким образом, факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг исполнителю в сумме 133 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявление Тищука Е.П. о взыскании с ООО "НСВ" судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 44 000 руб., в том числе жалоба на действия коллекторов при возврате просроченной задолженности, с приложениями, подтверждающими факт совершения нарушения ООО "НСВ" - 7 000 руб.; заявление об ознакомлении с материалами рассмотрения обращения - 500 руб.; ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела - 500 руб.; отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, с приложением судебной практики - 7 000 руб.; возражение на отзыв - 7 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; отзыв на кассационную жалобу ООО "НСВ" - 7 000 руб.; ходатайство о заочном рассмотрении без участия стороны - 1 000 руб.; заявление о возмещении судебных расходов - 1 000 руб.; пояснения суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и представление дополнительных доказательств разумности понесенных судебных расходов - 6 000 руб.

При этом оставшиеся судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом не подлежащими взысканию по следующим обстоятельствам.

Стоимость расходов за оказание услуги по составлению заявления об ознакомлении с материалами рассмотрения обращения и по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поданного 19.06.2021, по составлению ходатайства о заочном рассмотрении без участия стороны подлежала снижению судом, так как для составления такого рода заявлений и ходатайств не требуются высококвалифицированная юридическая помощь и значительные временные затраты представителя, заявление и ходатайство об ознакомлении являются однотипными, мотивировочная и просительная часть которых состоят из одного предложения. Представление ходатайства о заочном рассмотрении без участия стороны не являлось необходимостью, так как суд, обладая сведениями об извещении потерпевшего, имел процессуальную возможность провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд первой инстанции также верно снизил стоимость оказанных услуг по составлению заявления о возмещении судебных расходов, предоставлению пояснений суду в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и представлению дополнительных доказательств разумности понесенных судебных расходов, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не было мотивировано его подателем, в нем не представлено нормативное и документальное обоснование возмещения судебных расходов, не указано, какие именно услуги выполнялись представителем, не отражена дата их исполнения и подачи в суд. В этой связи суд указал на необходимость предоставления Тищуком Е.П. пояснения, которое должно было быть им представлено при подаче первоначального заявления о возмещении судебных расходов. Поэтому представитель потерпевшего должен был, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности лица, занимающегося профессиональной деятельностью по оказанию юридических услуг, доводы, приведенные в пояснении, отразить в заявлении о возмещении судебных расходов.

Во взыскании расходов за оказание услуг по составлению заявления должника об осуществлении взаимодействия с кредитором и лицом, действующим от его имени и в его интересах, только через представителя либо об отказе от взаимодействия стоимостью 7 000 руб. обоснованно отказано, так как данное заявление не является инициирующим возбуждение дела об административном правонарушении и его составление не являлось обязательным в рамках ведения дела об административном правонарушении.

Возмещение стоимости услуги по предоставлению дополнительной информации в ответ на сообщение УФССП России вх. N 36907/21/91 от 15.01.2021 и услуги по повторному обращению в УФССП России в связи с ответом ведомства N 36907/21/6712 от 26.02.2021 о том, что оснований для привлечения ООО "НСВ" к административной ответственности не установлено, по мнению судов, не является обязательным, так как документы, предоставленные при оказании указанных услуг, не стали подтверждающими состав вмененного ООО "НСВ" правонарушения и не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении, не фигурируют в материалах дела об административном правонарушении.

Помимо прочего, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части оказания услуг по составлению ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРИП, поскольку данный документ мог быть представлен потерпевшим при подачи отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности и не являлся необходимым для разрешения спора, поскольку наличие у потерпевшего статуса индивидуального предпринимателя не влияло на судебный процесс.

В отношении иных ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами дела суд правомерно указал следующее.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд 05.07.2021, не мотивировано, при этом суд удовлетворил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное 19.06.2021, между подачей ходатайств прошло 10 рабочих дней и иными лицами, участвующими в деле, не были поданы какие-либо доказательства или документы.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд 25.08.2021, не является мотивированным, между тем, после ознакомления потерпевшего 19.06.2021 в материалы судебного дела поступили возражения УФССП России по Воронежской области и апелляционная жалоба, направленные Тищуку Е.П. почтовыми отправлениями 07.07.2021 и 17.08.2021 соответственно по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 56/Д, кв. 75, таким образом, Тищук Е.П., извещенный о том, что имеет статус потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, обязан был получать корреспонденцию от лиц, участвующих в деле, и должен был быть ознакомлен с указанными документами.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд 01.09.2021, мотивировано тем, что в Картотеке арбитражных дел не опубликована апелляционная жалоба ООО "Национальная служба взыскания" от 17.08.2021, между тем, как указывалось ранее, Тищук Е.П. должен был быть ознакомлен с указанным документом, кроме того, данная жалоба подана через систему "Мой Арбитр" и не могла не быть опубликованной.

В рамках оказания услуг по договору N 01.08.21 от 21.08.2021 было указано об оказании трех услуг по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела, однако в материалах дела имеется только два ходатайства из трех заявленных, в связи с чем, суд отказал в возмещении стоимости одной услуги по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное в суд 25.11.2021, не мотивировано, вместе с тем, после вынесения судом апелляционной инстанции постановления ООО "НСВ" была подана кассационная жалоба, направленная 17.08.2021 почтовым отправлением по адресу: г. Воронеж, ул. Богдана Хмельницкого, д. 56/Д, кв. 75, следовательно, Тищук Е.П., извещенный о том, что имеет статус потерпевшего в рамках дела об административном правонарушении, обязан был получать корреспонденцию от лиц, участвующих в деле, и должен был быть ознакомлен с указанным документом, более того, ООО "НСВ" был представлен документ об оплате административного штрафа, обязанности извещать потерпевшего об оплате административного штрафа у ООО "НСВ" не имелось.

Отказывая в возмещении расходов по оказанию услуг о составлении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, суд верно заметил, что право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела закреплено в ст. 41 АПК РФ и не ограничено судом в количестве раз ознакомления, однако ввиду отсутствия реальной необходимости потерпевшего в ознакомлении, так как он был ознакомлен со всеми материалами судебного дела во всех трех инстанциях, перекладывание бремени оплаты оказанных услуг с потерпевшего на ООО "НСВ", которое выполняло свои процессуальные обязанности надлежащим образом и направляло Тищуку Е.П. все представляемые в суд документы, является нецелесообразным и несправедливым.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, подготовленные процессуальные документы, является чрезмерным требование в сумме 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, сумма в 44 000 руб. отвечает критериям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что в работе электронных ресурсов ("Мой арбитр", ГАС "Правосудие") наблюдаются технические сбои, что препятствовало ознакомлению с материалами дела дистанционным способом, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Сама по себе нестабильная работа электронных сервисов (при подтверждении такого факта) не может являться достаточным основанием для возложения судебных расходов по ознакомлению с материалами дела на общество.

Кроме того, как следует из п. 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя ознакомление с материалами дел и иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов, в связи с чем, услуги по изучению документов не являются отдельными самостоятельными услугами и осуществляются исполнителем в процессе оказания услуг при составлении процессуальных документов и представлении интересов в судебных заседаниях.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности определения в обжалуемой части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-4508/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2022) не обжалуется.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления N 12, согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 25.12.2020 по делу N А14-7343/2019, от 15.02.2022 по делу N А35-4457/2018, Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 по делу N А53-11036/2020, от 24.02.2022 по делу N А32-32183/2020, Северо-Западного округа от 15.02.2022 по делу N А56-54828/2020, Поволжского округа от 22.02.2022 по делу N А65-22183/2018, Московского округа от 09.09.2022 по делу N А40-256474/2019, Восточно-Сибирского округа от 08.09.2022 по делу N А33-20114/2016, Волго-Вятского округа от 01.04.2022 по делу N А43-22942/2020.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 261, 265, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по заявлению Тищука Евгения Павловича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-4508/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2022) в суде апелляционной инстанции в размере 15 098 руб. 90 коп. - прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2022 по делу N А14-4508/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.11.2022) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник