Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16247/22 по делу N А65-19165/2022

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А65-19165/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19165/2022 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костер", г. Казань (ОГРН 1201600038859, ИНН 1656114074)

о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "Ноль Плюс Медиа", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Костер" 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на изображения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

До принятия решения истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 12500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Тучка"; 12500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Лисичка"; 12500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Кеша"; 12500 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Цыпа"; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 74,99 руб., направление претензии и иска в сумме 183,34 руб., расходы по направлению оригиналов документов и вещественных доказательств в суд в сумме 308,89 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 14.09.2022, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Костер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа":

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Тучка",

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лисичка",

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша",

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Цыпа",

1 600 руб. расходов по госпошлине, 74 руб. 99 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 393 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В остальной части иска отказал.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 23.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела и на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО "Цифровое телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат") был заключен договор N 01-27/10, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительные права на использование элементов фильма "Ми-Ми-Мишки", к числу которых относятся и спорны графические изображения персонажей фильма - "Кеша", "Тучка", "Цыпа", "Лисичка".

Как указал истец, 13.04.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Степана Халтурина, д. 8А, установлен факт предложения к продажи и реализации продажи контрафактного товара - напиток в стеклянной таре, на этикетке которого имеются изображения персонажей "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", правообладателем которых является ООО "Ноль Плюс Медиа".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи.

В подтверждение продажи спорного товара продавцом был выдан кассовый чек от 13.04.2022 на сумму 74 рубля 99 копеек, содержащий в себе наименование ответчика - ООО "Костер", ИНН ответчика, место и дату реализации спорного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец 19.05.2022 направил в адрес ответчика претензию N 1003611 с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п.3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 122), с учетом положений ст. 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в п.6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом в материалы дела представлены: товар - напиток, видеозапись приобретения товара, кассовый чек от 13.04.2022.

Суд, исследовал чек от 13.04.2022, видеозапись процесса закупки, товар, приобщенный к материалам дела, пришел к выводу о том, что ответчиком реализован был именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Продажа была осуществлена 13.04.2022.

Видеозапись позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемых товаров, процесс оплаты, чеков.

Видеозапись зафиксировала содержание (реквизиты) чека, выданного при приобретении спорного товара, который соответствует приобщенным к материалам дела вещественным доказательствам - кассовому чеку от 13.04.2022 и контрафактному товару "напиток".

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, ч.2 ст. 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно п.55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке ст. 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, в связи с чем оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Видеозапись фиксирует момент передачи чека и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек и спорный товар соответствуют чеку и спорному товару, представленным в материалы дела.

О фальсификации представленных в дело доказательств - видеозаписи, кассового чека, ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Представленные в дело видеозапись контрольной закупки, кассового чека, выданного при покупке спорного товара, исследованы и в совокупности с иными доказательствами обосновано признаны судом первой инстанции надлежащими и допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Изображения на реализованном ответчиком товаре (этикетка) имитируют произведения изобразительного искусства - "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", правообладателем которых является истец.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованным ответчиком товаре выполнены с подражанием героям мультсериала и содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорном товаре отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно материалам дела согласие истца на использование спорных изображений ответчиком отсутствует.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже спорного товара ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст. 1252 настоящего ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, п.1 ч.4 ст. 1515 или п.1 ч.2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учел, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании компенсации заявлено истцом в размере 50000 рублей, по 12500 рублей за каждое допущенное нарушение (всего 4).

Ответчиком заявлено о снижении компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в развитие позиции КС РФ отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего п.3 ст. 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Суд обращает внимание, что важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам.

Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам п.3 ст. 1252 ГК РФ (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

В данном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю снижать размер компенсации и ниже установленного п.3 ст. 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем, соответствующего документального обоснования ответчиком приведенным в возражении обстоятельствам не представлено.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ответчика - ООО "Костер", в 2022 году также инициированы иные споры за нарушение авторских прав (в частности, дело А65-19185/2022), что указывает на понимание последствий торговли данной категорией товаров и прямо свидетельствует об умышленном характере действий ответчика.

Данное обстоятельство исключает возможность снижения судом заявленной компенсации ниже низшего предела, установленного законом и возлагает на ответчика все бремя ответственности, предусмотренное законом.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, суд взыскал компенсацию в размере 40000 рублей (по 10 000 руб. за каждое правонарушение).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек: 2000 рублей госпошлины, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 74 рубля 99 копеек, направление претензии и иска в сумме 183 рубля 34 копейки, расходы по направлению оригиналов документов и вещественных доказательств в суд в сумме 308 рублей 89 копеек.

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи ст. 106 АПК РФ с положениями ст.ст. 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Требования истца о взыскании судебных расходов - 2000 рублей госпошлины, 74 рублей 99 копеек стоимости контрафактного товара, направление претензии и иска в сумме 183,34 руб., расходы по направлению оригиналов документов и вещественных доказательств в суд в сумме 308,89 руб., обоснованы и документально подтверждены.

В силу с ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не могут служить основанием для отмены принятого решения и отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводу ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени, истцом в материалы дела представлена следующая совокупность доказательств: кассовый чек, экземпляр спорной продукции, видеозапись процесса заключения сделки купли-продажи спорных товаров.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Положениями ч. 1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В соответствии с абзацем вторым той же статьи полномочия лица могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные в материалы дела чеки содержат реквизиты ответчика. При таких обстоятельствах с учетом положений ст.10, ч. 1 ст. 182 ГК РФ у суда не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Из представленных в материалы дела видеозаписей процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметами сделок купли-продажи по представленным чекам были именно представленные в материалы дела спорные товары.

Таким образом, представленная совокупность доказательств подтверждает факты реализации спорного товара ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вправе представлять доказательства, опровергающие факт реализации спорного товара от его имени, в частности: представить доказательства обращения в правоохранительные органы по факту выдачи чека с реквизитами ответчика неустановленными, неуполномоченными лицами; представить сведения о том какое иное лицо вместо Ответчика осуществляло деятельность в торговой точке и реализовало спорный товар (Ответчик мог запросить такие сведения у собственника здания/ходатайствовать перед судом об истребовании таких сведений); представить иные доказательства, подтверждающие факт реализации спорного товара иным лицом, не ответчиком.

Между тем, указанных доказательств ответчиком не представлено, сами чеки и видеозаписи в порядке ст. 161 АПК РФ не оспорены.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о недоказанности факта реализации спорного товара от его имени является необоснованным.

Довод ответчика о том, что каждый из размещенных на спорном товаре РИД является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности и подлежит самостоятельной правовой охране отклоняется.

Поскольку требования искового заявления по настоящему делу направлены в защиту исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а не аудиовизуальное произведение анимационный фильм "Ми-ми-мишки", суд первой инстанции правильно определил объекты подлежащие защите.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 (резолютивная часть от 14.09.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-19165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский