Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-11534/22 по делу N А32-32018/2018

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А32-32018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сорока Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2022 и на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу N А32-32018/2018 по иску ПАО "Россети Кубань" к ПАО "ТНС энерго Кубань" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "РОССЕТИ КУБАНЬ" (наименование до изменения - публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N407/30-5 за май 2018 года в размере 6 519 322 руб. 79 коп., пени за май 2018 года в сумме 43 642 202 руб. 08 коп., пени, начиная с 05.10.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 18.05.2022 по делу N А32-32018/2018 истцу отказано во взыскании задолженности за май 2018 в размере 6 519 322,79 руб.

При вынесении решения не был рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 43 642 202,08 руб., в связи с чем, судом было принято дополнительное решение 21.06.2022, которым ходатайство ответчика о снижении размера пени согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворено, с Публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, г. Краснодар в пользу Публичного акционерного общества "РОССЕТИ КУБАНЬ" (наименование до изменения -Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани "КУБАНЬЭНЕРГО") ИНН 2309002660, ОГРН 1022301427268, г. Краснодар взыскана неустойка в сумме 18 488 323,96 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявитель указал на незаконность решения и дополнительного решения, просил отменить их и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы на решение заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы, в результате чего, принял решение по иным обстоятельствам дела, которые являлись предметом рассмотрения спора по делу N А32-35809/2018. В указанном деле ПАО "Россети Кубань" взыскивало разногласия, зафиксированные в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2018 года. В рамках же настоящего спора, ПАО "Россети Кубань" взыскивает с ПАО "ТНС энерго Кубань" иную задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанную иным потребителям (не тем, которые указаны в деле N А32-35809/2018) и которую ответчик не оспаривает. Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии подписан ответчиком в части предъявленной к взысканию суммы без разногласий. В соответствии с актом об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2018 по данным истца оказаны услуги на сумму 1 798 921 383,20 рублей, по данным ответчика, истец оказал услуги на сумму 1 789 904 271,51 рублей. Именно эту бесспорную сумму и взыскивает истец с ответчика в рамках настоящего дела. Оплачена со стороны ответчика сумма в размере 1 783 384 948,72 рублей. Неоплаченной осталась неоспариваемая задолженность на сумму 6 519 322,79 рублей. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о разногласиях в сумме 6 519 322, 79 рублей и неправомерно отказал во взыскании, сославшись на дело N А32-35809/2018. Данные разногласия были рассмотрены в рамках арбитражного дела N А32-35809/2018. Сумма законной неустойки в размере 43 642 202,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В обоснование жалобы на дополнительное решение заявитель указывает на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство ПАО "ТНС энерго Кубань" о снижении законной неустойки по ст. 333 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не были представлены доказательства ее явной несоразмерности.

ПАО "ТНС энерго Кубань" систематически нарушает сроки оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, к взысканию предъявлена законная неустойка, оплата которой для ответчика, предусмотрена статьей 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике". Судом необоснованно удовлетворено ходатайство ответчика, в соответствии с которым расчет неустойки произведен исходя из 9,55% годовых. Применение при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости оказанных услуг предлагаемой процентной ставки фактически позволяет ответчику кредитоваться за счет ПАО "Россети Кубань", поскольку указанная процентная ставка в ряде случаев ниже, чем ставка кредитования ответчика по кредитным договорам. Ответчик злоупотребляет правом в понятии статьи 10 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени. Согласно акту об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 1 798 921 383,20 рублей. При этом истец отметчает, что сумма пени, заявленная в рамках настоящего спора в размере 43 642 202,08 руб. составляет 2,43 % от суммы основного долга за май 2018 года, что, по мнению ПАО "Россети Кубань", свидетельствует о ее явной соразмерности. Тогда как суд взыскал неустойку в размере 18 488 323,96 руб., что составляет всего 1,03% от суммы основного долга. Заявитель отмечает, что ответчик, взыскивая со смежных сетевых организаций законную неустойку, компенсирует оплаченную ПАО "Россети Кубань" неустойку и не несет никаких убытков. Превышение размера неустойки, предусмотренной законом, над средневзвешенными процентными ставками по кредитам, на что ссылается ответчик, не может являться доказательством ее несоразмерности и безусловным основанием для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

В составе суда произведена замена судей Ереминой О.А. и Шапкина П.В. на судей Величко М.Г. и Сороку Я.Л. ввиду ухода в отставку судьи Ереминой О.А. и нахождения в отпуске судьи Шапкина П.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

12.09.2022 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований N РК/129/4-1687, ПАО "Россети Кубань" отказалось от части требований в размере 112 770,65 рублей в связи с тем, что на указанную сумму зачет состоялся (задолженность оплачена) и просило взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженность в размере 6 406 552,14 рублей и неустойку в размере 43 613 905,32 рублей.

При этом истец пояснил, что неустойка в размере 43 613 905,32 рублей была рассчитана неверно в связи с неправильным применением ставки ЦБ РФ.

ПАО "Россети Кубань" произвело перерасчёт законной неустойки, размер которой составил 40 904 546,90 рублей. Расчет произведен с 26.06.2018 по 04.10.2019. Расчет истца и ответчика полностью совпадают по количеству дней просрочки и рассчитанной сумме неустойки.

17.10.2022 ПАО "ТНС энерго Кубань" произвело полную оплату задолженности на сумму 6 406 552,14 рублей.

При подаче иска ПАО "Россети Кубань" заявляло требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

С учетом данного требования, ПАО "Россети Кубань" произвело расчет неустойки по дату оплаты долга. Размер неустойки составил 45 118 333,36 рублей. Расчет произведен с 26.06.2018 по 17.10.2022. Расчет истца и ответчика полностью совпадает по количеству дней просрочки и рассчитанной сумме неустойки.

В связи с чем, истец в итоге просил суд:

1. Принять отказ ПАО "Россети Кубань" от суммы исковых требований в части суммы основного долга в размере 6 519 322,79 рублей.

2. Принять отказ ПАО "Россети Кубань" от суммы исковых требований в части законной неустойки в размере 2 709 358,42 рублей рассчитанной с 26.06.2018 по 04.10.2019 в связи с неверным применением ставки ЦБ РФ.

3. Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" неустойку в размере 40 904 546,90 рублей, рассчитанную с 26.06.2018 по 04.10.2019.

4. Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" неустойку с 05.10.2019 года до момента полного погашения задолженности до 17.10.2022 в размере 4 213 786,46 рублей.

5. Взыскать с ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" государственную пошлину в размере 200 000,00 рублей.

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Ходатайство подписано представителем истца ПАО "Россети Кубань" Бабак О.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 10.12.2020. Ответчик подтвердил факт наличия спорного долга, истец подтвердил факт его полного погашения ответчиком 17.10.2022..

С учетом указанного, и принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, мотивирован добровольным погашением долга, апелляционный суд принимает частичный отказ ПАО "Россети Кубань" в части взыскания 6 519 322 руб.79 коп. задолженности, 2 709 358, 42 неустойки за период с 26.06.201г. до 04.10.2019 г.

В части рассмотрения указанного требования по существу решение суда первой инстанции подлежит отмене. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

В остальной части спор рассматривается по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 ПАО "Россети Кубань" (исполнитель) и ПАО "ТНС энерго Кубань" (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям N 407/30-5 (далее договор услуг), согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства осуществить комплекс организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.1 данного договора, должен рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю (пункт 4.3).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) в неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акта (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные договором. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 4.4 договора услуг).

Согласно пункту 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителем, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной, путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Ввиду отказа ПАО "ТНС энерго Кубань" от признания в качестве оказанных услуг и оплаты суммы в размере 6 519 322,79 рублей истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 407/30-5 от 15.01.2014.

В настоящий момент данная сумма признана и оплачена ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрический энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции 21.06.2022 принял дополнительное решение и исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с абзацем 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответчик как гарантирующий поставщик правомерно отнесен к категории потребителей услуг, ответственность которых за просрочку оплаты наступает в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его арифметически и методологически верным, то есть требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 642 202,08 руб. за период с 26.06.2018 по 04.10.2018 (за несвоевременную оплату долга за период май 2018 г. в размере 1 739 904 271 руб. 51 коп.) признаны судом обоснованными.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Несоразмерность ответчик обосновывал тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленной пени (1/130 ставки рефинансирования Банка России) соответствует 21,75% годовых, что значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам.

Согласно контррасчету пени, выполненного ответчиком, ПАО "ТНС энерго Кубань", неустойка в размере 18 487 751,25 руб., начисленная исходя из среднего значения неустойки в размере 9,55% годовых, является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер неустойки до 18 488 323,96 руб. исходя из размера 9,55% годовых, отметив, что заявленная истцом сумма пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и принял дополнительное решение 21.06.2022.

В апелляционной жалобе истец указал об отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также указал, что ПАО "ТНС энерго Кубань" систематически нарушает сроки оплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии; к взысканию предъявлена законная неустойка, оплата которой для ответчика, предусмотрена статьей 26 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике"; заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной законом ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы истца обоснованными и отмечает следующее.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Пунктом 74 Постановления N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В данном случае истцом к взысканию предъявлены неустойка, размер которой нормативно предусмотрен положениями пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом данная норма не содержит каких-либо оговорок относительно снижения неустойки в связи с непродолжительным периодом просрочки и полной оплатой долга.

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем, в пункте 61 данного Постановления указано также, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, размер законной неустойки представляет собой предоставленную законом минимальную гарантию интересов кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Суд апелляционной инстанции также учитывает доводы истца о том, что ПАО "ТНС энерго Кубань" является крупнейшим потребителем услуг по передаче электрической энергии, от которого зависит формирование "котловой" выручки, необходимой для исполнения ПАО "Россети Кубань" принятых на себя обязательств. Доля поступающих платежей от ПАО "ТНС энерго Кубань" в выручке ПАО "Россети Кубань" составляет в среднем около 46%.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 ГК РФ такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом, принимая во внимание приведенные апеллянтом сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Кроме того, заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции вопреки позиции ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электроэнергии конечными потребителями, ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих неоплату либо нарушение сроков оплаты конечными потребителями электроэнергии, следовательно, утверждение о нарушение потребителями сроков оплаты признаются голословными.

Кроме того, обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания для снижения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая заявленное требование истцом о взыскании неустойки на сумму долга до даты ее фактической оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании неустойки 45 118 333,36 руб. за период с 26.06.2018 г. по 17.10.2022 г.

( с учетом погашения спорного долга 17.10.2022 г.). Данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует принципам добросовестности и разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. При этом, на ответчика не распространяется действие моратория.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 192 879 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ПАО "Россети Кубань" от иска в части взыскания 6 519 322 руб.79 коп. задолженности, 2 709 358, 42 неустойки за период с 26.06.201г. до 04.10.2019 г.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 и дополнительное решение от 21.06.2022 г. в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части изложить резолютивную часть решение суда от 18.05.2022 и дополнительного решения от 21.06.2022 г. по делу N А32-32018/2018 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794, г. Краснодар в пользу Публичного акционерного общества "Россети Кубань" (наименование до изменения -Публичное акционерное общество энергетики и электрофикации Кубани "Кубаньэнерго") ИНН 2309002660, ОГРН 1022301427268, г. Краснодар неустойку в сумме 45 118 333,36 руб. за период с 26.06.2018 г. по 17.10.2022 г., 192 879 руб. 60 коп. расходы по госпошлине по иску и жалобе."

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока