Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-67149/22 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-67730/16, об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу NА40-67730/16 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528),

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Лемеш А.В. по дов. от 30.12.2021

от Бушманова П.Н. - Светашова Е.Н. по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Сажин Денис Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУN 14" в размере 6.259.209 рублей 47 копеек; отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФГУП "ГВСУN 14" в размере 2.235.495.473 рублей 47 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа во включении требования по процентам за пользование коммерческим кредитом по договору N 1637-2014/СМР от 22.07.2014 в размере 298.323.144 рублей 10 копеек. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ФГУП "ГВСУN 14" в размере 104.461.476 рублей 48 копеек процентов.

01.06.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16 по вновь открывшимся обстоятельствам, о признании заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" задолженности по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР обоснованным и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" задолженности перед ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1.937.172.329 рублей 37 копеек, из которых: 1.544.847.852 рублей 80 копеек - сумма неотработанного аванса, 392.324.476 рублей 57 копеек - сумма процентов за пользование коммерческим кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отказано ФГУП "ГВСУ N 14" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Бушманова П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В своем заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор ФГУП "ГВСУ N 14" ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-195893/15-117-1628 по иску ООО "РусАльянс Строй" к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании задолженности по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР, а также по итогам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей ООО "РусАльянс Строй" Бушманова Д.А., Эккерта А.П.

Так, ФГУП "ГВСУ N 14" (далее ответчик (по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РусАльянс Строй" (далее - истец (по встречному иску) о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР, взыскании по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР неотработанного аванса в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 454 261 087 руб. 35 коп., неустойки за непредоставление обеспечения по отработке/возврату авансовых средств в размере 53 142 766 руб. 13 коп.

Исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-195893/15-117-1628.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 принят отказ от требования о расторжении договора субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР. Производство по делу в указанной части прекращено.

16.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР долга в размере 353 426 656 руб. 18 коп., неустойки в размере 39 301 044 руб. 17 коп., принято к производству определением от 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу N А40-195893/15-117-1628 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 изменено, суд постановил: производство по делу в части первоначального иска ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании с ООО "РусАльянс Строй" неотработанного аванса в размере 1 544 847 852 руб. 80 коп., процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, в размере 120 015 367,56 руб. прекратить; в остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А40-195893/2015 отменены в части удовлетворения встречного иска, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-195893/15-117-1628 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "ГВСУ N 14" указывает, что в рамках дела N А40-195893/2015 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Судом по вышеуказанному делу в решении отражено следующее: "Учитывая выводы экспертов о том, что все строительно-монтажные работы, выполненные ООО "РусАльянс Строй" на объекте исследования, не могут быть признаны надлежаще выполненными вследствие отсутствия положительного заключения экспертизы, а также разрешения на строительство, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО "РусАльянс Строй" по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР долга у суда не имеется".

Кроме того, заявитель ссылается приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20, на основании которого Бушманов Д. А. и Эккерт А. П. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы; гражданский иск потерпевшего ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (в настоящее время ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании с Бушманова Д. А. и Эккерта А. П. имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 2.954.248.533,60 рублей удовлетворен; с Бушманова Д. А. и Эккерта А.П. в солидарном порядке в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскано 2.954.248.533,60 рублей; обращено взыскание на имущество в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему.

ФГУП "ГВСУ N 14" указывает, что в приговоре отражены следующие имеющие для рассмотрения настоящего требования обстоятельства: "при заключении договора субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР Бушманов Д.А. и Эккерт А. П. реализовали преступный план, действуя совместно и согласованно и с другими неустановленными следствием лицами, заведомо зная об отсутствии у фактически руководимого ими ООО "РусАльянс Строй" материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору субподряда, с целью хищения денежных средств ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N14").

На момент заключения договоров субподряда с ФГУП "ГВСУ N 14" подсудимые (Бушманов Д. А., Эккерт П.А.) достоверно знали о невозможности исполнения руководимым им ООО "РусАльянс Строй" обязательств по договору, у истца отсутствовала техническая и финансовая возможность исполнять обязательства по договору.

Приговором суда установлено движение денежных средств в рамках подконтрольных Бушманову Д.А. и Эккерту П.А. организаций с целью их легализации, работы по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР со стороны ООО "РусАльянс Строй" фактически не выполнялись, денежные средства, перечисленные ему в качестве аванса, были похищены преступным путем."

Заявитель ФГУП "ГВСУ N 14" полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-195893/15-117-1628, а также приговором по уголовному делу N 1- 1/20 установлено, что ООО "РусАльянс Строй" фактически не выполняло работы по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР, а денежные средства, выданные должнику в качестве аванса были похищены преступным путем. Поскольку на момент принятия определения Арбитражного суда города Москвы от13.09.2018 указанные обстоятельства не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле, включая ФГУП "ГВСУ N14", заявитель считает, что выводы арбитражного суда о том, что аванс отработан должником в полном объеме, у ООО "РусАльянс Строй" отсутствует задолженность перед ФГУП "ГВСУ N 14" подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовых основания для пересмотра определения суда первой инстанции от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Суд первой инстанции указал, что ФГУП "ГВСУ N 14" не указывает, какие конкретно обстоятельства стали ему известны лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-195893/2015 по делу NА40-195893/15-117-1628. Кредитору ФГУП "ГВСУ N14" о приведенных им в рамках настоящего заявления о пересмотре обстоятельствах было известно на момент вынесения определения суда от 13.09.2018 и, более того, кредитор при рассмотрении требования заявлял доводы, аналогичные заявленным в рамках заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В принятых после вынесения определения от 13.09.2018 по настоящему делу судебных актах (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-195893/2015 и приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N1-1/20) не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта от 13.09.2018 в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством заключение судебно-технической экспертизы по делу N А40-195893/15-117-1628, поскольку данной экспертизы на момент принятия обжалуемого судебного акта не существовало, она была проведена после принятия обжалуемого судебного акта. Более того, как отмечено судом выше, при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы также рассматривался судом, представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против назначения судебной строительно-технической экспертизы. Ссылка на судебную экспертизу по другому делу является представлением новых доказательств по уже рассмотренному спору с целью преодоления обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГУП "ГВСУ N 14" пропущен срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу NoА40-195893/15-117-1628, были известны заявителю еще при принятии определения от 13.09.2018, доводы о том, что строительно-монтажные работы выполнялись ООО "РусАльянс Строй" без положительного заключения экспертизы, выполненные ООО "РусАльянс Строй" не могут быть признаны надлежаще выполненными и др. были предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора по требованию кредитора.

Суд первой инстанции указал, что при этом исчисление срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-195893/15-117-1628 в целях применения п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ неверно, поскольку в соответствии с указанной правовой нормой значение имеет именно момент обнаружения обстоятельства, неизвестного заявителю при первоначальном рассмотрении, а не момент вступления в силу судебного акта.

Кроме того, приведенные в заявлении обстоятельства были известны заявителю ранее вынесения приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы и вступления его в законную силу, поскольку заявитель сам ссылался на невыполнение работ ООО "РусАльянс Строй" по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом обращения ФГУП "ГВСУ N 14" в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16-4(185)-81 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам 01.06.2022 установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ срок им пропущен.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Так, обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16 по вновь открывшимся обстоятельствам ФГУП "ГВСУ N14" исходило из того, что при принятии указанного судебного акта ни суду, ни лицам, участвующим в деле, включая само ФГУП "ГВСУ N14", не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ),установленные по итогам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении учредителей ООО "РусАльянс Строй" - Бушманова Д.А., Эккерта А.П. (пункт 3 части 2 статьиЗ11АПК РФ).

К числу существенных обстоятельств относятся:

1) отсутствие у ООО "РусАльянс Строй" при заключении договора субподряда от 22.07.2014N 1638-2014/СМР материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору субподряда, с целью хищения денежных средств ФГУП "ГУИР N 2при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N14");

2) факт хищения Бушмановым Д.А. и Эккертом А.П. денежных средств в размере 1 544847 852, 80 рублей, выделенных в качестве аванса по договора субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР.

Указанные обстоятельства существовали на момент принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16-4(185)-81 "Б", однако они не были и не могли быть известны лицам, участвующим в деле, ввиду того, что были установлены Приговором Черемушкинского районного суда города от 29.10.2020 по уголовному делу N1-1/20 в отношении Бушманова Дмитрия Александровича и Эккерта Алексея Петровича (участники ООО "РусАльянс Строй"), вступившим в законную силу09.03.2022 в связи с принятием апелляционного определения Московского городского суда.

Между тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным Приговором Черемушкинского районного суда города от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, из содержания обжалуемого определения не усматривается почему факт хищения денежных средств, выделенных ООО "РусАльянс Строй" в качестве аванса по договору и отсутствие у ООО "РусАльянс Строй" при заключении договора субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору субподряда, с целью хищения денежных средств ФГУП "ГУИР N 2при Спецстрое России" (ныне - ФГУП "ГВСУ N14") не является вновь открывшимися обстоятельствами и соответственно данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Вместо этого, суд первой инстанции ошибочно принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-195893/2015 и проведенную в его рамках экспертизу.

Действительно ФГУП "ГВСУ N 14" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалось на тот факт, что в рамках дела N А40-195893/2015 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, установившая, что "работы по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР ООО "РусАльянс Строй", не могут быть признаны надлежаще выполненными вследствие отсутствия положительного заключения экспертизы, а также разрешения на строительство, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу ООО"РусАльянс Строй" по договору субподряда от 22.07.2014 N 1638-2014/СМР долга у суда не имеется". Однако, данная ссылка дана в дополнение к обстоятельствам, установленным Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N1-1/20, в качестве подтверждения установленных им обстоятельств.

Заявитель не ссылался ни на экспертизу в рамках дела N А40-195893/2015, ни на Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по названному делу как на вновь открывшиеся обстоятельства.

По данному уголовному делу Бушманов Д.А. и Эккерт А.П. признаны виновными в легализации (отмывании) денежных средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (ст. 174.1 ч.4 п. "б" УК РФ) и мошенничестве, совершенном организованной группой лиц в особо крупном размере (ст. 159 ч.4 УК РФ).

Гражданский иск ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 2 954 248 533,60 рублей (сумма гражданского иска складывается из двух авансовых платежей по договору субподряда N 1637-2014/СМР (мыс Шмидта) 1 409 400 680, 80 рублей и по договору субподряда N1638-2014/СМР (остров Врангеля) 1 544 847 852, 80 рублей удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание существенность указанных обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, учитывая, что первоначально, отказывая в удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ООО "РусАльянс Строй" обязательств по договору, основываясь именно на достоверности вышеуказанных документов.

Апелляционный суд обращает внимание на сложившуюся ситуацию правовой неопределенности и конкуренции вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия апелляционного суда также соглашается с доводом апеллянта о том, что у заявителя отсутствует иная возможность восстановления нарушенного права, кроме как обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности.

Так, вновь открывшиеся обстоятельства (факт хищения бюджетных денежных средств и отсутствие у ООО "РусАльянс Строй" технической базы и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договору субподряда) установлены Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рассматриваемом деле Приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 29.10.2020 по уголовному делу N 1-1/20 вступил в законную силу 09.03.2022 в связи с принятием апелляционного определения Московского городского суда.

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 01.06.2022, то есть пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что: "Кроме того, приведенные в заявлении обстоятельства были известны заявителю ранее вынесения приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы и вступления его в законную силу, поскольку заявитель сам ссылался на невыполнение работ ООО "РусАльянс Строй" по настоящему спору. Более того, как следует из приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы, ФГУП "ГВСУ N 14" было признано по уголовному делу потерпевшим, следовательно, имело право на ознакомление с материалами дела. Таким образом, не позднее 29.10.2020 (дата вынесения приговора) ФГУП "ГВСУ N 14" могло ознакомиться со всеми материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, и не позднее этой даты заявитель должен был узнать об обстоятельствах, установленных в ходе расследования уголовного дела" является неверным, основан на неверном толковании положений пункта 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, согласно которому вновь открывшиеся обстоятельства устанавливаются вступившим в законную силу приговором суда. Указанная норма не предполагает иного начала срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом сам по себе факт признания ФГУП "ГВСУ N 14" потерпевшим по уголовному делу, а равно возможность ознакомления с материалами уголовного дела в данном случае не имеет фактического и правового значения. Любые следственные материалы (включая обвинительное заключение) сами по себе, до вступления приговора суда в силу, не имеют правого значения, учитывая положения статей 309-311 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о направлении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-67730/16 отменить.

Направить заявление ФГУП "ГВСУ N 14" об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 по делу N А40-67730/16 по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров