Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-19200/22 по делу N А53-29872/2021

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-29872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего должника Семенякова А.В.: представитель Лопатин А.И. по доверенности от 13.09.2022;

Черновский Д.В. - лично.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Семенякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-29872/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего должника к Лысенко Валентине Михайловне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета на основании платежных поручений: N 844160 от 01.08.2017, N 844297 от 08.08.2017, N 844365 от 12.08.2017, N 844580 от 30.08.2017; N 844692 от 04.09.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Алексея Алексеевича (ИНН 091702487031,СНИЛС 166-302-206 36),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Алексея Алексеевича (далее - должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к Лысенко Валентине Михайловне о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета на основании платежных поручений N 844160 от 01.08.2017, N 844297 от 08.08.2017, N 844365 от 12.08.2017, N 844580 от 30.08.2017; N 844692 от 04.09.2017; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лысенко Валентины Михайловны в пользу Киселева Алексея Алексеевича денежных средств в сумме 129 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано недоказанностью оснований для признания платежей недействительными.

Финансовый управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед включенным в реестр требований кредитором - Киселевым Алексеем Анатольевичем. При этом, предоставление денежных средств в дар Лысенко В.М. осуществлялось должником за счет полученных от Киселева Алексея Анатольевича денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у должника собственных денежных средств в указанный период, а также об отсутствии экономической обоснованности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 Киселев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника, открытому в ПАО "Сбербанк России", финансовым управляющим выявлено, что со счета должника были переведены в пользу Лысенко Валентины Михайловны денежные средства на общую сумму 129 500 рублей по следующим платежным поручениям: N 844160 от 01.08.2017 на сумму 12 000 рублей, N 844297 от 08.08.2017 на сумму 10 000 рублей, N 844365 от 12.08.2017 на сумму 50 000 рублей, N 844580 от 30.08.2017 на сумму 10 000 рублей; N 844692 от 04.09.2017 на сумму 47 500 рублей.

При этом, финансовым управляющим установлено, что в период с 01.08.2017 по 04.09.2017 у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи требования в последующем не были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств ответчику являются недействительными, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано ранее, в качестве оснований для оспаривания сделок заявлено о совершении перечислений в отсутствие встречного предоставления при наличии неисполненных обязательств с целью вывода активов. Данные обстоятельства охватываются составом недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходима доказать наличие следующих обстоятельств: совершение сделки в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленность ответчика о наличии таких признаков, а также наличие противоправной цели совершения сделки (например, вывод активов должника).

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения перечислений финансовый управляющий ссылается на то, что у Киселева Алексея Алексеевича имелись неисполненные обязательства перед Киселевым Алексеем Анатольевичем, вытекающие из договора беспроцентного займа от 05.06.2017, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 050 000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции финансовый управляющий указал также на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов кредитора Чернавского Д.В., требования котрого были сформированы на момент платежей.

Требования последующих кредиторов (Овсянкина И.Л., ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов", ООО "МФК "Вэббанкир") возникли позднее оспариваемых перечислений и не могут быть учтены при определении признаков неплатежеспособноти.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Как указал финансовый управляющий, договор займа от 05.06.2017 являлся беспроцентным и устанавливал срок возврата займа до 31.12.2019. Соответственно, на момент перечисления денежных средств в пользу Лысенко В.М. договор займа только был заключен, однако просрочка исполнения по нему отсутствовала.

Также необходимо учитывать, что финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств наличия заинтересованности должника и Лысенко В.М. Осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств по возврату займа, просрочка по которым отсутствовала и взыскание по которым не осуществлялось, финансовым управляющим не доказана.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в рассматриваемом случае финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки, совершенной за пределами оспаривания. Так, оспариваемые платежи совершены в период с 01.08.2017 по 04.09.2017, а дело о банкротстве возбуждено 03.09.2021, т.е. по прошествии более трех лет.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2020 г. по делу N 308-ЭС19-18779 (1,2), сделки, совершенные за пределами трехлетнего периода подозрительности, перспектив на судебное оспаривание по главе III.1 Закона о банкротстве не имеют, так как с высокой вероятностью ожидаем судебный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено ранее, оспариваемые перечисления совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, не может быть признана недействительной по специальным основаниям.

С целью обеспечения вероятности оспаривания сделки финансовым управляющим заявлено о признании платежей недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом, судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные уполномоченным органом нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, заявление в качестве основания для оспаривания сделки статьи 10 ГК РФ направлено на преодоление установленных законом периодов подозрительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Лысенко В.М.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2022 по делу N А53-29872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко