Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16731/22 по делу N А65-16583/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А65-16583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Копункина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу N А65-16583/2022 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570)

к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", г. Казань, (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914)

о признании договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 недействительным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - ответчик) о признании договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимую сделку.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2022, принятым по настоящему делу, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца о наличии оснований для признания договора поручительства мнимым. Договор поручительства был совершен лишь для вида, воля сторон не была направлена на создание соответствующих ему правовых последствий. Истец со ссылкой на соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 полагает, что воля обеих сторон сделки при заключении договора поручительства не была направлена на порождение ею гражданско-правовых последствий. Подписывая одновременно с договором поручительства соглашение о его расторжении, обе стороны подтвердили отсутствие намерений на исполнение договора поручительства. Также истец полагает, что дополнительными доказательствами мнимости договора поручительства являются установленные при вынесении приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021 в отношении Мусина Р.Р., являющегося председателем правления Ответчика, события и свидетельские показания, в подтверждение чего ссылается на страницы 3, 23, 24, 145, 149, 150, 152, 161, 164 приговора. Истец полагает, что судом вынесен судебный акт в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, Мусина Р.Р.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 15.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

11.11.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11.11.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ПСО "Казань" заключен договор поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Урман" (ОГРН 1122651018203, ИНН 2630801701) по кредитным договорам N 54/15 от 31.03.2015, N 55/15 от 31.03.2015, N 56/15 от 31.03.2015, N57/15 от 31.12.2015.

ООО "Урман" прекратило деятельность в качестве юридического лица 15.02.2018 в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Приказом Банка России N ОД-4536 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО "Татфондбанк", функции которой возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Банка России N ОД-542 от 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Столбов Василий Анатольевич.

ООО "ПСО "Казань" заявило о признании договора поручительства недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, данных в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что подписание договора поручительства и соглашения о его расторжении в один день 31.12.2015 свидетельствует об отсутствии намерения реального исполнения его условия, судом рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договор такого рода обеспечивает исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Поручительство само по себе не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств поручителем за основного должника.

В процессе рассмотрения дела представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что между Зиганшиным Р.Х. и Мусиным Р.Р. сложились партнерские отношения в сфере бизнеса.

Таким образом, договоры поручительства заключались на основании достигнутых договоренностей между истцом и заемщиками и имели цель получения прибыли.

При этом, банк, действуя добросовестно, убедился в наличии предпосылок для заключения договоров поручительства.

Между банком и истцом был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитным договорам. В приложении к договору поручительства были установлены условия кредитных договоров, с которыми истец был ознакомлен, о разногласиях кредитору не заявлял.

Заключение обеспечительных сделок является типичной деятельностью для банка. Банки в аналогичной ситуации стремятся усилить обеспечение и снизить риск невозврата задолженности. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-17178 по делу N А32-35879/2014, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2016 по делу N А13-14196/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 N Ф07-5802/2016 по делу N А13-14193/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 N Ф08-7024/2017 по делу N А32-17004/2016.

Банк, заключая договоры поручительства, действовал в рамках обычной хозяйственной деятельности и реализовывал намерение получить обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиков и расширить круг обязанных перед банком лиц, обеспечив наибольшую вероятность возврата выданных им кредитных средств, в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств привлечь к ответственности не только их, но и поручителей.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-15).

Таким образом, указанная сделка отвечала интересам всех участвующих в них лиц, а именно: кредитной организации и аффилированных с нею лиц, получающих возможность искусственно завысить расчетную величину собственных средств (капитала) банка, интересам банка, приобретающего дополнительные гарантии возврата вложенного, а также интересам истца, удовлетворяющего потребность в привлечении стороннего финансирования. Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 306-ЭС19-2986 (7,8) по делу N А65-27205/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу N А65-9742/2021 также дана правовая оценка спорному договору поручительства, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" о признании договоров поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015, N КК 29/15-2 от 31.12.2015, N 7/15 от 30.12.2015, N 17/16 от 29.04.2016 недействительными, ничтожными сделками отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно мнимости сделки с учетом расторжения договора поручительства в день его заключения, апелляционным судом подлежат отклонению.

В рамках обособленного спора по делу N А65-5821/2017 о несостоятельности ПАО "Татфондбанк" признано недействительной сделкой соглашение от 29.02.2016 о расторжении договора поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3 по обязательствам ООО "Урман", заключенное между ПАО "Татфондбанк" и ООО "ПСО "Казань". Восстановлены права ПАО "Татфондбанк" по договору поручительства от 31.12.2015 N 56/15-3 и обязанности поручителя ООО "ПСО "Казань" по договору поручительства. При этом судами установлено, что на момент заключения оспариваемых соглашений должник отвечал признаку неплатежеспособности, и, установив факт совершения сделок в отсутствие встречного предоставления, нивелирующего последствия утраты банком обеспечения исполнения обязательств третьих лиц - заемщиков, суды посчитали доказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование иска в рамках настоящего спора, истец ссылается на соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015.

Как указал истец при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А65-1120/2018, истцом 08.06.2020 от следственных органов в рамках расследования уголовного дела N 11707920001000125 получено соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015.

Истец полагает, что поскольку соглашение от 31.12.2015 о расторжении договора поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 никем не оспорено, недействительной сделкой не признано, следовательно, стороны, заключая в день заключения договора поручительства соглашение о расторжении указанного договора поручительства, не имели намерений исполнять указанный договор.

В данном случае, по мнению истца, договор поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 расторгнут сторонами 31.12.2015, далее стороны 29.02.2016 повторно заключают соглашение о расторжении договора поручительства N56/15-3 от 31.12.2015.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В рамках дела N А65-1120/2018 по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "КАЗАНЬ" о взыскании задолженности по договору поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 в размере 897 076 729,95 руб. судом установлено следующее.

По результатам проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы по ходатайству ООО "ПСО Казань", экспертом однозначно сделан вывод о том, что договор поручительства N 56/15-3 от 31.12.2015 подписан Зиганшиным Р.Х.

Как установлено решением суда от 13.08.2019 по делу N А65-1120/2018: "из допроса свидетеля Мальгановой О.А. (т.2 л.д.68-71) следует, что договоры с клиентами оформлялись Банком, в последующем передавались для подписания Клиенту, дата документа и дата подписания Клиентом могла не соответствовать".

Аналогичные пояснения даны при рассмотрении уголовного дела по обвинению Мусина Р.Р. в злоупотреблении служебными полномочиями генеральным директором Зиганшиным Р.Х. о подписании им документов с ПАО "Татфондбанк", в отсутствии проставления дат подписания.

Сделки по расторжению обеспечительных договоров не направлены на реализацию нормальных экономических интересов банка, что свидетельствует о явном ущербе интересам ответчика.

При этом, материалы дела не содержат доказательств экономической целесообразности заключения банком соглашения о расторжении договора поручительства.

Доводы истца со ссылкой на свидетельские показания, данные сотрудниками ПСО "Казань" и ПАО "Татфондбанк" в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в рамках уголовного дела по обвинению Мусина Р.Р. в злоупотреблении служебными полномочиями, судом подлежат отклонению, поскольку из показаний Зиганшина Р.Х., являющегося генеральным директором истца (приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу N 1-12/2021, лист 174) невозможно установить о каких документах идет речь, при этом сам Зиганшин Р.Х. пояснил, что "представленные на подпись документы он не читал", и, следовательно, о какой именно сделке шла речь, пояснить не может.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А65-19709/2018 апелляционным судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены иные фактические обстоятельства с участием иных сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2022 года по делу N А65-16583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Л.Л. Ястремский В.А. Копункин