Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72901/22 по делу N А40-251492/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-251492/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022

по делу N А40-251492/21, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7704515009, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530)

третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед"

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варданян К.К. по доверенности от 29.12.2021, диплом 107724 3794495 от 15.05.2019;

от ответчика: Ильин Д.В. по доверенности от 17.01.2022, диплом 107724 0061044 от 02.04.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик, ООО "Агроаспект") о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 N М-08-030972 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 652802 руб. 39 коп., пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2020 в размере 121006 руб. руб. 21 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-251492/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и 3-м лицом (арендатором) был заключен на срок до 10.04.2058 договор N М-08-030972 (далее - Договор) аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фомичевой, вл.10, с кадастровым номером 77:08:0003005:138, площадью 862 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации магазина.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 21.11.2017, п.1.4 Приложения 1 к дополнительному соглашению к Договору арендная плата начисляется арендатору - ООО "Агроаспект" с 21.08.2017 - даты перехода права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0003005:1119 площадью 911.2 кв.м., расположенное на земельном участке (запись в ЕГРН от 21.08.2017 N 77:08:0003005:1119-77/008/2017-2).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3.2. Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно ежегодного размера арендной платы, не позднее 05 числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В обоснование иска Департамент указал, что ответчик, пользуясь арендованным земельным участком в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, плату за пользование Земельным участком, рассчитанную в соответствии с условиями Договора, не вносило, в связи с чем задолженность ответчика составила 652802 руб. 39 коп..

За нарушение сроков внесения арендной платы Департамент начислил ответчику неустойку за период с 10.01.2018 по 31.12.2020 в размере 121006 руб. руб. 21 коп.

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что Департамент обратился в арбитражный суд с иском 22.11.2021, то есть с пропуском срока на подачу искового заявления в части требований об оплате задолженности и пеней, возникших до 01.01.2019 (с учетом предоставления месячного срока на рассмотрение претензии и установленного договором порядка поквартальной оплаты).

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 и пени за период с 10.01.2018 по 31.12.2018 заявлены за пределами срока исковой давности, что с учетом наличия соответствующего заявления со стороны ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске применительно к п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно представленным ответчиком платежным поручениям арендную плату за указанный период за ответчика оплачивало 3-е лицо, которым за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 оплачено 1521124,20 руб.

Несмотря на то, что право собственности на нежилого здание перешло к ответчику, 3-е лицо продолжало вносить плату за пользование земельным участком вплоть до 2 квартала 2021 года.

При этом истец принимал данные денежные средства и не возвращал денежные средства плательщику в связи с тем, что они получены от ненадлежащего лица.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании п. 3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Так как обязанность по внесению денежных средств не относится к обязанностям, которые должник должен исполнять лично, оплата, поступившая от Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" является надлежащим способом исполнения обязательства по оплате арендной платы за земельный участок.

Кроме того, до подачи настоящего иска ответчик письмом от 16.11.2021 N 060/8481 обратился к Департамент с просьбой осуществить перенос денежных средств в размере 1829523,41 руб., оплаченных Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" по договору аренды земельного участка от 12.11.2009 на лицевой счет текущего собственника- Общества.

Письмом от 10.12.2021 N ДГИ-Э-142607/21-1 в переносе денежных средств было отказано со ссылкой на то, что сначала необходимо оформить в установленном порядке акт сверки расчетов по финансово-лицевому счету N М-08-030972, принадлежащего Компании с ограниченной ответственностью "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для повышения арендной ставки с 01.01.2019 с 507041,42 руб. до 516 541, 73 руб.

Так, размер арендной платы установлен Приложением N 1 к Договору. Согласно примечанию 4 (стр.10 Договора) в случае изменения кадастровой стоимости участка арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления арендодателя. Таким образом, необходимым условием для увеличения размера арендной платы является получение арендатором соответствующего уведомления об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что 28.04.2022 ответчик совместно с 3-м лицом обратились в Департамент и просили произвести перенос денежных средств в размере 1014082,84 руб., произведенных 3-м лицом, на счет ответчика.

Департамент письмом от 24.05.2022 N ДГИ-Э-58544/22-1 сообщил, что денежные средства в размере 1014082,84 руб. зачислены на финансово-лицевой счет ответчика.

В связи с этим Департамент в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО "Агроаспект" задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 652802,39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2018 по 31.12.2020 в размере 121006,21 руб. При этом учел все полученные по Договору платежи.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" Правительство Москвы утвердило ставки арендной платы за землю в городе Москве согласно приложению 1, а именно в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Также постановлением от 10.09.2012 N 477-ПП Правительство Москвы внесло в постановление от 25.04.2006 N 273-ПП изменения. В частности, пункт 1 дополнен нормой о том, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и земельные участки на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.10.2012 исчисляется по ставкам, установленным приложением 1, то есть в процентах от кадастровой стоимости земельного участка

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы" и распоряжением Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" Департаментом осуществлен переход на единый порядок исчисления арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, учитывая установленную договорами аренды цель использования земельный участков.

Согласно п. 16 и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу ЗК РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Кроме того, стороны и в Договоре предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании таких нормативных правовых актов, а также право арендодателя пересчитывать арендную плату в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

При таком положении неверны выводы Арбитражного суда города Москвы о том, что поскольку Департамент не направлял арендатору уведомления об изменении арендной платы в связи с изменением нормативных правовых актов, регулирующих порядок расчета такой платы, и не заключил с ним дополнительных соглашений об изменении договора в части размера арендной платы, истец не вправе требовать взыскания с Организации платы за пользование землей в размере, установленном такими актами.

Так как Договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 34436115,58 руб.

Таким образом, годовая арендная плата с 01.01.2019 по 31.12.2021 составляет 34436115,58 руб. х 1,5 % - 516541,73 руб. (в год) / 4 = 129135,44 руб. (в квартал) в то время, как ответчик вносил арендную плату по иной кадастровой стоимости в размере 126760,35 руб. в квартал.

Кроме того, представитель истца представил уведомления от 11.01.2019 г. N 33-6-3572/19-(0)-2, от 11.01.2019 г. N 33-6-3572/19-(0)-1 об изменения ставки арендной платы с 01.01.2019, которое получено ответчиком.

Согласно расчету Департамента задолженность ответчика перед истцом за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 145760,99 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составляет 16609,53 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом пропуска срока исковой давности, а именно, задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 145760,99 руб., неустойка за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в размере 16609,53 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-251492/21 отменить.

Взыскать с ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) задолженность в размере 145760 (Сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 99 коп., неустойку в размере 16609 (Шестнадцать тысяч шестьсот девять) рублей 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Агроаспект" (ИНН 7715277300, ОГРН 1027700302530) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3876 (Три тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 87 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев