Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 03АП-7994/21 по делу N А33-26136/2020

г. Красноярск

22 ноября 2022 г.

Дело N А33-26136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ким С.Д.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Служивой Юлии Евгеньевны: Капелина А.Л., представителя по доверенности от 05.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой": Лищук Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.06.2009, паспорт;

третьего лица - Служивого Дениса Викторовича, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 2460090825, ОГРН 1152468035950) и индивидуального предпринимателя Служивой Юлии Евгеньевны (ИНН 246314846283, ОГРН 314241110600051) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-26136/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Служивая Юлия Евгеньевна (ИНН 246314846283, ОГРН 314241110600051, далее - истец, ИП Служивая Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" (ИНН 2460090825, ОГРН 1152468035950, далее - ответчик, ООО "МЭС") о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 2 460 211 рублей 53 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 249 505 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 20.10.2021 по дату фактической уплаты долга.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО "МЭС" к ИП Служивой Ю.Е. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору N 19/07-02 от 19.07.2019 1 042 000 рублей штрафа, 71 299 рублей 58 копеек убытков в виде стоимости давальческих материалов, 20 211 рублей убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; по договору N 03/07-1 от 03.07.2019 558 000 рублей штрафа, 74 640 рублей 84 копеек убытков в виде стоимости давальческих материалов.

С учетом объединения дел, рассматриваются встречные требования общества с ограниченной ответственностью "МонтажЭнергоСтрой" к индивидуальному предпринимателю Служивой Юлии Евгеньевне.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Служивый Денис Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "МЭС" в пользу ИП Служивой Ю.Е. 473 000 рублей долга, 32 519 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 473 000 рублей за период с 21.08.2020 по 13.12.2021, начиная с 14.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Служивой Ю.Е. в пользу ООО "МЭС" 278 378 рублей неустойки, 82 214 рублей 68 копеек убытков, 6 260 рублей 22 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречных исковых требований отказано.

По итогам рассмотрения требований взыскано с ООО "МЭС" в пользу ИП Служивой Ю.Е.

138 667 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 138 667 рублей 05 копеек, начиная с 14.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Возвращено ООО "МЭС" из федерального бюджета 2 950 рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 482 от 13.05.2021. Взыскано с ИП Служивой Ю.Е. в доход федерального бюджета 23 730 рублей 48 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, истец просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. Указывает на то, что договоры N 03/07-1 от 03.07.2019 на ремонт кровли многоквартирного дома по проспекту Мира, 27 и N 19/07-2 в отношении МКД по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий", 71 "А" истцом не заключались. Истец не согласен с тем, в какой сумме арбитражный суд определил стоимость выполненных ею работ. Полагает, что ООО "МЭС" обязан компенсировать ИП Служивой стоимость механизмов и материалов, которые были использованы истцом при выполнении работ, сверх стоимости давальческих материалов, предоставленных ей ответчиком, а также оплатить стоимость дополнительно выполненного ею объёма работ, сверх того, который был указан в спорных договорах подряда, заключение которых ИП Служивая оспаривает. Считает, что между ИП Служивой и ООО "МЭС" после 05.10.2019 сложились внедоговорные подрядные отношения по ремонту крыш многоквартирных домов. По мнению истца, суд неправомерно отказал ИП Служивой в удовлетворении её ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы. Считает, что в соответствии с приложением N 10 к пояснениям ООО "МЭС" на возражение ИП Служивой (исх. N 37 от 26.01.2021), документы по выполненным работам по МКД на проспекте Мира, 27 были предоставлены ответчику для их приёмки в III квартале 2019 года. По мнению истца, ввиду отсутствия в деле доказательств выполнения строительно-монтажных работ иными лицами, с учётом фактического принятия ответчиком результата работ, его дальнейшей передачи заказчику по акту от 09.01.2020, использования результата работ в процессе эксплуатации многоквартирного дома, а также получения ответчиком оплаты за выполненные работы от МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС", - весь объём работ представлял для ответчика материальную ценность, и за их выполнение он обязан произвести оплату ИП Служивой. Полагает, что суд, удовлетворяя встречное требование ООО "МЭС", неправомерно взыскал с истца стоимость "Видеокамеры уличной DS-T 100 (2,8 мм) в комплекте" в сумме 8 356,25 рублей, тогда как её фактическая стоимость в соответствии с товарной накладной N2 от 01.08.2019 (поставщик ООО "ЧУР-СБ", ИНН 2465325326) составляет 1 950 рублей. Считает, что суд неправомерно обязал истца компенсировать ответчику стоимость 6 баннеров и 0,25 кг проволоки на общую сумму 16 166,66 рублей, которые были списаны сторонами по акту на списание материалов N458 от 04.12.2019. По мнению истца, суд не установил фактическую дату завершения работ, и неправильно установил дату сдачи работ по многоквартирному дому по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий", 71 "А", поскольку суд указал, что работы были сданы 01.04.2020, тогда как ИП Служивая предоставила суду Акт комиссионной приёмки выполненных работ по данному дому, датированный 09.01.2020. Полагает, что в связи с тем, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли указанных многоквартирных домов, ответчик по своей инициативе неоднократно приостанавливал выполнение ремонтных работ, что было вызвано выявленными им недостатками в проектной документации, то ИП Служивая была вынуждена каждый раз ждать поступления от него разрешения на возобновление работ и поставку материалов. Истец также указывает на значительное увеличение объёма работ, подлежащих выполнению, что привело к увеличению срока выполнения работ. Считает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения ИП Служивой от ответственности за просрочку завершения работ в соответствии с п. 9.6 договоров. Обращает внимание на то, что в спорных договорах сторонами не были согласованы существенные условия о видах подлежащих выполнению работ, данные договоры не считаются заключенными и не порождают для ИП Служивой правовых последствий, в том числе, связанных с уплатой штрафных санкций. Полагает, что факт оплаты ООО "МЭС" суммы ущерба жителю МКД, причиненного в результате залива квартиры, в размере 20 211 рублей не является основанием для взыскания с истца убытков, поскольку ответственность перед собственниками помещений за ущерб, причиненный подрядными организациями, несёт Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Истец также считает необоснованным отказ суда в принятии к рассмотрению уточнений исковых требований о признании недействительными договоров подряда N 03/07-1 от 03.07.2019 и N 19/07-2 от 19.07.2019.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью. Указывает на то, что ИП Служивая Ю.Е. предоставила акты о выполнении работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в адрес ООО "МЭС", только в качестве приложения к претензионному письму от 07.08.2020. Уведомление о завершении работ ИП Служивая Ю.Е. в адрес ООО "МЭС" не направляла. Считает, что суд не дал оценку доводам ООО "МЭС", изложенным в ответе на претензию (исх. N 178 от 19.08.2020, N 179 от 24.08.2020) с мотивированным отказом от подписания актов КС-2, а именно в связи с необоснованным завышением ИП Служивой Ю.Е. стоимости выполненных работ. Полагает, что суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств наличия оснований для снижения неустойки со стороны ИП Служивой Ю.Е. По мнению ответчика, вывод суда об отсутствии доказательств направления предписаний в адрес субподрядчика, доказательств их неисполнения со стороны субподрядчика опровергается доказательствами предоставленными ООО "МЭС", в том числе претензионным письмом от 19.09.2019 в котором были отражены выявленные нарушения. Суд необоснованно отказал ответчику во взыскании с истца стоимости невозвращённых давальческих материалов в заявленном ООО "МЭС" размере. Суд произвел расчёт по давальческим материалам на основании актов на списание материалов N 457, N 458, N 9, N 10, предоставленных ООО "МЭС", без учёта первичных документов. Полагает, что с учётом наличия злоупотреблений со стороны ИП Служивой Ю.Е. судебные расходы по госпошлине в полном объёме должны быть отнесены на истца.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску. Дал пояснения на вопросы суда. Пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены суду на обозрение, ходатайство об их приобщении не заявляет.

Суд возвратил представителю истца по первоначальному иску под расписку документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал требования апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску. Дал пояснения на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В июле 2019 года МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" обратилось в ООО "МЭС" с предложением заключить договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирного дома.

Истец указал, что в июле 2019 года ООО "МЭС" от МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" получена проектная документация и допуск на объект для выполнения работ (представлены копии актов о передаче общего имущества, письма от 09.07.2019 исх. N 09/07/01).

Истец указал, что в связи с неоднократными внесениями изменений в договоры, только 08.08.2019 между ООО "МЭС" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" заключен договор "КР-01 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Мира, д. 27, 30.08.2019 между ООО "МЭС" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" заключен договор "КР-03 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу пр. Красноярский рабочий, д. 71А.

В материалы дела представлен договор субподряда N 03/07-1 от 03.07.2019 между ООО "МЭС" и ИП Служивой Ю.Е. на выполнение подрядных работ по адресу: пр. Мира, д. 27.

Срок окончания работ по договору - 15.08.2019.

Стоимость работ 558 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Договор подписан, скреплен печатями.

Ответчик по первоначальному иску оплатил аванс по договору.

В материалы дела представлен договор субподряда от 19.07.2019 N 19/07-2 между ООО "МЭС" и ИП Служивой Ю.Е. на выполнение подрядных работ по адресу:

пр. Красноярский рабочий, д. 71А.

Срок окончания работ - 31.08.2019.

Стоимость работ 1042 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Договор подписан, скреплен печатями.

Ответчик по первоначальному иску оплатил аванс по договору.

При этом ответчик указал, что договоры подписаны со стороны истца представителем Служивым Д.В. по доверенности от 01.06.2018 с последующим одобрением сделки ИП Служивой Ю.Е.

В подтверждение одобрения сделки представлены счета на оплату выполненных работ, накладные на получение давальческих материалов, гарантийное письмо от 30.09.2019, переписка.

В свою очередь, истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда по ремонту кровли двух многоквартирных домов по адресу г. Красноярск, пр. Мира, д. 27 и пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71А.

Истец заключенность договоров не признал, настаивал на фактическом выполнении работ.

В подтверждение фактического выполнения работ истец сослался на подписанные ООО "МЭС" и МКУ г. Красноярска "УРТСЖиМС" акты комиссионной приемки выполненных работ от 26.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. Мира д. 27 на сумму 2 205 902,02 рублей и от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71А на сумму 4 945 300,80 рублей.

Истцом в одностороннем порядке подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019 N 1 на сумму 1 286 621,50 рублей, N 1 от 31.12.2019 на сумму 4 463 824,34 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В материалы дела представлены документы с отметкой заказчика об отказе в подписи, отметка исх. N 179 от 24.08.2020., исх. N 178 от 19.08.2020.

Ответчик оплатил 1 127 000 рублей аванса (представлены платёжные поручения).

Истец уточнил требования с учетом предоставления материалов для работы ответчиком:

- по объекту пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71А материал передан на сумму 1194916,39 рублей, истец возвратил материал на сумму 50 498 рублей, 6834,79 рублей, остаток 1137583,60 рублей;

- по объекту пр. Мира, д. 27 материал передан на сумму 1039065,92 рублей, истец возвратил материал на сумму 20250 рублей, 6834,79 рублей, остаток 1025650,71 рублей.

Расчет истца:

1286621,50+4463824,34-1127000-1137583,60-1025650,71=2460211,53 рублей.

Претензией от 07.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга, направил акты выполненных работ и соответствующие справки.

Ответчик претензию не удовлетворил, от подписания актов отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Между сторонами заключены договоры, являющейся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца о незаключенности договоров субподряда N 03/07-1 от 03.07.2019 на ремонт кровли многоквартирного дома по пр. Мира, 27 и N 19/07-2 от 19.07.2019 в отношении МКД по пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 71 "А", суд апелляционной инстанции признает их необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

В рассматриваемом случае, учитывая исполнение подрядчиком обязательств по выполнению предусмотренных договором работ, что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату выполненных работ, накладными на получение давальческих материалов, гарантийным письмом от 30.09.2019, перепиской сторон, суд пришёл к верному выводу о заключенности спорных договоров.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, третье лицо обладало полномочиями на подписание договоров в спорный период (представлена доверенность на Служивого Д.В. сроком на 5 лет, т. 2, л.д. 101), истец знал о подписании договоров, сделки одобрял.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил суду доказательств наличия у него иной печати, отличной от проставленной на документах, или неправомерного выбытия печати из его владения, возбуждения уголовного дела по факту хищения печати. О фальсификации подписей и оттиска печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик также не заявлял.

Печать не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

Добросовестный подрядчик должен вести учет документов и знать об их подписании и сразу по обнаружению документа, подписанного, с точки зрения истца, неуполномоченным лицом - должен заявить об этом контрагенту.

До момента рассмотрения спора в суде истец попыток оспорить правомерность подписания договоров, не предпринимал.

С учётом установленного заявление истца о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом, сделанное только при рассмотрении дела, свидетельствует о недобросовестной попытке истца уйти от ответственности, предусмотренной спорными договорами за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стоимость работ по договору субподряда N 03/07-1 от 03.07.2019 - 558 000 рублей (пункт 5.1. договора). Стоимость работ по договору субподряда от 19.07.2019 N 19/07-2 - 1 042 000 рублей (пункт 5.1. договора).

Ответчик оплатил аванс по договорам в общей сумме 1 127 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил в одностороннем порядке подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2019 N 1 на сумму 1 286 621,50 рублей, N 1 от 31.12.2019 на сумму 4 463 824,34 рублей, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Истец уточнил требования, с учетом предоставления материалов для работы ответчиком, просил взыскать задолженность в размере 2 460 211,53 рублей.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ истцом направлены 07.08.2020, представлена претензия с приложением актов, доказательства направления актов по электронной почте ответчика, указанной в договорах.

От подписания актов ответчик отказался, о чем поставлена отметка исх. N 179 от 24.08.2020, исх. N 178 от 19.08.2020.

В подтверждение выполнения работ истец также сослался на подписанные заказчиком акты комиссионной приемки выполненных работ от 26.11.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. Мира д. 27 на сумму 2 205 902,02 рублей и от 09.01.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши по пр. имени газеты Красноярский рабочий, д. 71 А на сумму 4 945 300,80 рублей.

Ответчик выполнение работ по договорам на сумму 1 042 000 рублей и 558 000 рублей не оспорил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, в ходе рассмотрения дела имели все возможности для подтверждения своих правовых позиций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения субподрядчиком спорных работ в большем объёме, а также согласования сторонами увеличения стоимости работ.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

Между тем такие документы истцом в материалы дела не представлены, представленные истцом акты подписаны в одностороннем порядке.

Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств согласования стоимости работ в большем размере истец не представил, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ сторонами не подписано, проектно-сметная документация на выполнение работ не утверждалась сторонами, акты приемки выполненных работ, как и справки о стоимости выполненных работ ответчиком не подписаны.

Таким образом, с учетом частичной оплаты, долг генподрядчика перед субподрядчиком по договору от 03.07.2020 составил (558 000-450 000) 108 000 рублей, по договору от 19.07.2020 долг составил (1042000 -677 000) 365 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительной экспертизы, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для назначения экспертизы с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к верному выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы, поскольку в первоначальном виде объект экспертного исследования отсутствует.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом и согласования с ответчиком спорных работ на большую сумму материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в размере 473 000 рублей и отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга в остальной части.

Кроме того, истец просит суд взыскать 249 505 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку акты выполненных работ истцом направлены 07.08.2020, у ответчика обязательство по оплате возникло с даты направления актов в его адрес, с учетом сроков на приемку работ (10 рабочих дней).

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 22.08.2020 (07.08.2020+10 рабочих дней) по 20.10.2021 составит 27 310 рублей 47 копеек.

Произведённый судом расчёт процентов сторонами не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истец также просит взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств с 21.10.2021.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за период с 21.10.2021 на дату вынесения решения составляет 5 209 рублей 48 копеек.

Произведённый расчёт процентов сторонами не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 32 519 рублей 95 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 473 000 рублей за период с 21.08.2020 по 13.12.2021, начиная с 14.12.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Согласно уточненному встречному исковому заявлению ООО "МЭС" просило взыскать 1 042 000 рублей штрафа по договору N 19/07-02 от 19.07.2019, 71 299 рублей 58 копеек убытков в виде стоимости давальческих материалов по указанному договору, 20 211 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств; а также 558 000 рублей штрафа по договору N 03/07-1 от 03.07.2019, 74 640 рублей 84 копеек убытков в виде стоимости давальческих материалов по указанному договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ответчика, истцу начислены штрафные санкции по договору N 19/07-1 от 19.07.2020 за нарушение срока завершения работ в целом (п.п. Б п.9.1), исходя из расчета:1042000 (сумма по договору) х 1% (размер неустойки) х 214 (количество дней просрочки (31.08.2019 по 01.04.2020) = 2229880 рублей.

Итого: 1042000 рублей, учитывая пункт 9.2. договора, согласно которому штрафные санкции, не могут превышать 100% стоимости договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его неверным со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку 31.08.2019 является выходным днем, и расчет пени за просрочку подлежит начислению с 03.09.2019.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной ответчиком неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая заявление истца об уменьшении размера неустойки, пришел к верному и обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки исходя из ставки 0,1 %.

Согласно расчету суда, размер неустойки по договору N 19/07-1 от 19.07.2020 составил 220 904 рублей за период с 03.09.2019 по 01.04.2020 (1042000 x 0,1% x 212).

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства рассматриваемого спора, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение стороной контракта неденежного обязательства.

Ответчик также начислил истцу штрафы по договору N 03/07-1 от 03.07.2020:

- за нарушение срока завершения работ в целом (п.п. Б п.9.1), исходя из расчета: 558000 (сумма по договору) х 1% (размер неустойки) х 103 (количество дней просрочки (15.08.2019 по 26.11.2019) = 574740 рублей,

- за нарушение сроков, исполнения требований, изложенных в предписаниях за каждое требование (п.п.г п.9.1) (кол-во нарушений 13):

- шифер с трещинами (предписание от 26.07.2019, 22.08.2019, 17.09.2019);

- у слуховых окон и вент.шахт шифер не заложен (предписание от 26.07.2019, 22.08.2019);

- кровельное покрытие местами без опирания на сплошную и разряженную обрешетку (26.07.2019, 02.09.2019, 17.09.2019);

- со стороны 2-го подъезда разряженная обрешетка без плотного прилегания к стропильной ноге (предписание от 26.07.2019, 17.09.2019);

- сплошной настил вокруг вентиляционной шахты с зазорами (предписание от 26.07.2019, 22.08.2019);

- сплошная обрешетка с зазорами (предписание от 02.09.2019, 17.09.2019);

- отдельные кровельные гвозди не забиты (предписание от 26.07.2019, 22.08.2019);

- отсутствует ограждение мест производства работ (предписание от 02.09.2019, 17.09.2019);

Итого - 5000 (размер санкций) х 13 (кол-во нарушений) = 65 000 рублей.

Всего: 558 000 рублей, учитывая пункт 9.2. договора, согласно которому штрафные санкции, не могут превышать 100% стоимости договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет ответчика, признал его неверным, расчет штрафа подлежит начислению с 16.08.2019.

Согласно расчету суда, размер штрафа с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2019 по 26.11.2019 составил 57 474 рубля (558000 x 0,1% x 103).

Суд апелляционной инстанции также считает определённую судом ко взысканию сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 9.1 договора субподрядчик уплачивает подрядчику за нарушение договорных обязательств - за нарушение сроков исполнения требований, изложенных в предписании в размере 5000 рублей за каждое требование.

Между тем, как верно установлено судом, истец представил претензию от 19.09.2019 с требованием устранить недостатки работ в срок до 24.09.2019 (9 нарушений), предписание не приложено, доказательств отправки предписания нет.

В подтверждение недостатков представлено предписание N 1 от 30.07.2019 (выявлено 6 нарушений, срок устранения 07.08.2019, 10.08.2019). Доказательств отправки нет.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств неисполнения предписаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа по указанным ответчиком основаниям.

Доводы истца о наличии оснований для освобождения его от штрафных санкций по договорам ввиду того, что в ходе выполнения работ по ремонту кровли многоквартирных домов, ответчик по своей инициативе неоднократно приостанавливал выполнение ремонтных работ, что было вызвано выявленными им недостатками в проектной документации, а также ссылка на значительное увеличение объёма работ, подлежащих выполнению, что привело к увеличению срока выполнения работ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как необоснованные. Факт приостановления истцом спорных работ по требованию ответчика не подтверждён материалами дела. Доказательства уведомления истцом ответчика о наличии объективных препятствий для выполнения работ в предусмотренные договорами сроки, отсутствуют. Доказательства того, что генподрядчик (ответчик) отказался принять предложенное субподрядчиком (истцом) надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых субподрядчик не мог исполнить своего обязательства (статья 408 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют. Ответчик также не доказал того, что был в состоянии исполнить обязательства в установленные договором сроки, и единственной причиной ненадлежащего исполнения им обязательств явились действия самого генподрядчика. Факт согласования генподрядчиком увеличения объёма работ, подлежащих выполнению, также не подтверждён.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 278 378 рублей неустойки по встречному иску.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 20 211 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 ответчик возместил ущерб собственнику квартиры МКД на сумму 20 211 рублей в результате затопления квартиры в ходе выполнения работ субподрядчиком по договору N 19/07-2 от 19.07.2019. Данный факт истцом не оспорен и не опровергнут

В подтверждение несения убытков представлена расписка от 26.12.2019 Логуновой Н.В. в получении денежных средств за причинённые повреждения в сумме 20 211 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причинения убытков в результате противоправных действий истца, о наличии вины истца в причинении ответчику убытков в виде реального ущерба в размере 20 211 рублей, а также о наличии причинной связи между понесенными убытками и действиями истца (субподрядчика).

Согласно уточненному встречному иску, ответчик просит взыскать компенсацию стоимости неиспользованных давальческих материалов 71 299 рублей 58 копеек по договору N 19/07-02 от 19.07.2019, компенсации стоимости неиспользованных давальческих материалов 74 640 рублей 84 копеек по договору N 03/07-1 от 03.07.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из материалов дела, давальческий материал передан на общую сумму 2 233 982,31 рублей, в том числе:

по договору N 03/07-1 от 03.07.2020 1 039 065,92 рублей по накладной:

N 14 от 11.07.2019 на сумму 245822,31 рублей,

N 21 от 07.08.2019 на сумму 355867 рублей,

N 46 от 04.09.2019 на сумму 82911,91 рублей,

N 75 от 23.09.2019 на сумму 354 464,70 рублей

по договору N 19/07-1 от 19.07.2020 1 194 916,39 рублей по накладной:

N 22 от 07.08.2019 на сумму 655 656,44 рублей,

N 47 от 04.09.2019 на сумму 79537,71 рублей,

N 98 от 04.10.2019 на сумму 5625 рублей,

N 124 от 06.11.2019 на сумму 454097,24 рублей.

На основании пункта 14.3. договоров давальческие материалы не подлежат возврату генеральному подрядчику.

По окончании выполнения работ субподрядчик обязан компенсировать стоимость неиспользованных материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в течение 5 рабочих дней. Генеральный подрядчик имеет право компенсировать стоимость неиспользованных материалов, стоимость материалов по которым не произведен отчет из суммы оплаты по договору (пункт 14.4 договоров).

В материалы дела представлены акты списания материалов N 457 от 04.12.2019, N 458 от 04.12.2019, N 9 от 09.01.2020, N 10 от 09.01.2020.

Всего списаны материалы на сумму 3 792 242,28 рублей. Акты составлены ООО "МЭС" и подписаны бухгалтером ООО "МЭС", а также подписаны со стороны ИП Служивой Ю.Е.

Истец признал требования ответчика по встречному иску в части на сумму 39 430,77 рублей, что подтверждается его письменными пояснениями.

В актах списания отсутствует информация о списании баннеров (6 шт.) на сумму 15 000 рублей, проволоки (0,25) на сумму 1166,66 рублей, видеокамеры (1 шт. стоимостью 8356,25 рублей, ответчиком признана стоимость в размере 1950 рублей).

Итого не подтверждено использование давальческих материалов на сумму 22572,91 рублей (с учетом представленных документов) + 39 430,77 рублей (признано ответчиком) = 62003,68 рублей.

Повторно проверив расчет суда, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам истца, подписанной сторонами накладной N 124 от 06.11.2019 подтверждается отпуск истцу "Видеокамеры уличной DS-T 100 (2,8 мм) в комплекте" на сумму 8 356,25 рублей (указанная сумма также отражена в товарной накладной N 2 от 01.08.2019).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании стоимости неиспользованных давальческих материалов на общую сумму 62003,68 рублей.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований - это увеличение суммы иска по ранее заявленному требованию, которое не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, поскольку материально-правовое требование истца и обстоятельства на которых основано требование - остались прежними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае требования ИП Служивой Ю.Е. о признании недействительными договоров подряда N 03/07-1 от 03.07.2019 и N 19/07-2 от 19.07.2019 уточняющими не являются и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются новыми самостоятельными требованиями.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции") и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у суда первой инстанции не имелось.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав ИП Служивой Ю.Е. на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск в части уточнения требований, изложенных в новом исковом заявлении.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данные доводы получили надлежащую оценку суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-26136/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина С.Д. Дамбаров