Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-10005/22 по делу N А57-12591/2020

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-12591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по делу N А57-12591/2020 (судья Бондаренко В.Е.),

по иску Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 29, ОГРН: 1027710004563, ИНН: 7705473200),

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Красногорск Московской области (143405, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км., д. 5, стр. 3, оф. 506, ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946), в лице филиала "Саратовский",

о взыскании 18000000 руб.,

по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), в лице филиала "Саратовский",

к Открытому акционерному обществу "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200),

о взыскании 9166085 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Т Плюс" - Федина В.И., представитель по доверенности от 17.08.2022 года (срок доверенности 31.10.2025 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МПНУ Энерготехмонтаж" (далее - ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") в лице филиала "Саратовский" о взыскании 18000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов "под ключ" по проекту "Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)" от 19 марта 2019 года N 7700-FA052/02-010/0002-2019, а также 113 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 52 927 954 руб. 64 коп., в том числе 52 464 171 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов "под ключ" по проекту "Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)" от 19 марта 2019 года N 7700-FA052/02-010/0002-2019, в том числе 2150224 руб. 71 коп. за разработку проектной документации, 18757094 руб. 27 коп. за оборудование, 18097819 руб. 30 коп. за выполнение строительно-монтажных работ, 13459033 руб. 09 коп. за материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, 463783 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 52464171 руб. 37 коп. задолженности по названному договору за период с 29 июля по 4 октября 2021 года, а также в возмещение судебных расходов 758000 руб., в том числе 558000 руб. по оплате судебной экспертизы, 200000 руб. по уплаченной государственной пошлине. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" о взыскании 9 166 085 руб. 34 коп., в том числе 6 552 997 руб. 97 коп. неустойки за неполучение исходно-разрешительной документации по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов "под ключ" по проекту "Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)" от 19 марта 2019 года N 7700-FA052/02-010/0002-2019 за период с 9 января по 5 августа 2020 года на основании пункта 11.4 названного договора, 2 613 087 руб. 37 коп. неустойки за просрочку выполнения 1, 3, 4 этапов работ по названному договору за период с 9 января по 5 августа 2020 года на основании пункта 11.5 договора, а также 59987100 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец по встречному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 9 058 574 руб. 10 коп. неустойки за неполучение исходно-разрешительной документации по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов "под ключ" по проекту "Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)" от 19 марта 2019 года N 7700-FA052/02-010/0002-2019, за просрочку выполнения 3, 4 этапов работ по названному договору за период с 9 января по 5 августа 2020 года на основании пунктов 11.4, 11.5 названного договора, а также возместить судебные расходы по уплаченной государственной пошлине. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 октября 2021 года по делу N А57-12591/2020 первоначальный иск удовлетворен: с ПАО "Т Плюс" в пользу ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" взыскано 52 927 954 руб. 64 коп., в том числе 52 464 171 руб. 37 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по строительству объектов "под ключ" по проекту "Замена 40 котельных на котлы шкафного типа (КШТ)" от 19 марта 2019 года N7700-FA052/02-010/0002-2019, в том числе 2 150 224 руб. 71 коп. за разработку проектной документации, 18 757 094 руб. 27 коп. за оборудование, 18 097 819 руб. 30 коп. за выполнение строительно-монтажных работ, 13 459 033 руб. 09 коп. за материалы и оборудование, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ, 463 783 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 52 464 171 руб. 37 коп. задолженности по названному договору за период с 29 июля по 4 октября 2021 года, а также в возмещение судебных расходов 594 000 руб., в том числе 394 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворен частично: с ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 630 000 руб. неустойки за просрочку выполнения 3, 4 этапов работ по названному договору за период с 9 января по 5 августа 2020 года на основании пункта 11.5 договора, а также в возмещение судебных расходов 429 341 руб., в том числе 394 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 35 341 руб. по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А57-12591/2020 оставлены без изменения.

01 августа 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области от ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" поступило заявление о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела N А57-12591/2020 в размере 2 521 459 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 2 167 825 руб., расходы на проезд (перелет) к месту рассмотрения дела в размере 228 634 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года заявление ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" удовлетворено частично, в его пользу с ПАО "Т Плюс" взысканы судебные расходы в размере 208 176 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 80 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 5000 руб., расходы на билеты на самолет и поезд в размере 109 936 руб., суточные в размере 8 400 руб., расходы на рейсовый автобус из аэропорта до автовокзала в размере 3 520 руб. (исходя из размера 80 руб. проезд с человека), расходы на общественный транспорт в размере 1 320 руб. (от места пребывания до арбитражного суда, исходя из размера 30 руб. проезд с человека). В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по выбору мест в самолете, услуг такси и повышенных суточных отказано.

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ПАО "Т Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм, в обжалуемом определении суда не содержится ссылок на какие-либо доказательства, обосновывающие мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по оплате услуг представителя является 80 000 руб., так же как не содержится оценки доводов лиц, участвующих в деле по вопросу распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 по делу N А57-12591/2020 исковые требования ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" удовлетворены, встречные исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены частично.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-12591/2020 от 17.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А57-12591/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А57-12591/2020 оставлены без изменения.

Для представления интересов истца по первоначальному иску в арбитражном суде Саратовской области ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" (доверитель) заключило соглашение с индивидуальным предпринимателем Коняевым Сергеем Викторовичем (далее - ИП Коняев С.В.) (исполнитель) об оказании юридической помощи от 04.09.2020 (т. 17 л.д. 6-7).

По условиям данного соглашения доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в интересах доверителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по иску к филиалу "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту "г" пункта 2.5 соглашения от 04.09.2020 исполнитель вправе привлекать для выполнения поручения Васильева С.А.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2020 г. к соглашению от 04.09.2020 установлена стоимость вознаграждения за оказание услуг в размере 1 746 397 руб. (т. 17 л.д. 8).

В связи с подачей ПАО "Т Плюс" встречного иска, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" заключило соглашение с ИП Коняевым С.В. об оказании юридической помощи от 07.09.2020 (т. 14 л.д. 9-11).

По условиям данного соглашения доверитель или лицо, действующее в его интересах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь в интересах доверителя по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области по встречному иску филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2020 г. к соглашению от 07.09.2020 установлена стоимость вознаграждения за оказание услуг в размере 421 428 руб. (т. 17 л.д. 12).

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлено платежное поручение от 09.03.2022 N 1048, подтверждающее оплату по соглашениям от 04.09.2020 и от 07.09.2020 на сумму 2 167 825 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.12.2020 к соглашению от 07.09.2020 пункт 1.1 соглашения дополнен следующим: "подготовка отзыва на апелляционную жалобу филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" и представление интересов доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, а также установлена стоимость вознаграждения за оказание услуг по дополнительному соглашению N1 от 21.12.2021 в размере 125 000 руб. (т. 17 л.д. 14).

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2021 N 6703, подтверждающее оплату по дополнительному соглашению N1 от 21.12.2021 в размере 125 000 руб.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, в ходе оказания юридических услуг представителями ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" были подготовлены уточненные исковые заявления, возражения на ходатайство ответчика, отзыв на встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, произведено ознакомление с проектной и технической документацией, ознакомление с судебной экспертизой.

Также представители ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" Коняев С.В., Васильев С.А. участвовали в 10 судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области: 09.09.2020, 21.10.2020, 11.11.2020, 19.11.2020, 14.12.2020, 28.12.2020, 26.02.2021, 08.09.2021, 28.09.2021, 04.10.2021, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2022.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом апелляционной инстанции установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по оплате услуг представителя ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" в суде первой инстанции является 80 000 руб., за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что кроме составления отзыва на апелляционную жалобу представители ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" Коняев С.В., Васильев С.А. принимали участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, продолжительного его рассмотрения, реально затраченное представителями ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, учитывая практику взыскания судебных расходов по делам со схожими обстоятельствами, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителей в суде в сумме 105 000 руб., в том числе в сумме 80 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 25 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб. разумными и обоснованными.

ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" также заявлено требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" транспортных расходов на оплату проезда (перелета) к месту рассмотрения дела в размере 228 634 руб.

В обоснование расходов, связанных с проездом представителей из г. Москвы в г. Саратов и обратно представлены электронные билеты. Даты отправления из г. Москвы и прибытия в г. Саратов соответствуют дням судебных заседаний, в том числе представлены копии электронных билетов от 09.09.2020 на сумму 8 996 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 1096 руб., копии электронных билетов от 20.10.2020 на сумму 6612,80 руб., копии электронных билетов от 21.10.2020 на сумму 3 998 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 398 руб., копии электронных билетов от 11.11.2020 на сумму 7596 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 796 руб., копии электронных билетов от 19.11.2020 на сумму 6396 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 796 руб., копии электронных билетов от 14.12.2020 на сумму 7496 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 796 руб., копии электронных билетов от 28.12.2020 на сумму 12 396 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 896 руб., копии электронных билетов от 26.02.2020 на сумму 10896 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 896 руб., копии электронных билетов от 08.09.2021 на сумму 10196 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 796 руб., копии электронных билетов от 28.09.2021 на сумму 11998 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 398 руб., квитанция об оплате сервисного сбора в размере 200 руб., копия билетов на аэроэкспресс на сумму 900 руб., копии электронных билетов от 04.10.2021 на сумму 15696 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 996 руб., копии электронных билетов от 12.01.2022 на сумму 15630 руб., кассовые чеки на оплату услуги по выбору мест в самолете в размере 650 руб. (т. 17 л.д. 16-21, 28-34, 39-45, 53-60, 67-72, 79-86, 94-101, 109-116, 123-130, 134, 136-143, 150-156).

Общая сумма понесенных расходов, связанных с проездом представителей из г. Москвы в г. Саратов и обратно составляет 127 520 руб. 80 коп.

Кроме того, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" понесены расходы на оплату услуг такси при рассмотрении дела 09.09.2020 на сумму 4 354 руб., при рассмотрении дела 21.10.2020 на сумму 3 515 руб., при рассмотрении дела 11.11.2020 на сумму 3 797 руб., при рассмотрении дела 19.11.2020 на сумму 4 502 руб., при рассмотрении дела 14.12.2020 на сумму 4 536 руб., при рассмотрении дела 28.12.2020 на сумму 5 489 руб., при рассмотрении дела 26.02.2021 на сумму 6 580 руб., при рассмотрении дела 08.09.2021 на сумму 4 750 руб., при рассмотрении дела 28.09.2021 на сумму 3 189 руб., при рассмотрении дела 04.10.2021 на сумму 4 153 руб., при рассмотрении дела 12.01.2022 на сумму 4 249 руб., что подтверждается кассовыми чеками (т. 17 л.д. 22-26, 35-37, 47-51, 61-65, 73-77, 87-92, 102-107, 117-121, 131-133, 144-148, 157-159).

Общая сумма понесенных расходов на оплату услуг такси составляет 49 114 руб.

Также, ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" понесены расходы на оплату суточных при рассмотрении дела 09.09.2020 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 21.10.2020 на сумму 8000 руб., при рассмотрении дела 11.11.2020 на сумму 400 руб., при рассмотрении дела 19.11.2020 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 14.12.2020 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 28.12.2020 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 26.02.2021 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 08.09.2021 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 28.09.2021 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 04.10.2021 на сумму 4000 руб., при рассмотрении дела 12.01.2022 на сумму 8000 руб., а всего на сумму 52 000 руб.

Вышеуказанные расходы на проезд, суточные, услуги такси оплачены ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 N 5122 на сумму 18446 руб., от 27.10.2020 N 5968 на сумму 22 523 руб., от 16.11.2020 N 6403 на сумму 16189 руб., от 23.11.2020 N 6562 на сумму 15694 руб., от 22.12.2020 N 7245 на сумму 16828 руб., от 30.12.2020 N 7445 на сумму 22781 руб., от 02.03.2021 N 905 на сумму 22372 руб., от 16.09.2021 N 4609 на сумму 19742 руб., от 05.10.2021 N 4997 на сумму 20685 руб., от 12.10.2021 N 5161 на сумму 24845 руб., от 19.01.2022 N 228 на сумму 28529 руб. (т. 17 л.д. 27, 38, 55, 66, 78, 93, 108, 122, 135, 149, 160).

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов на оплату проезда представителей ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж", а также суточных пришел к выводам, что возмещению подлежат расходы на билеты на самолет, поезд в размере 109 936 руб., суточные (исходя из размера - 700 руб. х 2 представителя х 6 заседаний) в размере 8 400 руб., расходы на рейсовый автобус из аэропорта до автовокзала (исходя из размера 80 руб. проезд с человека) в размере 3520 руб.; расходы на общественный транспорт (от места пребывания до арбитражного суда, исходя из размера 30 руб. проезд с человека) в размере 1320 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания расходов по выбору мест в самолете, услуг такси и повышенных суточных отказано.

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" понесены и оплачены расходы, связанные с проездом (перелетом) представителей из г. Москвы в г. Саратов и обратно поездом и самолетом в общем размере 118 106 руб. 80 коп. (в том числе сервисный сбор в размере 200 руб.), а также расходы на аэроэкспресс в размере 900 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При указанных обстоятельствах, судебные расходы, связанные с проездом (перелетом) представителей из г. Москвы в г. Саратов и обратно поездом и самолетом в общем размере 118 106 руб. 80 коп. (в том числе сервисный сбор в размере 200 руб.), а также расходы на аэроэкспресс в размере 900 руб. подлежит взысканию с проигравшей стороны в полном объёме.

Транспортные расходы в части выбора места в самолете суд первой инстанции правомерно счел чрезмерными и не соответствующими критерию экономности, поскольку тариф за выбор места является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет отношения к судебным издержкам.

Отказ в возмещении расходов в части взыскания расходов по оплате услуг такси судом первой инстанции не мотивирован.

Однако, действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его представители могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Доказательства того, что выбранный заявителем способ передвижения его представителей и расходы, понесенные им, в том числе связанные с использованием услуг такси, повлекли чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, суду не представлены.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Большая стоимость услуг легкового такси по сравнению со стоимостью билетов на некоторые другие виды транспорта, компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования, а также отсутствием у заявителя расходов на проживание его представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени при выборе такси в качестве транспортного средства (оперативность), а также количество судебных заседаний. Суд апелляционной инстанции считает, что использованный вид транспорта отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Оплата услуг такси на сумму 52 000 руб. полностью подтверждается материалами дела и подлежит взысканию с ответчика.

Также, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда в части взыскания с ответчика расходов на выплату суточных представителям истца в размере 8400 руб. (исходя из размера - 700 руб. х 2 представителя х 6 заседаний).

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленные соглашения об оказании юридической помощи от 04.09.2020, от 07.09.2020 и дополнительные соглашения к ним не является договором, регулирующим трудовые отношения между ОАО "МПНУ Энерготехмонтаж" и Коняевым С.В. в силу чего к отношениям, возникшим между данными лицами применимо гражданское законодательство.

Соглашениями об оказании юридической помощи от 04.09.2020, от 07.09.2020 и дополнительными соглашениями к ним компенсация и размер суточных не предусмотрены.

Таким образом, размер суточных для представителя, не состоящего в трудовых отношениях с заявителем, соглашениями об оказании юридической помощи не оговорен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных, выплаченных в сумме 8400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 302-ЭС18-4430.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, понесенные в рамках дела N А57-12591/2020, подлежат взысканию в размере 276 006 руб. 80 коп., из которых: 80 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела судом первой инстанции; 25 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг представителей в суде апелляционной инстанции; 118 106 руб. 80 коп. (в том числе сервисный сбор в размере 200 руб.) - судебные расходы, связанные с проездом (перелетом) представителей из г. Москвы в г. Саратов и обратно поездом и самолетом; 900 руб. - расходы на аэроэкспресс; 52 000 руб. - расходы по оплате услуг такси.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2022 года по делу N А57-12591/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская область, г.о. Красногорск) в пользу Открытого акционерного общества "МПНУ Энерготехмонтаж" (ОГРН 1027710004563, ИНН 7705473200, г. Москва) судебные расходы в размере 276 006 руб. 80 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова