Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 04АП-4451/22 по делу N А19-4372/2022

г. Чита

23 ноября 2022 г.

Дело N А19-4372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 по делу N А19-4372/2022 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: 1037843004870, ИНН: 7815022288) к Акционерному обществу "Фармасинтез" (ОГРН: 1023801426538, ИНН: 3810023308), третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1023801755779, ИНН: 3812011770), о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Фармасинтез" Ильина С.С. действующего на основании доверенности N 1008 от 11.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Акционерному обществу "Фармасинтез" с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору о научно-исследовательской и производственной кооперации от 01 октября 2007 года N 244 в натуре в следующем порядке:

- обязать ответчика предоставить истцу отчеты об объемах продаж лекарственной субстанции Перхлората 4-тиоуреидоиминометилпиридиния и готовых лекарственных форм на её основе за период с 2010 года по 2021 год включительно с приложением бухгалтерских документов, подтверждающих указанные объемы продаж;

- обязать ответчика произвести оплату истцу доли прибыли в размере 1 (один) % от прибыли, т.е. от разницы между валовой выручкой от реализации лекарственной субстанции Перхлората 4-тиоуреидоиминометилпиридиния и готовых лекарственных форм на её основе (без учета НДС), разработанных и произведенных ответчиком и расходов, понесенных ответчиком на разработку, производство и реализацию вышеуказанных субстанций и готовых лекарственных форм (без учета НДС и иных налогов).

Решением Арбитражного суда Иркутской области истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям не может считаться пропущенным. Условиями договора N 224 не установлен срок оплаты, соответствующий принципу правовой определенности, в связи с чем, договор следует рассматривать как договор, которым срок исполнения обязанности ответчика по оплате не определен.

По мнению апеллянта, срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения ответчиком требования об исполнении обязательства по оплате договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что из пункта 1.8 Договора четко следует обязанность Ответчика представить отчет в установленный срок, отсчитываемый от даты окончания отчетного полугодия, в связи с чем выводы суда обоснованы.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.09.2022, 06.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи", Открытым Акционерным Обществом "Иркутский фармацевтический комбинат ФАРМАСИНТЕЗ" и Иркутским институтом химии им. А.Е. Фаворского СО РАН заключен договор о научно-исследовательской и производственной кооперации от 01 октября 2007 года N 244, предметом которого является разработка и производство лекарственной субстанции Перхлората тиоуреидоиминометилпиридиния (далее - субстанция), обладающей туберкулостатической активностью и её использование при производстве готовых лекарственных форм, производимых на основе субстанции.

В соответствии с пунктом 1.8 договора в течение 30 дней по истечению отчетного полугодия ответчик обязуется предоставлять истцу отчет об объёме продаж субстанции и готовых лекарственных форм в отчетном периоде, и в течение 5 банковских дней с даты предоставления отчета производит оплату другим участникам договора долю прибыли от использования объекта инвестиционной деятельности, определенную в пункте 1.2 договора.

Как указал истец, ответчик в нарушение пунктов 1.2 и 1.8 договора N 244 не предоставил истцу отчеты об объемах продаж субстанции и готовых лекарственных форм за период с октября 2010 года по 2021 год (включительно) с приложением бухгалтерских документов, подтверждающих указанные объемы продаж; не произвел оплату в размере, установленном пунктом 1.2. договора N 244 за период с 2010 года по 2021 год (включительно).

В связи с указанным истец направил в адрес ответчика претензии N 01-16/840 от 13.10.2021, N 01-16/1095 от 24.12.2021 с требованием об исполнении обязательств по договору о научно-исследовательской и производственной кооперации от 01 октября 2007 года N 244.Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области руководствуясь положениями 196, 200, 425 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, поскольку ФГБУ "СПБ НИИФ" МИНЗДРАВА РОССИИ является стороной спорного договора, оно, безусловно, узнало о нарушении своих прав 06.02.2018, когда ответчик не предоставил отчета о продажах за второе полугодие 2017 года и не оплатил долю прибыли, то есть, задолго до направления в адрес ответчика претензии от 13.10.2021 исх. N 01-16/840.

Принимая во внимание, что условиями спорного договора установлены конкретные сроки исполнения обязательств, о понуждении к исполнению которых заявлен иск, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к заявленным требованиям трехгодичный срок исковой давности, который истек 06.02.2021.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что обстоятельства, с которыми в рассматриваемом случае связано начало течения срока исковой давности наступили 06.02.2018, обоснован.

Претензия от 13.10.2021 N 01-16/840, была направлена уже после истечения срока исковой давности.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств стороной истца не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 по делу N А19-4372/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина