Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 18АП-14462/22 по делу N А76-24640/2015

г. Челябинск

23 ноября 2022 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошинской Натальи Геннадьевны на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76- 24640/2015.

В заседании принял участие представитель Островской Оксаны Владимировны - Беккер Я.Е. (доверенность от 03.09.2021).

С заявлением о признании Масленникова Павла Александровича несостоятельным (банкротом) обратилось общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой". По заявлению данного лица Арбитражным судом Челябинской области 10.11.2015 возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением арбитражного суда от 10.08.2016 произведена замена кредитора в деле о банкротстве в связи с продажей ООО "НоваСтрой" права требования к Масленникову П.А. обществу с ограниченной ответственностью "Победа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

При принятии решения (оглашении резолютивной части) судом не был разрешен вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 800 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 требование ООО "Победа" в размере 19 800 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 27.09.2017 Рудаков Константин Рафкатович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - финансовый управляющий Мишнева К.Р.).

Определением суда от 28.01.2021 финансовым управляющим должника утверждена Портнова Алла Юрьевна.

С дополнительным решением суда от 13.12.2016 не согласилась Мошинская Наталья Геннадьевна и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Мошинская Н.Г. ссылается на то, что судом не были исследованы обстоятельства возникновения задолженности непосредственно у ООО "НоваСтрой". Задолженность фактически была продана с торгов и не вызывала подозрения у суда на момент процессуального правопреемства. Предметом уступки являлось несуществующее право (требование), что недопустимо. У первоначального кредитора отсутствовало право, которое он продал с торгов. На момент продажи 19 800 000 руб. были возвращены в ООО "НоваСтрой", о чем свидетельствует приговор суда по делу N 1-20/2014. Согласно приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 04.08.2014 по делу N 1-20/2014, денежные средства в размере 19 800 000 руб. являются денежными средствами, которые были направлены ООО "НоваСтрой" в адрес Масленникова П.А. и в дальнейшем возвращены в ООО "НоваСтрой" путем получения наличных денежных средств физическими лицами и передаче их обратно в организацию. Имеющиеся в материалах дела доказательства возврата денежных средств путем транзита их между физическими и юридическими лицами, а также факт получения /возврата денежных средств непосредственно в ООО "НоваСтрой", позволяют сделать вывод о ничтожности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Масленникова П.А. Таким образом, у ООО "НоваСтрой" и дальнейших правопреемников отсутствует право взыскания задолженности в размере 19 800 000 руб.

Также Мошинская Н.Г. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав в его обоснование, что определением суда от 07.06.2021 удовлетворено заявление Мошинской Н.Г., взысканы судебные расходы из конкурсной массы в размере 85 000 руб. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021 определение оставлено без изменения. Мошинской Н.Г. был выдан исполнительный лист о взыскании из конкурсной массы должника судебных расходов в размере 85 000 руб. от 07.06.2021 по делу А76-24640/2015. Мошинской Н.Г. было подано заявление с просьбой определить очередность удовлетворения ее требований кредитора в сумме 85 000 руб. и включить требования в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника Масленникова П.А. Управляющим было получено настоящее заявление и действий никаких произведено не было. Мошинская Н.Г. обратилась в арбитражный суд с требованием о разрешении разногласий и включении в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 23.08.2022 разрешены разногласия, требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 16.11.2022, суд определил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешить в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Островской О.В. указал, что полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные заявителем и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, с учетом необходимости обеспечения права должника на судебную защиту, суд апелляционной инстанции, руководствуясь целями и задачами арбитражного судопроизводства, признает причины пропуска срока на обжалование уважительными и считает возможным ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Островской О.В. доводы апелляционной жалобы Мошинской Н.Г. поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 по делу N А76- 23833/2014 общество "НоваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении указанного лица конкурсным управляющим установлено, что 08.12.2011 ООО "НоваСтрой" в адрес должника перечислены денежные средства в сумме 19 800 000 руб. без каких-либо законных оснований и не возвращены кредитору, что послужило основанием для обращения ООО "НоваСтрой" в Калининский районный суд г.Челябинска с иском о взыскании с должника Масленникова П.А. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.08.2015 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 800 000 руб.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств свыше трех месяцев и в сумме более пятисот тысяч рублей, кредитор 30.09.2015 обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением суда от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

13.04.2016 между ООО "НоваСтрой" (продавец) и ООО "Победа" (покупатель) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 1, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить права требования к должникам, указанным в приложении N 1 к договору, в том числе задолженности Масленникова П.А. в размере 19 800 000 руб.

Заключение договора обусловлено решением собрания кредиторов ООО "Новастрой" от 12.04.2016 в связи с окончанием торговой процедуры публичное предложение N 1363728 по лоту N 1 и N 1363729 по лоту N 2 от 01.04.2016 и отсутствием заявок со стороны покупателей (пункт 1.3 договора). Стоимость прав требования дебиторской задолженности составляет 5 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора в безналичном порядке.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки права требования от 27.04.2016, ООО "НоваСтрой" передало, а ООО "Победа" приняло документы согласно перечню. Стороны претензий по исполнению договора уступки права требования не имеют. В качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи N 1 от 13.04.2016 в материалы дела представлено платежное поручение N 1 от 25.04.2016.

Ссылаясь на указанный договор купли-продажи дебиторской задолженности, ООО "НоваСтрой" обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о замене кредитора на его процессуального правопреемника - ООО "Победа".

Определением суда от 10.08.2016 (резолютивная часть от 05.08.016) заявление ООО "НоваСтрой" удовлетворено. Произведена процессуальная замена кредитора - ООО "НоваСтрой" на кредитора - ООО "Победа" в деле о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) Масленников П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович.

При принятии решения (оглашении резолютивной части) судом не был разрешен вопрос о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 19 800 000 руб.

Установив, что у должника имеется просроченная задолженность, погашение которой в полном объеме невозможно, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованным.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование ООО "Победа" к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, с учетом правопреемства, в отсутствие доказательств погашения долга, правомерно признал требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы о том, что судом не проверено право возникновения задолженности непосредственно у ООО "НоваСтрой", судом апелляционной инстанции не принимается.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

В данном случае правомерность требований ООО "НоваСтрой" к должнику, основания их возникновения и размер, установлены вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены. Доказательств исполнения судебных актов не представлено.

Согласно абзацу третьему пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Ввиду того, что как на момент рассмотрения обоснованности требования, так и в настоящее время заявленное требование подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, который не отмене в установленном законом порядке, оснований для отказа в признании его обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

В основе процессуального правопреемства указан договор купли-продажи права требования дебиторской задолженности (включая Масленникова П.А.) N 1 от 13.04.2016, заключенный между ООО "НоваСтрой" и ООО "Победа". Данный договор оспорен обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в рамках дела о банкротстве общества "НоваСтрой" N А76-23833/2014 по основаниям недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2016 по делу N А76-23833/2014 отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда от 10.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "АвтоТранс" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции также был проверен в рамках обособленного спора о процессуальном правопреемстве договор купли-продажи, и установлено, что он соответствует требованиям, установленным статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных признаков недействительности в силу ничтожности, помимо уже проверенных в судебном порядке, не установлено и не названо. По иным оспоримым признакам недействительности договор в самостоятельном производстве не оспорен, недействительным не признан.

Вышеуказанные судебные акты с учетом положений статей 16, 69 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для суда, рассматривающего дело о банкротстве, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по указанным заявителем основаниям. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76- 24640/2015 оставить без изменения, апелляционную Мошинской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев