Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68098/22 по делу N А40-107704/2018

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-107704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РТБК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-107704/18 об отказе в признании недействительными сделками банковских операций, совершенными Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ-Корма", ООО "КРЗ -ПМ", Смирновым Ф.П. по делу о признании несостоятельным (банкротом) КБ "РТБК" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ - Шоч И.А. (по дов. от 28.09.22 г.)

Лободенко О.В. (по дов. от 28.09.22 г.)

от Целевич Е.Е. - Мисаров А.В. (по дов. от 08.09.20 г.)

от ООО "ПАРАД-плюс", ООО "КРЗ -ПМ", ООО "КРЗ-Корма" - Куяниченко Н.А. (по дов. от 20.09.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено объединенное заявление конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО), согласно которому ГК "АСВ" просит признать недействительными сделками:

Банковскую операцию от 12.04.2018 по перечислению Обществом с ограниченной ответственностью "ПАРАД-плюс" со своего расчетного счета, открытого в Банке, на расчетный счет ООО "ПАРАД-плюс", открытый в иной кредитной организации, денежных средств в размере 3 600 000 руб.:

Банковские операции от 28.03.2018 по перечислению ООО "ПАРАД-плюс" со своего расчетного счета, открытого в Банке, на текущий счет Целевич Елены Евгеньевны, открытый в Банке, денежных средств в размере 183 600 000 руб. в части 42 000 000 руб. и последующее снятие Целевич Е.Е. со своего текущего счета, открытого в Банке, наличных денежных средств в размере 42 000 000 руб.;

Банковские операции от 18.04.2018 по перечислению Целевич Е.Е. со своего текущего счета, открытого в Банке, на текущий счет Целевич Е.Е,, открытый в иной кредитной организации, денежных средств в размере 150 000 евро;

Совокупность банковских операций, совершенных 27.03.2018 и 28.03.2018, по внесению Смирновым Федором Павловичем денежных средств в размере 130 600 000 руб. на свой текущий счет, открытый в Банке, наличными в кассу Банка, перечисление Смирновым Ф.П. денежных средств в размере 130 600 000 руб. на текущий счет Целевич Е.Е., открытый в Банке, перечисление данных денежных средств с текущего счета Целевич Е.Е. на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Карельские Рыбные ЗаводыКорма" в размере 54 600 000 руб. и Общества с ограниченной ответственностью "Карельские Рыбные Заводы ПМ" в сумме 87 000 000 руб. и погашение этими юридическими лицами своей ссудной задолженности по кредитным договорам перед Банком (ссудная задолженность ООО "КРЗ - ПМ" была погашена на сумму 87 030 036,99 руб. ссудная задолженность ООО "КРЗ - Корма" на сумму 54 596 024,65 руб.).

Конкурсный управляющий Банком просит применить последствия недействительности сделок в виде:

взыскания с ООО "ПАРАД-плюс" в пользу Банка денежных средств в размере 3 600 000 руб.

восстановления задолженности Банка перед ООО "ПЛРЛД-плюс" в размере 3 600 000 руб.

взыскания с Целевич Е.Е. в пользу Банка денежных средств в размере 42 000 000 руб. и 150 000 евро.

восстановления задолженности Банка перед ООО "ПАРАД-плюс" в размере 42 000 000 руб.;

восстановления задолженности Банка перед Целевич Е.Е. в размере 150 000 евро:

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ Корма" перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЛВ-84/16/227 от 07.09.2016 в размере 8 996 983,56 руб.;

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - Корма" перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЛВ-39/17/130 от 13.06.2017 в размере 15 149 589,04 руб.;

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - Корма" перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЛВ-96/16/248 от 12.10.2016 в размере 20 199 452,05 руб.:

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - Корма" перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЮ-КЛВ-01/17/04 от 17.01.2017 в размере 10 250 000 руб.;

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - ИМ" перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЛЗ-03/18/15 от 23.01.2018 в размере 4 212 283,57 руб.;

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - ПМ" перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЛВ-28/17/95 от 27.04.2017 в размере 22 219 397.26 руб.;

восстановления ссудной задолженности ООО "КРЗ - ПМ" перед Банком по кредитному договору N КЮ-КЛЗ-75/16/206 от 10.08.2016 в размере 49 572 294.52 руб.

Также конкурсный управляющий Банком просит взыскать с ООО "ПАРАД-плюс" и Целевич Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От Целевич Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 ООО "КРЗ-ПМ" осуществило погашение ссудных задолженностей по трем кредитным договорам, заключенным с Банком, в общей сумме 87 030 036,99 руб.

28.03.2018 ООО "КРЗ-Корма" осуществило погашение ссудных задолженностей по четырем кредитным договорам, заключенным с Банком, в общей сумме 54 596 024,65 руб.

27.03.2018 Смирновым Ф.П. внесены на свой расчетный счет N 408178108000000002458, открытый в КБ "РТБК" (ООО).

27.03.2018 Смирновым Ф.П. со своего расчетного счета N 408178108000000002458, открытого в КБ "РТБК" (ООО) перечислил счет ООО "ПАРАД плюс" N407028108000000002330, открытый в КБ "РТБК" (ООО), денежные средства в размере 183 600 000 руб.

28.03.2018 денежные средства в размере 183 600 000 руб. перечислены ООО "ПАРАД плюс" на расчетный счет Целевич Е.Е. N 40817810100000000529, открытый в КБ "РТБК" (ООО).

28.03.2018 Целевич Е.Е, распорядилась частью денежных средств следующим образом:

54 600 000 руб. перечислены на счет ООО "КРЗ Корма" N 407028101000000002548, открытый в Банке с назначением платежа "Оплата по Договору займа N 28-18-З-К от 28.03.2018.

87 000 000 руб. были перечислены на счет ООО "КРЗ ПМ" N 407028108000000002547, открытый в КБ "РТБК" (ООО), с назначением платежа " Оплата по Договору займа N 28-18-З-ПМ от 28.03.2018".

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что банковские операции по внесению Смирновым Ф.П. денежных средств в размере 130,6 млн.руб. наличным в кассу Банка, их перечисление на расчетный счет ООО "ПАРАД плюс", далее на счет Целевич Е.Е., далее на счета ООО" КРЗ-ПМ" и ООО "КРЗ-Корма" и последующее направление последними денежных средств в счет погашения имеющихся задолженностей по кредитным договорам в общем размере 141 626 061,64 руб. (в части 130 600 000 руб.) является недействительными, ничтожными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего Банком, действия участников спорных сделок носили "схемный" характер и были направлены на вывод денежных средств.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указывает, что Смирновым Ф.П. денежные средства в кассу Банка не вносились, а все банковские проводки имели технический характер.

Рассмотрев заявление в пределах заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказаны основания, необходимые для признания заявленных сделок недействительными (ничтожными), а также не доказан факт того, что заявленные к оспариванию сделки, действия и банковские операции являются взаимосвязанной цепочкой сделок, направленной на единую цель и что каждая из сделок, входящих в эту "цепочку", соответствует критериям недействительности (ничтожности) сделок.

Проанализировав заявленные к оспариванию банковские операции и обязательства, во исполнение которых они совершены, суд пришел к выводу, что они имеют различный размер и отличные основания возникновения обязательств. То обстоятельство, что часть оспариваемых сделок и банковских операций выполнялись в один день, в том числе между лицами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о ничтожности сделок.

Допустимые и относимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемых сделок между сторонами имелся сговор либо какие-либо совместные действия, а также единая воля, направленные исключительно на причинение ущерба Банка и его кредиторам, в деле отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о невнесении ответчиками денежных средств в кассу Банка также не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов о том, что Смирновым Ф.П. денежные средства в кассу не вносились, конкурсный управляющий ссылается на то, что у Банка имелось всего два счетчика банкнот, вследствие чего у Банка отсутствовала техническая возможность пересчитать денежные средства, внесенные в кассу Банку названными лицами.

При этом, в материалы дела конкурсным управляющим представлен Акт инвентаризации имущества N 5/1 от 22.06.2018, из которого следует, что у Банка имелось два счетчика банкнот.

В этом же акте указано, что у Банка, кроме 2-х счетчиков банкнот, имелось еще и 5 сортировщиков банкнот (строки 1, 41, 86, 87, 91 акта инвентаризации). Согласно представленным в дело сведениям, данные сортировщики банкнот также являются техническими средствами, обеспечивающими пересчет наличных денежных средств, с расширенным функционалом - пересчета и сортировки банкнот. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Также судом установлено, что из сообщения N 7150833 о продаже имущества Банка, размещенного конкурсным управляющим 17.08.2021 в ЕФРСБ, следует, что у Банка имелось 3 счетчика банкнот и 5 сортировщиков банкнот, то есть больше, чем это отражено в акте инвентаризации имущества N 5/1 от 22.06.2018.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что у Банка имелось всего 2 счетчика банкнот, опровергаются представленными в дело доказательствами.

В материалы дела представлены сведения о технических характеристиках имевшегося у Банка оборудования для пересчета наличных денежных средств, из которых следует, что Банк был способен пересчитать денежные средства в том размере и в тех временных интервалах, на которые указывает конкурсный управляющий. Доказательств обратного в дело не представлено.

При этом суд отклоняет ссылки конкурсного управляющего на данные из автоматизированной банковской системы, поскольку представленные в дело копии скриншотов из автоматизированной банковской системы не соответствуют критериям относимости и допустимости, и сами по себе такие данные из автоматизированной банковской системы не могут служить надлежащим доказательством начала и окончания фактического пересчета денежных средств и время нахождения клиента в кассе Банка.

В тоже время суд учитывал, что из представленных конкурсным управляющим скриншотов из автоматизированной банковской системы следует, что в дату совершения оспариваемых банковских операций, в кассу Банка денежные средства вносились многочисленными клиентами Банка, помимо тех, которые указаны ответчиками по настоящему обособленному спору. В отношении иных клиентов Банка, совершивших аналогичные операции по внесению денежных средств в кассу Банка и получению денежных средств из кассы Банка, конкурсный управляющий на факт невнесения или неполучения денежных средств не ссылается.

Также судом учтено, что после 29.03.2018 факты недостачи в кассе Банка денежных средств не выявлялись, и конкурсный управляющий на соответствующие обстоятельства не ссылается. При этом, в материалы дела ответчиками представлены приходно-кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу Банка, о фальсификации которых конкурсным управляющим не заявлялось.

Суд первой инстанции обратил внимание, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Не указывая на фиктивность выданных Банком ответчикам документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу Банка, однако оспаривая сам факт такого внесения, конкурсный управляющий не раскрывает, на каком основании были выданы ответчикам соответствующие документы, оформленные Банком, принимая во внимание, что факт совершения противотравных действий ответчиками и (или) сотрудниками Банка, равно как и наличие сговора Целевич Е.Е., ООО "ПАРАД-плюс", ООО "Карельские Рыбные Заводы - Корма", ООО "Рыбные заводы-ПМ", Смирновым Ф.П., их взаимосвязь и согласованность действий, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют допустимые и относимые доказательства того, что денежные средства Смирновым Ф.П., в кассу Банка не вносились.

При этом суд учитывал, что внесение денежных средств в кассу Банка и зачисление денежных средств на банковский счет по существу является лишь исполнением односторонней сделки - распоряжением клиента, которое является для банка обязательным в силу пункта 1 статьи 849 ГК РФ.

До отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций Смирнов Ф.П. имели право внести денежные средства на свои счета, дать Банку распоряжение на списание их со своего счета и перечислении их на любой другой счет, а Банк не вправе был отказать в исполнении данных операций (внесение денежных средств в кассу) вне зависимости от собственного состояния платежеспособности и достаточности имущества. При этом, ответчиками представлены доказательства наличия у них финансовой возможности осуществить внесение в кассу Банка соответствующих денежных средств и данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Также суд учитывал, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, что не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

При ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что недопустимо.

Исходя из материалов дела судом установлена реальность внесения ответчиками денежных средств в кассу Банка, следовательно, реальность последующих банковских операций и фактическая выдача кредитных денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми, притворными, и совершенными в результате злоупотребления правом.

Внесение Смирновым Ф.П. денежных средств в кассу Банка не привело к уменьшению стоимости или размера имущества Банка и (или) увеличению размера имущественных требований к последнему, а также к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Наоборот, внесение наличных денежных средств в кассу Банка привело к увеличению средств в Банке, поскольку последний получил реальные денежные средства, что не затрагивает и не может нарушать прав кредиторов Банка.

В указанной связи довод конкурсного управляющего об имеющихся основаниях для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признан судом необоснованным.

Так, основным критерием признания сделки недействительной в контексте данной нормы является наличие причиненного вреда кредиторам.

Судом установлено, что в результате внесения в кассу реальных денежных средств не был и не мог быть причинен какой-либо вред правам кредиторов Банка последующими банковскими операциями. В результате таких сделок размер кредиторской задолженности Банка не увеличился, и как следствие, данные сделки и банковские операции не повлияли и не привели Банк к неплатежеспособности.

В указанной связи доводы о наличии аффилированности и заинтересованности отдельных ответчиков по отношению к Банку, не имеют правового значения, учитывая, что материалами дела установлено, что отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи между всеми ответчиками, их сговора и соучастия, а также доказательства осведомленности всех участников спорных сделок о противоправных целях должника и факта наличия единой воли всех участников цепочки сделок, направленной на единственную цель - замещение ликвидных активов Банка на неликвидные. Кроме того, в обоснование доводов о наличии некой аффилированности и заинтересованности отдельных ответчиков по отношению к Банку, конкурсный управляющий ссылается на доказательства, которые не отвечают критериям допустимости и относимости.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по замещению ликвидных активов Банка на неликвидные. Основания для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Суд также учитывал, что единственным допустимым доказательством наличия у Банка картотеки неоплаченных платежных документов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете могут служить исключительно выписка по счету 90904 и отчет по форме ОКУД 0409350 на соответствующие даты, содержащий сведения в графах 6,7 Отчета и совпадающих с данными Банка России.

Однако, выписку по счету N 90904 на дату проведения операций (с 20.03.2018 по 28.03.2018) конкурсный управляющий не представил.

При этом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, которым Банк признан несостоятельным (банкротом) установлено, что очередь неоплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на счете N 90904, отсутствует.

Кроме того, тем же решением суда установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у Банка были выявлены только 20.04.2018; по состоянию на 20.04.20218 остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка N 30101810500000000280, открытом в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, составил 62 628 033,06 руб., по счету обязательных резервов, депонированных в Банке России по счетам в валюте РФ, N 30201810400000000280 - 259 545 000, 00 руб.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, у ответчиков наличествовало предусмотренное нормами ГК РФ право на погашение кредитных обязательств, которым они воспользовались.

При таких обстоятельствах и учитывая, что по состоянию на 28.03.2018 у Банка отсутствовали признаки неплатежеспособности и со стороны соответствующих уполномоченных органов в отношении Банка не вводились какие-либо ограничения для проведения операций по счетам, а также принимая во внимание факт реального внесения в кассу Банка денежных средств, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении спорных банковских операций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что операции по погашению задолженности ответчиками по кредитным обязательствам денежными средствами, полученными в результате внесения в кассу денежных средств, не могут быть признаны формальной технической записью в условиях платежеспособности Банка на момент совершения соответствующих операций.

При таких обстоятельства и с учетом правовой позиции, приведенной в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суд пришел к выводу об отсутствии иных оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта о мнимости внесения денежных средств Смирновым Ф.П. денежных средств в кассу Банка, судом не принимается, поскольку в качестве единственного доказательства конкурсный управляющий ссылается на представленную ИФНС России по г. Петрозаводску информацию о доходах Смирнова Ф.П. за 2015-2018 года. Иных доказательств, свидетельствующих о мнимости данной сделки, представлено не было. При этом в материалы дела представлен приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств в кассу Банка. Указанный документ оспорен конкурсным управляющим не был, из чего суд первой инстанции сделал вывод, что однозначных, относимых и допустимых доказательств мнимости сделки представлено не было.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Указанный довод апелляционной жалобы по существу направлен на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

Довод об аффилированности ответчиков был принят судом первой инстанции во внимание, однако суд верно указал, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о взаимосвязанности сделок и о их недействительности.

Довод о нетипичности сделок для должника, судом не принимается, поскольку зачисление денежных средств на счет и операции с ними является стандартной деятельностью для банков.

Довод о нетипичности сделок для ответчиков, судом не принимается в отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Также заявитель указал, что в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчики удовлетворили свои требования преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, указанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.11.2015 N 305-эс15-5815(8) при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной суду необходимо исследовать следующее:

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией;

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований (то есть суду необходимо было сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства).

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779(1, 3).

Заявителем не представлены доказательства того, что ответчикам в результате совершения оспариваемых сделок было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований (то есть суду необходимо сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что ответчик вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требований в ходе конкурсного производства).

В качестве доказательства своих выводов Заявитель ссылается на данные временной администрации Банка о размере установленной задолженности по состоянию на 01.04.2019, в то время как оспариваемые сделки были проведены в том числе в марте 2018 года.

В материалы обособленного спора не представлены сведения о конкретных кредиторах, требования которых возникли в момент совершения оспариваемых сделок, а также доказательства не погашения данных требований Банком по причине недостаточности денежных средств.

Более того, Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2018 по делу N А40-107704/18 о признании Банка банкротом было установлено, что "_очередь не оплаченных в срок распоряжений из-за отсутствия средств на корреспондентском счете кредитной организации, учитываемой на внебалансовом счете N 90904, отсутствует. Аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете КБ "РТБК" (ООО), открытом в ГУ БАНКА России по ЦФО, отсутствуют_".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2022 N 305-ЭС21-25831 (14) нетипичность стандартной банковской операции банка во многом может определяться при возникновении у него картотеки: "Следовательно, обстоятельства, касающиеся начала образования картотеки, имеющие существенное значение для правильного применения презумпции нетипичности операций, закрепленной подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не были надлежащим образом установлены судами" (абз.3 стр.7 Определения).

В данном случае картотека у Банка отсутствовала, а банковские операции были типичными, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-107704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "РТБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева