Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9997/22 по делу N А27-8240/2021

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А27-8240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хроменковой Ярославы Александровны (N 07АП-9997/2022(1)) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8240/2021 (судья Нецлова О.А.) о банкротстве должника-гражданина Хроменковой Ярославы Александровны (06.09.1989 г.р., место рождения: город Новокузнецк Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Запорожская, дом 61, квартира 193; ИНН 422193733873), принятое по заявлению ООО "Айди Коллект" (г. Москва, ИНН 7730233723) об установлении размера требований,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК "Веритас".

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Хроменкова Я.А., лично, паспорт;

кредитор Мулов Б.Л., лично, паспорт;

финансовый управляющий Чубаль А.А., заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия.

УСТАНОВИЛ:

на стадии проведения в отношении Хроменковой Ярославы Александровны (далее - Хроменкова Я.А., должник) процедуры реализации имущества гражданина, введенной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (далее - ООО "Айди Коллект", кредитор) определени-

ем от 27.09.2022 отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление ООО "Айди Коллект" требований к должнику, требования ООО "Айди Коллект" в размере 105 102,47 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., сумма долга по процентам 13 500 руб., сумма долга по просроченным процентам 59 400 руб., сумма долга по неустойке, штрафам, пени 2084,07 руб., сумма долга по комиссии 118,4 руб., установлены, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника - гражданина Хроменковой Ярославы Александровны, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В поданной апелляционной жалобе должник просит восстановить срок на заявление о применении срока исковой давности, применить срок исковой давности, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2022 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Айди Коллект".

По мнению должника, срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа истек 06.07.2022, кредитор обратился в суд 22.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности, что исключает возможность удовлетворения требований кредитора в полном объеме (истечение срока давности по основному требованию влечет истечение срока по всем дополнительным требованиями); должник не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности, так как занята уходом за малолетним ребенком, не имеет специального образования и не могла отследить поступление документов, рассчитывая, что конкурсный управляющий как профессиональный участник процесса проводит изучение требований кредиторов по существу, не ограничиваясь формальным направлением отзыва; должник не соглашалась на указанные ООО "Айди Коллект" условия договора займа, представленный в материалы дела договор займа не подписан ни заемщиком, ни заимодавцем, а обжалуемое определение не содержит никаких выводов суда относительно соблюдения письменной формы договора; должник, как заемщик не давала своего согласия на уступку кредитором задолженности; факт выдачи займа кредитором документально не доказан, кредитор заявил требование о взыскании процентов в общей сумме 72 900 руб. (13 500 руб. + 59 400 руб.), что превышает двукратный размер суммы займа 30 000 руб.; согласно договору займа от 06 июня 2019 срок его предоставления был определен до 06 июля 2019 (1 месяц), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца; проценты в размере 552,302 % годовых предусмотрены на срок предоставления займа - с 06 июня 2019 по 06 июля 2019, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, начисление процентов по ставке 552,302% годовых за период после 06 июля 2019 является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривает факт получения ею займа в размере 30 000 руб., перечисленных кредитором на банковскую карту.

Кредитор Мулов Б.Л. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий Чубаль А.А., заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между кредитором ООО МФК "Веритас" и должником заключен договор займа N 4148086003, на основании которого кредитор выдал должнику заем в сумме 30 000 руб., сроком до 06.07.2019, под 552,302 % годовых.

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, выдачей банковской карты и перечислением суммы займа.

Должник воспользовался денежными средствами, свои обязательства по условиям договора в полном объеме не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 105 102,47 руб., в том числе: сумма основного долга 30 000 руб., сумма долга по процентам 13 500 руб., сумма долга по просроченным процентам 59 400 руб., сумма долга по неустойке, штрафам, пени 2084,07 руб., сумма долга по комиссии 118,4 руб.

02.12.2021 между ООО МФК "Е заем" (после переименования ООО МФК "Оптимус", ООО МФК "Веритас") и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЕА02/12/019, по условиям которого права требования к должнику переходят к цессионарию в полном объеме с момента оплаты.

В подтверждение оплаты по цессии представлено платежное поручение N 795 от 05.12.2019.

Наличие у должника задолженности, согласно выписке из перечня уступаемых прав требований Приложения N 1 к договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 в общей сумме 105102, 47 руб., явилось основанием для предъявления требования в арбитражный суд.

Признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд первой

инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 142, 213.24 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), исходил из пропуска срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановле-

нии срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 Постановления N 45).

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 02.03.2022 (резолютивная часть) должник-гражданин признан банкротом, в отношении должника введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Чубаль А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022, на сайте ЕФРСБ - N 8353648 от 09.03.2022.

Таким образом, все сообщения в деле о банкротстве в установленном порядке доведены до сведения неопределенного круга лиц.

Исходя из даты публикаций, требование должно быть направлено в суд не позднее 19.05.2022 (дата более позднего публичного извещения), в то время как требование ООО "АйДи Коллект" подано в Арбитражный суд Кемеровской области через систему "Мой Арбитр" 23.07.2022, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Доводы должника с ходатайством о восстановлении срока на заявление о применении срока исковой давности, применении срока исковой давности, который истек 06.07.2022, кредитор обратился в суд 22.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности, отклоняются судом, в связи с недоказанностью направления ею соответствующего заявления в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, у суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца шестого пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют правовые основания для применения срока исковой давности по заявленному требованию.

Ссылка должника на не дачу как заемщиком своего согласия на уступку кредитором задолженности, противоречит условию пункта 13 договора займа о согласии должника на уступку прав требования по данному договору третьим лицам.

Возражения относительно не подписания представленного в материалы дела договора займа ни заемщиком, ни заимодавцем, в обжалуемом определении не содержит никаких выводов суда о соблюдении письменной формы договора, факт выдачи займа кредитором документально не доказан, отклоняются судом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции из имеющихся в деле доказательств (договор займа N 4148086003, выписка из реестра транзакций, справки о выдаче займа, о состоянии задол-

женности) установлено, что должнику Хроменковой Я.А. предоставлен заем в сумме 30 000 руб. и до настоящего времени не возвращен, сумма долга по процентам составила 13 500 руб.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга по просроченным процентам в размере 59 400 руб., суммы долга по неустойке, штрафам, пени 2084,07 руб., суммы долга по комиссии 118,4 руб.

Должник указывает на неправомерное начисление процентов после 06 июля 2019 года по истечении срока действия договора займа.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 547,500 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Доказательств погашения задолженности должником в материалы дела не представлено.

Возражения подателя жалобы относительно начисления сумм долга по просроченным процентам 59 400 руб., заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора N 1 (2019), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно пункту 4 части 1 статьи 2 которого договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права

которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от 06.06.2019, срок его предоставления был определен до 06.07.2019 (30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что кредитором начислены проценты по истечении срока действия договора потребительского займа, установленного договором лишь на срок до 1 месяца, руководствуясь разъяснениями о невозможности начисления процентов после окончания срока действия договора микрозайма, указанными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) и сложившейся практикой (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, от 13.11.2018 N 41-КГ18-46), приходит к выводу о необоснованности применения процентов, так как это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем, основания для удовлетворения требования в части долга по просроченным процентам в сумме 59 400 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых не может отвечать принципу добросовестного поведения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение норм материального права) в части суммы долга по просроченным процентам 59 400 руб. с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об отказе ООО "Айди Коллект" о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Хроменковой Я.А. долга по просроченным процентам в размере 59 400 руб.

Уплаченная Хроменковой Я.А. при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 руб. по чеку-ордеру от 13.10.2022, подлежит возврату как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел (обжалование определения суда первой инстанции о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части суммы долга по просроченным процентам 59 400 руб. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Айди Коллект" (г. Москва, ИНН 7730233723) о включении в реестр требований кредиторов должника - гражданина Хроменковой Ярославы Александровны суммы долга по просроченным процентам 59 400 руб., отказать.

В остальной части определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хроменковой Ярославы Александровны - без удовлетворения.

Возвратить Хроменковой Ярославе Александровне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615/419 от 13.10.2022 (операция N 61).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н. Фролова