Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-13527/22 по делу N А65-14340/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-14340/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "КВИТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу N А65-14340/2022 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570), г.Лениногорск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КВИТ" (ИНН 5906108980, ОГРН 1115906004554), г.Пермь,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "КВИТ" (далее - ответчик) о взыскании 289.008 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки N ССС-30/2020 от 09.01.2020 г., 82.656 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 19.06.2021 г. по 01.04.2022 г.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "КВИТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ССС-30/2020 от 09.01.2020 г., согласно которому поставщик обязуется поставлять и передавать товар, а покупатель обязуется обеспечить приемку и произвести оплату товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора цена поставляемого товара устанавливается на момент времени конкретной поставки согласно спецификации.

Согласно п. 2.4 договора покупатель в счет оплаты поставок товара, производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в согласованные сторонами сроки в размере 30% от стоимости партии товара. Зачет авансовых платежей производится пропорционально стоимости отгруженного товара. Окончательный расчет в размере 70% от стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения покупателем документов, указанных в п. 5.2 договора (п. 2.5 договора).

Исходя из п. 2.10 договора поставщик обязан осуществить возврат аванса частично или в полном объеме в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления письменного уведомления покупателем следующим образом: в случае изменения (уменьшения/аннулирования) спецификации, поставщик обязан возвратить полученные ранее авансовые средства по тем позициям спецификации, которые исключены по соглашению сторона; в случае отказа покупателя от приемки товара ввиду нарушения условий договора поставщиком; в случае расторжения договора согласно ст. 14 настоящего договора; в случае излишне уплаченных покупателем денежных средств.

27.04.2021 г. покупатель направил в адрес поставщика уведомление N 117-2.039 об одностороннем расторжении договора на основании п. 14.2 договора и с просьбой в течение 3-х дней произвести возврат ранее перечисленного аванса в размере 289 008 руб. 58 коп.

Согласно п. 14.2 договора покупатель вправе отказаться от исполнения договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в следующих случаях: при неоднократной (не менее двух раз) поставки товара ненадлежащего качества; если поставка какой-либо партии товара просрочена более 10 (десяти) календарных дней, непредставления поставщиком документов, предусмотренных условиями настоящего договора, в т.ч. нарушения п. 4.1.8, 4.1.9; нарушения сроков устранения недостатков и/или замены дефектного товара, установленных настоящим договором, более чем на 10 календарных дней; в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14.3 договора отказ от исполнения договора покупателем в одностороннем порядке осуществляется путем письменного уведомления другой стороны. Договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления поставщиком, если в уведомлении не указана более поздняя дата.

Согласно досудебной претензии N 117-2.039 от 27.04.2021 г., в связи с тем, что поставщиком товар поставлен не в полном объеме, покупатель уведомляет о расторжении договора поставки N ССС-30/2020 от 09.01.2020 г., предлагает в добровольном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии представить подтверждающий первичный документ на сумму задолженности в размере 289 008 руб. 58 коп., и/или в добровольном порядке произвести ее возврат по указанным реквизитам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

На основании этой нормы, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя требование о взыскании с продавца суммы предварительной оплаты за товар, не переданный им, покупатель обязан доказать факт произведенной им оплаты по договору.

Факт перечисления оплаты за товар подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно материалам дела, по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику досудебную претензию от 27.04.2021 г., с указанием на расторжение договора, а также требованием о возврате перечисленных за товар денежных средств.

Ответчик доказательства поставки товара или возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании 289 008 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки N ССС-30/2020 от 09.01.2020 г.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 19.06.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 82 656 руб. 86 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения условий, согласованных сторонами, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с п. 12.15 договора в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в п. 2.10 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции при рассмотрении искового заявления правомерно не нашел основания для ее снижения.

Также ответчик не согласился с периодами начисления неустойки, посчитав, что началом начисления неустойки является дата - 26.06.2021 г.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п. 12.15 договора покупатель вправе начислять неустойку в случае нарушения сроков возврата аванса, указанного в п. 2.10 договора, а именно в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты направления письменного уведомления покупателем.

В течение 10 рабочих дней поставщик обязан удовлетворить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Таким образом, дата направления письменного уведомления о возврате аванса - 27.04.2021 г., поступило в отделение почтовой связи - 13.06.2021 г., истечение трех рабочих дней - 18.06.2021 г. Истцом неустойка начислена за период с 19.06.2021 г. по 01.04.2022 г.

Расчет неустойки проверен судом, обоснованно признан верным.

Апелляционным судом при проверке расчета неустойки установлено, что истец просил взыскать неустойку за период с 19.06.2021 по 01.04.2022, что составляет 287 дней, между тем, исходя из расчета, отраженного в исковом заявлении, ООО "СпецСтройСервис" просит взыскать неустойку за 286 дней просрочки возврата аванса, которые входят в период с 19.06.2021 по 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, апелляционный суд признает расчет неустойки верным, произведенным с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 19.06.2021 г. по 01.04.2022 г. (фактически, неустойка исчислена по 31.03.2022 г.) в размере 82 656 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что рассмотрение спора в упрощенном порядке не соответствовало целям эффективного и справедливого судопроизводства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные исковые требования должны быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ) (п. 33 Постановления).

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Довод ООО "ПКФ "КВИТ" о том, что суд первой инстанции не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам общества, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчик по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 (резолютивная часть от 01.08.2022) по делу N А65-14340/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов