Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-15268/22 по делу N А65-914/2022

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Фоминой О. В. - представитель по доверенности от 29.08.2022 Шагиев Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Фоминой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела N А65-914/2022

о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года в Арбитражный суд Республики Татарстанб/н поступило заявление Фоминой Ольги Владимировны (ИНН 121601836340, СНИЛС 090-300-665 24) (далее - должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) Фомина Ольга Владимировна (ИНН 121601836340, СНИЛС 090-300-665 24), 23.10.1974 г.р., место рождения: гор.Ижевск Удмуртская Республика, адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул. М.Чуйкова, д.26, кв.20 (далее - должник), признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Хафизов Л.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 процедура реализации имущества Фоминой Ольги Владимировны завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина Ольга Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Фомина О.В. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 15.11.2022 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. на 22.11.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. После перерыва судебное заседание 22.11.2022 продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления кредиторами требований опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

В ходе процедуры банкротства на счет должника поступили денежные средства от заработной платы и от третьего лица в размере 71 028 руб. 80 коп., которые были выплачены должнику в полном объеме в качестве прожиточного минимума, в реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере 1 995 851 руб. 28 коп., требования кредиторов не погашались.

В материалы дела представлены сведения из органов и учреждений, согласно которым за должником не числится техники, объектов, а также не зарегистрированы права на какое-либо движимое или иное недвижимое имущество.

Анализ финансового управляющего признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства у должника и сделок, подлежащих оспариванию, не выявил.

Исследовав отчет финансового управляющего должника и приложенные к нему документы, суд установил, что имущество у должника, подлежащее реализации, обнаружено не было, денежные средства были выплачены финансовым управляющим должнику в полном объеме, реестр требований кредиторов должника не погашался, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества.

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Фоминой Ольги Владимировны, и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В свою очередь, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений, а также в силу правовой позиции сформулированной в Определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве должника финансовым управляющим должника не установлено.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на указанную квартиру возникло у Федотовой Светланы Аркадьевны на основании договора на передачу и продажи квартиры в собственность граждан от 01.10.1992. Данным договором определен состав семьи - Федотов Николай Павлович (муж), дочь Рябченко Ольга Владимировна, 1974 г.р. (должник), дочь Рябченко Наталья Владимировна, 1977 г.р., дочь Федотова Любовь Николаевна, 1984 г.р.

В соответствии с договором мены от 30.01.1998 АО "Марийский ЦБК" и Федотова Светлана Аркадьевна, действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь Федотову Любовь Николаевну, 1984 г.р., Федотов Николай Павлович, Рябченко Ольга Владимировна, Рябченко Наталья Владимировна (все проживающие по адресу: г.Волжск, ул.Ленина, д.30, кв.38), а также Барменков Евгений Егорович, Барменкова Валентина Дмитриевна, Иванчук Мария Петровна произвели обмен квартиры площадью 40,9 кв.м., расположенную по адресу: г.Волжск, ул.Ленина, д.30, кв.38, на квартиру площадью 84,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Волжск, ул.Ленина, д.17, кв.11.

Между должником и Федотовой Любовью Николаевной, 21.10.1984 г.р., 11.10.2020 заключен договор займа на сумму 1 700 000 руб. сроком до 11.10.2021. В качестве доказательств передачи денежных средств представлена расписка от 11.10.2020 на сумму 1 700 000 руб.

Кредитный договор N 625/0018-1555113 на сумму 1 922 646 руб. между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен 01.04.2021.

Между должником и Федотовой Любовью Николаевной, 21.10.1984 г.р., 11.07.2021 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля OPEL MOKKA, 2013 г.в., VIN XUUJC7E81D0009960, на сумму 700 000 руб. Основной договор купли-продажи указанного автомобиля заключен 30.07.2021.

Между должником и Федотовой Любовью Николаевной, 21.10.1984 г.р., 11.07.2021 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и садового дома на сумму 1 505 000 руб. Основной договор купли-продажи заключен 31.07.2021.

В соответствии с актом взаиморасчетов по договору от 11.07.2021 должник и Федотова Любовь Николаевна, 21.10.1984 г.р., произвели взаимозачет по договору займа от 11.10.2020, предварительным договорам купли-продажи автомобиля, земельного участка и садового дома от 11.07.2021 на сумму 1 900 000 руб.

В судебном заседании 31.08.2022 в суде первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил, что Федотова Л.Н. является сестрой должника, она приобрела у должника транспортное средство и дачный дом, обязательства по оплате имущества и возврату займа прекращены зачетом, имущественное положение Федотовой Л.Н. позволяло предоставить должнику денежные средства.

Согласно анализу сделок должника договор займа являлся реальным, имущественное положение Федотовой Л.Н. позволяло предоставить должнику денежные средства; основания для оспаривания сделок купли-продажи автомобиля и жилого дома не имеется, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление, по ст.61.3 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок не имеется, поскольку сделки совершены более чем за 6 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве должника.

Предварительные договоры купли-продажи заключены 11.07.2021, заявление о признании должника банкротом принято 19.01.2022.

На момент заключения указанных сделок (купли-продажи и акта взаимозачета) должник имел кредитные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), требования которого в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов должника и по состоянию на дату судебного заседания не удовлетворены.

Отчуждение имущества было произведено в адрес лица, заинтересованного по отношению к должнику.

По смыслу ст.213.9 Закона о банкротстве именно финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 213.32, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Положения п.п. 1 и 2 ст. 61.9, п.1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправдано до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует,, прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014.

Какое-либо иное обоснование отсутствия оснований для оспаривания указанных выше сделок финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

При изложенных в совокупности обстоятельствах, учитывая наличие у должника кредитных обязательств, возникших ранее совершения указанных выше сделок, учитывая факт отчуждения имущества менее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом должником в пользу заинтересованного лица (сестры), суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств принятия финансовым управляющим мер по оспариванию сделок должника, пришел к выводу, что при исполнении обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно, поскольку, имея обязательства перед Банком ВТБ (ПАО), в преддверии банкротства вывел из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица объект недвижимости и транспортное средство в целях недопущения обращения на него взыскания.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, между должником и Федотовой Любовью Николаевной, 21.10.1984 г.р., 11.07.2021 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля OPEL MOKKA, 2013 г.в., VIN XUUJC7E81D0009960, на сумму 700 000 руб. Основной договор купли-продажи указанного автомобиля заключен 30.07.2021.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан (исх.N 33/1252 от 26.01.2022) указанное транспортное средство зарегистрировано за Федотовой Л.Н. с 05.08.2021, в период с 14.07.2021 по 03.08.2021 (в том числе после заключения основного договора от 30.07.2021) должник привлекался к ответственности за нарушение Правил дорожного движения (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

В ответ на запрос Арбитражного суда Республики Татарстан Российский союз автостраховщиков представил суду сведения о заключенных договорах страхования в отношении автомобиля OPEL MOKKA, 2013 г.в., VIN XUUJC7E81D0009960, согласно которым по договору страхования в САО "ВСК" от 31.07.2021 сроком действия с 04.08.2021 по 03.08.2022 собственником транспортного средства является Федотова Любовь Николаевна, а лицами, допущенными в качестве водителей, - Федотова Любовь Николаевна, Чернов Дмитрий Анатольевич и должник.

Как уже отмечалось ранее, брак между должником и Черновым Дмитрием Анатольевичем прекращен 29.01.2019.

В заседании арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления должника о признании его банкротом на вопрос суда относительно включения должника и бывшего супруга Чернова Д.А. в полис ОСАГО представитель должника пояснить затруднился.

Суд первой инстанции верно отметил, что заключение договора страхования и подача соответствующего заявления в страховую организацию предполагают указание персональных данных водителей транспортного средства, в том числе дату рождения, серию и номер водительского удостоверения. Соответствующие данные должника были предоставлены в страховую организацию.

Доказательства того, что внесение должника в полис ОСАГО сроком действия до 03.08.2022 было произведено ошибочно, в материалы дела не представлено.

Таким образом, должник, несмотря на формальное отчуждение автомобиля 30.07.2021, имел намерение владеть и пользоваться автомобилем, управлять им непосредственно с момента его отчуждения, о чем свидетельствует заключение договора ОСАГО с указанием должника в качестве водителя.

Наличие страхования и штрафов за нарушение Правил дорожного движения доказывает факт использования автомобиля.

Исходя из общих принципов гражданских правоотношений, принятие продавцом, который произвел отчуждение автомобиля, мер в целях допуска самого же себя к последующему управлению транспортным средством, зарегистрированным за новым собственником, лишено экономического смысла, разумные причины и целесообразность подобного рода действий у добросовестных продавцов отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, должник, переоформляя автомобиль на Федотову Л.Н., не мог не знать о нарушении исполнения обязательств перед кредиторами.

Как уже отмечалось ранее, из содержания заявления должника о признании его банкротом следует, что кредитный договор N 625/0018-1555113 на сумму 1 922 646 руб. между должником и Банком ВТБ (ПАО) заключен 01.04.2021, транспортное средство должника продано 30.07.2021 (через три месяца после получения кредита), зарегистрировано за Федотовой Л.Н. 05.08.2021, а заявление о признании должника банкротом поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.01.2022, то есть через полгода после снятия транспортного средства с учета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подобного рода перерегистрация автомобиля носила исключительно формальный (технический) характер, а должник продолжал владеть и пользоваться автомобилем, пусть даже и зарегистрированным за иным лицом.

Действия должника по переоформлению автомобиля с последующим включением должника в договор страхования ответственности с 04.08.2021 по 03.08.2022 преследовали исключительно цель умышленного сокрытия имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации, а, следовательно, гражданин действовал незаконно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022.

В заседании арбитражного суда 31.08.2022 представитель должника пояснил, что должник вместе с бывшим супругом были включены в договор ОСАГО после продажи транспортного средства ввиду необходимости посещения исправительного учреждения, где отбывает наказание сын должника, штрафы за нарушение правил дорожного движения были выписаны в ходе поездки в исправительное учреждение.

Разрешая спор, проанализировав хронологию действий финансового управляющего, суд первой инстанции счел доводы о том, что в настоящее время в полис ОСАГО вписана только Федотова Л.Н. необоснованными, поскольку соответствующие действия по заключению нового договора страхования были произведены лишь в ходе объявленного судом перерыва в судебном заседании.

Суд первой инстанции критически оценил доводы представителя финансового управляющего о том, что в настоящее время в полис ОСАГО вписана только Федотова Л.Н., поскольку соответствующие действия по заключению нового договора страхования были произведены лишь в ходе объявленного судом перерыва в судебном заседании. Более того, данное обстоятельство не опровергает выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 о признании должника банкротом, об использовании ответчиком автомобиля после его снятия с учета.

Вышеизложенное влечет неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 по делу N А65-15117/2021.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Должник, несмотря на формальное отчуждение автомобиля, имел намерение владеть и пользоваться автомобилем, управлять им и после его отчуждения, при этом обязательное страхование ответственности доказывает факт использования автомобиля должником; доказательств того, что внесение должника в полис ОСАГО было произведено ошибочно, материалы дела не содержат.

Переоформляя автомобиль на Федотову Л.Н., должник не мог не знать о нарушении исполнения обязательств перед кредитором.

В связи с вышеизложенным довод апеллянта об отсутствии фиктивного характера продажи автомобиля является неправомерным.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод должника в обоснование своей добросовестности о том, что полученные кредитные денежные средства были вложены должником в компанию "Финико", обладающую признаками финансовой пирамиды, что у Фоминой О.В. была уверенность в платежеспособности "Финико", на 11.07.2021 она не знала о наличии финансовых трудностей у "Финико" отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Ссылка на судебную практику, приведенная в пояснениях к апелляционной жалобе, также отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на иных обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник, совершая сделки 11.07.2021, не имела признаков неплатежеспособности, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов судов о недобросовестности должника, об умышленном сокрытии имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу для целей последующей реализации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу N А65-914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова