Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-22907/22 по делу N А41-53147/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-53147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН: 7707009586, ОГРН: 1027739000728): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (ИНН: 4825135630, ОГРН: 1194827014887): представитель не явился, извещен;

от третьего лица, Комитета дорожного хозяйства Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН: 6829018240, ОГРН: 1066829001546): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года по делу N А41-53147/22, по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства Администрации города Тамбова Тамбовской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш" (далее - ООО "Спецмаш", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета дорожного хозяйства Администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет), о взыскании убытков в сумме 334 917,60 руб. и неустойки в размере 2 338 104,00 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-53147/22 требования АО "Сбербанк Лизинг" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 172-174).

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, ООО "Спецмаш" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Спецмаш" только в части взысканной неустойки и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи N ОВ/К-72773-02-01-С-04 от 21.09.2020 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новые (которые не были в употреблении, не прошили ремонт, в том числе, восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, серийно выпускаемые, отражающие все последние модификации конструкций и материалов), годные для эксплуатации транспортные средства, наименование, количество и срок поставки которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи (спецификация), установлено, что товаром по договору купли-продажи являются многофункциональные комбинированные машины МКМ-1904, 2020 г.в., в количестве 4 ед. (далее товар), общей стоимостью 21 064 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи, цель приобретения товара - для дальнейшей его передачи лизингополучателю: Комитет городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области (далее лизингополучатель, третье лицо") (ИНН: 6829018240, ОГРН: 1066829001546, Юридический адрес: 392000, г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 6) на условиях финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа в соответствии с условиями договора лизинга/контракта, который будет заключен между покупателем и лизингополучателем по итогам размещения заказа, осуществленного, осуществленного посредством проведения лизингополучателем аукциона (извещение N 0164200003020002554, опубликовано Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru).

На основании п. 1.8 договора купли-продажи, поставщик обязуется передать покупателю товар в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи) по адресу: г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 3.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи (спецификация), установлен срок поставки товара в период с 01.12.2020 по 23.12.2020.

В силу п. 1.16 договора купли-продажи, общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 21 064 000,00 рублей. Общая стоимость товара (цена договора) является твердой и не подлежит изменению до конца действия настоящего договора. Никакие обстоятельства не могут быть основанием для предъявления поставщиком требования о пересмотре цены договора.

В соответствии с п. 1.17.1 договора купли-продажи, покупатель осуществляет платеж в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 14 744 800,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 4 рабочих дней с даты заключения договора лизинга при условии выставления счета поставщиком, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня наступления счета. На основании п. 1.17.2 договора купли-продажи, окончательный расчет (платеж) в размере 30 % от общей стоимости договора, что составляет 6 319 200,00 рублей, покупатель осуществляет в течение 5 календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке от поставщика с прилагаемой копией ПТС/ПСМ на товар (если товар предполагает ПТС/ПСМ) при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, и получения соответствующего счета, в т. ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета.

Платежными поручениями от 13.10.2020 N 69142, от 24.03.2021 N 51217 АО "Сбербанк Лизинг" перечислило ООО "Спецмаш" денежные средства в размере общей стоимости договора купли-продажи.

Несмотря на надлежащее исполнение АО "Сбербанк Лизинг" обязательств по оплате товара, поставщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, а именно, осуществил поставку товара 13.04.2021, то есть с нарушением предусмотренных договором купли-продажи сроков продолжительностью 111 календарных дней.

В соответствии с п. 1.21 договора купли-продажи, в случае просрочки поставки товара поставщик несет ответственность в виде уплаты пени покупателю в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Указанные пени являются штрафной неустойкой и начисляются сверх убытков покупателя.

В связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара АО "Сбербанк Лизинг", на основании п. 1.21 договора купли-продажи, была начислена неустойка, общей размер которой составил 2 338 104 руб. (21 064 000 руб. * 0,1 % * 111 календарных дней = 2 338 104 руб.).

Письмами от 31.03.2022 исх. N 486, от 25.04.2022 исх. N 652, от 30.06.2022 исх. N 958, АО "Сбербанк Лизинг" потребовало от ООО "Спецмаш" оплаты неустойки в размере 2 338 104 руб., однако указанные требования не были исполнены ответчиком.

В соответствии с п. 1.21 договора, все претензии, предъявляемые лизингополучателем к товару и адресованные покупателю, в том числе штрафные санкции за просрочку поставки, качество и комплектность товара, покупатель в полном объеме перевыставляет (предъявляет) поставщику. При этом поставщик, вне зависимости от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу требования (претензии) лизингополучателя, направленного покупателю, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от покупателя письменного уведомления (требования о возмещении/оплате платежа, предъявленного в претензии лизингополучателем покупателю) возмещает/оплачивает покупателю в полном объеме сумму, предъявленную лизингополучателем покупателю. Если претензия лизингополучателя была удовлетворена покупателем, поставщик обязан компенсировать покупателю выплаченные покупателем лизингополучателю суммы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты предоставления покупателем документов, подтверждающих произведенные выплаты.

В силу п. 1.22 договора купли-продажи, поставщик несет ответственность перед покупателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, и обязан возместить покупателю любые убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора поставщиком. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает поставщика от исполнения обязательств по договору. В связи с тем, что товар приобретается покупателем для передачи в лизинг, поставщик обязан компенсировать покупателю любые убытки покупателя, связанные с нарушением поставщиком сроков и условий поставки товара как предметов лизинга, включая, но, не ограничиваясь, неустойку, начисленную лизингополучателем покупателем за нарушение сроков передачи товара в лизинг. В случае получения поставщиком письменного требования покупателя о возмещении/оплате денежных сумм, в т.ч. расходов/убытков, которые покупатель уже понес или понесет в будущем в силу закона/условий Контракта по предъявленному требованию (претензии) от лизингополучателя в части нарушения условий, в том числе, но не ограничиваясь, поставки, гарантии, качественных/количественных условий, условий обслуживания и иных условий, касающихся предметов лизинга по контракту, исполнение которых принял на себя поставщик по настоящему договору, и возникших в результате действий/бездействий последнего, поставщик обязуется оплатить/компенсировать покупателю денежные средства в указанном в требовании размере не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения такого требования, вне зависимости от наличия/отсутствия мотивированных возражений по существу. К требованию покупателя прикладывается документ-основание (например, требование/претензия лизингополучателя или иной документ, подтверждающий расходы/убытки покупателя, понесенные им, или которые будут понесены им в будущем).

В случае невозможности вручения поставщику требования об оплате (возмещения платежа) в связи с отсутствием поставщика по адресу, указанному в договоре или в ЕГРЮЛ, обязательства поставщика по возмещению/оплате штрафных санкций, начисленных лизингополучателем покупателю, считаются возникшими с даты составления соответствующего документа (уведомления или требования покупателя). Убытки/расходы уплачиваются поставщиком в полной сумме сверх неустойки, исчисляемой согласно п. 1.21 договору купли-продажи.

В соответствии с условиями Муниципального контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) коммунальной техники (многофункциональных малых коммунальных уборочных машин) (ИКЗ: 203682901824068290100100030116491000) N 2020/МК11/ОВ/К-72773-02-05 от 12.10.2020 (далее - договор лизинга), заключенного между АО "Сбербанк Лизинг" и Комитетом городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области, установлен следующий срок поставки Лизингодателем Предмета лизинга: с 01.12.2020 по 28.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ООО "Спецмаш" обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, а именно, просрочка поставки товара, привела к просрочке исполнения лизингодателем обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю продолжительностью 106 календарных дней.

В соответствии с п. 13.3 договора лизинга, в случае просрочки исполнения лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингополучатель направляет лизингодателю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения лизингодателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных и фактически исполненных лизингодателем.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору лизинга (просрочка передачи предмета лизинга), Комитетом городского хозяйства администрации города Тамбова Тамбовской области в адрес АО "Сбербанк Лизинг" было направлено требование об оплате неустойки в размере 334 917,60 рублей, которое было исполнено АО "Сбербанк Лизинг" в соответствии с платежным поручением N 56406 от 21.04.2021.

Письмами от 15.04.2021 исх. N 595, от 31.03.2022 исх. N 486, от 25.04.2022 исх. N 652, от 30.06.2022 исх. N 958 АО "Сбербанк Лизинг" неоднократно требовало от ООО "Спецмаш" возмещения убытков в размере 334 917,60 руб., однако требования АО "Сбербанк Лизинг" до настоящего момента не исполнены ответчиком.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N ОВ/К-72773-02-01-С-04 от 21.09.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 521 ГК РФ следует, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в силу условий договора купли-продажи срок поставки товара предусмотрен по 23 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 23). Поставка товара ответчиком истцу осуществлена 13 апреля 2021 года, что подтверждается подписанными актами приема-передачи от 13.04.2021 (т. 1 л.д. 42-49). 13.04.2021 между истцом и третьим лицом подписаны акты приема-передачи предмета лизинга в лизинг (т. 1 л.д. 34-41).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком товара с нарушением сроков, установленных договором купли-продажи.

За нарушение сроков поставки товара истец, руководствуясь п. 1.21 договора купли-продажи, начислил ответчику неустойку в размере 2 338 104 руб. (21 064 000 руб. * 0,1 % * 111 календарных дней).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков поставки товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку исходя из смысла нормы ст. 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из ч. 2 ст. 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с распространением на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

В данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности своевременной поставки товара в связи с введением противоэпидемических мероприятий.

Сам по себе факт введения ограничительных мероприятий в отсутствие документального обоснования невозможности своевременной поставки товара не освобождает ответчика от оплаты неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Ссылка ответчика на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о снижении заявленной истцом к взысканию суммы неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству новые доказательства по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции. Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах данные доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41- 53147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов