Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-11741/22 по делу N А70-11340/2016

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А70-11340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11741/2022) публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2022 года по делу N А70-11340/2016 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича, заявления о взыскании с арбитражных управляющих Литвина Виталия Александровича, Литвин Екатерины Николаевны убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН7705512995, ОГРН 1047705003895), Салехова Васиб Сахит оглы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ООО "СК "Арсеналъ" - Шепетько Н.В. по доверенности от 11.05.2022;

представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" - Тимуршиной Е.А. по доверенности N 1153 от 04.12.2022;

конкурсного управляющего Литвина В.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори", заявитель) обратилось 12.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (далее - ЗАО "Сургутпромавтоматика", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-11340/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроТехСнаб" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "Сургутпромавтоматика" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шуравин Сергей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.08.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 ЗАО "Сургутпромавтоматика" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Денис Игорь Игоревич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 Денис Игорь Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сургутпромавтоматика".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Литвин Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Литвин В.А.).

Публичное акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк УРАЛСИБ", Банк, кредитор, заявитель, податель жалобы) 12.11.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необеспечении сохранности имущества, находящегося в залоге у банка; взыскании с конкурсного управляющего убытков в виде разницы в стоимости предмета залога, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.11.2018 N 10П-11/2018 и заключением о переоценке имущества от 03.11.2021 N 4000/1/СД-Н-21, в размере 16 141 800 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена арбитражный управляющий Литвин Е.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салехов Васиб Сахит оглы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Литвина А.В., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, взыскании убытков.

в обоснование указано, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, однако принятые арбитражным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника, признанные судом первой инстанции достаточными, не позволили обеспечить сохранность предмета залога, поддержать объект недвижимого имущества в том состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсного управляющего.

Банк полагает необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что повреждение/разрушение внутренней отделки помещений, демонтаж перекрытий здания и инженерных сетей не могло оказать влияние на наличие спроса на реализуемое имущество. Факт нахождения имущества в неудовлетворительном состоянии и уменьшение стоимости имущества должника подтверждается результатами торгов, а также экспертным заключением, выполненным экспертом Егоровым А.К. (ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы").

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "СК "Арсеналъ") в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Литвин В.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 23 244 132,73 руб., в том числе 10 093 706,35 руб. - долг, 5 432 439,06 руб. - проценты, 7 637 891,21 руб. - неустойка, 80 096,11 руб. - комиссии, в качестве требований, обеспеченных залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание, общей площадью здания - 1 622 м, этажность - 1, подз.этажность - 1, инв. 71:126:001:001362810, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Сургутский район, пос. Белый Яр, ул. Ермакова, д. 4А, реконструкция помещения столовой под АБК. Кадастровый (или условный) номер объекта: 86:09:03:00088:000/71/126/001/001362810:0000,

- право аренды земельного участка, площадью 1 609 м с кадастровым номером 86:03:051703:0038, категория земли - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт. Белый Яр, ул. Ермака, д. 4а.

Стоимость указанного имущества определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 29.11.2018 N 10П-11/2108 и составила 24 438 000 руб., в том числе 22 781 000 руб. - стоимость нежилого здания, 1 657 000 руб. - стоимость права аренды.

Указанный отчет опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 03.12.2018, сообщение N 3271900.

Начальная продажная цена определена в размере 19 550 400 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 18.10.2019 N 4287919).

Кредитором 01.12.2020 проведен плановый осмотр предмета залога, повреждений не выявлено.

Следующий плановый осмотр предмета залога проведен 14.10.2021, в ходе данного осмотра дана неудовлетворительная оценка состоянию предмета залога, выявлены следующие дефекты, отсутствовавшие ранее:

- демонтированы въездные ворота, часть входных дверей, повреждено остекление большей части оконных проемов, доля поврежденных элементов заполнения проемов составляет около 30% от общего количества;

- повреждены плитки и элементы крепления потолочных систем типа "Армстронг", доля повреждённых конструктивных элементов составляет около 100% от общего количества;

- повреждена отделка стен, полов, помещения значительно засорены строительным и бытовым мусором, доля повреждённых конструктивных элементов составляет около 30% от общего количества;

- повреждены инженерные системы: полностью демонтированы приборы отопления, система вентиляции, повреждены или демонтированы санитарно-техническое и электрическое оборудование систем;

- демонтированы перекрытия между 1 этажом и цоколем на площади 68,3 кв. м (под пом. 17 на поэтажном плане 1 этажа);

- необходима замена остекления, установка ворот и входных дверей, потолков, напольного покрытия, ремонт стен, покраска, восстановление конструкций перекрытия, инженерные коммуникации требуют замены.

Кредитором проведена оценка предмета залога с учетом выявленных дефектов, в соответствии с заключением о переоценке имущества от 03.11.2021 N 4000/1/СД-Н-21 стоимость предмета залога составила 6 640 000 руб.

Полагая, что ухудшение состояния предмета залога обусловлено бездействием конкурсного управляющего, не обеспечившего надлежащим образом сохранность имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, одновременно предъявляя требования о возмещении ему убытков в виде разницы в стоимости предмета залога в размере 16 141 800 руб. (22 781 800 - 6 640 000), путем солидарного взыскания с ответчиков, исполнявших обязанности конкурсных управляющих в период с 01.12.2020 по 14.10.2021 (арбитражный управляющий Литвин Е.Н. - в период с 13.03.2019 по 13.05.2021; арбитражный управляющий Литвин В.А. - в период с 08.06.2021 по настоящее время).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что заявителем не доказана совокупность указанных условий.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника действий уголовно-наказуемого характера (кража, грабеж, угон, уничтожение и пр.), а также любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

Сохранность имущества должника представляет собой комплекс мер, направленных на сохранение имущества должника, то есть, поддержание его в состоянии, в котором оно было передано в ведение конкурсному управляющему с учетом нормального износа.

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества, кредитор должен доказать именно факт несохранности имущества, непринятия надлежащих мер к обеспечению сохранности - то есть, его гибели или повреждения вследствие ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Возражая, конкурсный управляющий Литвин В.А. в представленном отзыве указал, что предмет залога принят им от предыдущего конкурсного управляющего в удовлетворительном состоянии на основании акта приема-передачи от 11.06.2021, состояние нежилого помещения полностью соответствовало описанию и фотографиям из отчета от 29.11.2018 N 10П-11/2108.

В обоснование проведения мероприятий по надлежащей охране предмета залога конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены копии трудовых договоров, заключенных с привлеченными для обеспечения сохранности предмета залога лицами: трудового договора от 01.06.2019 с Бусоргиным П.П., трудового договора от 01.06.2019 с Бусоргиным А.П., трудового договора от 01.06.2019 с Темирдашевым А.Х.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения судом разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, в том числе, по вопросу обеспечения сохранности предмета залога.

Суд первой инстанции принял во внимание, что кредитор с соответствующими требованиями к суду не обращался, из чего следует, что разногласия между заявителем и конкурсным управляющим (предыдущим и действующим) по вопросу обеспечения сохранности предмета залога отсутствовали.

В отсутствие доказательств обратного следует заключить, что действия конкурсного управляющего носили рациональный характер, направленный на достижение цели обеспечения сохранности имущества должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "СК "Арсеналъ" о том, что само по себе снижение стоимости предмета залога не свидетельствует о совершении управляющим противоправного бездействия.

Учитывая, что охрана предмета залога осуществлялась с участием привлеченных лиц (трех физических лиц), заявителем вопросы о наличии разногласий с конкурсным управляющим, связанных с обеспечением сохранности предмета залога в течение процедуры конкурсного производства, на разрешение суда не выносились, суд первой инстанции заключил о том, что конкурсным управляющим приняты достаточные меры, направленные на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем жалоба кредитора признана необоснованной.

Суд первой инстанции также отметил, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для заявителя в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) арбитражного управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае таковых доказательств не представлено, оснований для признания незаконным вменяемых в вину конкурсного управляющего действий (бездействия) не усматривается.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду. Ранее судом установлена правомерность действий конкурсного управляющего по обеспечению сохранности предмета залога, неразумность и недобросовестность его действий судом не установлена.

В обоснование наличия убытков кредитор ссылается на снижение стоимости предмета залога.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определением от 17.02.2022 была назначена комиссионная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 1622 кв.м., этажность - 1, подз. этажность - 1, инв N 71:126:001:001362810 Адрес (местоположение): Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пос. Белый Яр, ул. Ермака, д. 4 А по состоянию на дату проведения экспертизы

По результатам комиссионной судебной экспертизы в материалы дела поступили два самостоятельных экспертных заключения:

- эксперт Москвин В.В. (ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива") пришел к выводу, что рыночная стоимость предмета залога (нежилое здание) составила 25 271 493 руб.

- эксперт Егоров А.К. (ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы") - рыночная стоимость предмета залога (нежилое здание) составила 10 168 200 руб.

Банком были заявлены возражения в отношения заключения, представленного ООО "Центр экспертизы и оценки "Альтернатива" (эксперт Москвин В.В.), а именно:

- экспертом необоснованно не применен доходный подход по определению рыночной стоимости,

- объекты-аналоги имеют различия с объектом оценки (технология строительства, наличие отопления, встроенное/отдельное стоящее помещение, назначение помещения), при этом соответствующие поправки экспертом не внесены, - не учтены имеющиеся повреждения.

Как следует из обжалуемого определения, в судебном заседании арбитражного суда экспертом Москвиным В.В. были даны пояснения по представленному заключению, в том числе эксперт возражал по доводам Банка о неверном указании характеристик объектов-аналогов, пояснил, что имеющиеся дефекты отделки и инженерных сетей учтены им при определении рыночной стоимости нежилого здания.

Также экспертом Москвиным В.В. даны пояснения о неверном указании характеристик объектов-аналогов, подобранных экспертом Егоровым А.К., в частности указано, что у аналога 1 неверно указана площадь помещения (1 782 м вместо 891 м), что привело к занижению стоимости.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Таким образом, проводимая уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений, в то время как определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что спорное имущество реализовано на торгах по цене 7 052 200 руб. (сообщение от 19.05.2022 N 8820690), на что также ссылается податель жалобы в качестве обоснования размера убытков.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения.

Вследствие этого, как верно заключил суд первой инстанции, именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

В свою очередь, как указано выше, отчет об оценке носит рекомендательный характер и реальная рыночная цена формируется в ходе проведения торгов при наличии спроса со стороны потенциальных покупателей.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер (опубликованы в ЕФРСБ, газете "Коммерсант", электронной торговой площадке). Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что рыночная цена имущества определена на состоявшихся торгах и составляет 7 052 200 руб., в связи с чем выводы экспертов, содержащиеся в представленных в материалы дела заключениях, не могут служить определяющими факторами при оценке рыночной стоимости предмета залога.

Заявитель указывает, что повреждения, на наличие которых он ссылается, причинены предмету залога в период с 01.12.2020 по 14.10.2021.

В указанной части суд первой инстанции отметил, что в соответствии с сообщениями, размещенными в ЕФРСБ 27.02.2020 (N 4758751), 01.12.2020 (N 5829629) торги в отношении спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что свидетельствует о низком покупательском спросе на имущество по указанной цене и о том, что отсутствие повреждений, на наличие которых ссылается заявитель, не оказывало существенного влияния на наличие соответствующего спроса.

При этом сообщением от 19.07.2020 N 5229338 объявлялось о проведении торгов в форме публичного предложения до момента снижения цены до 87,5 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, то есть до 15 395 940 руб.

Сообщением от 25.04.2021 N 6563335 вновь объявлено о проведении торгов в форме публичного предложения до момента снижения цены до 70% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах, то есть до 10 777 158 руб.

Указанные торги также признаны несостоявшимися (сообщение от 25.08.2021 N 7216434), в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Из изложенного очевидно следует, что состояние внутренней отделки помещения, в том числе инженерных сетей, не оказывало влияния на наличие спроса на реализуемое имущество.

В материалы дела также не представлены доказательства наличия интереса у потенциальных покупателей к спорному имущества в период до 01.12.2020 - причинения повреждений, о чем указывает кредитор.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что снижение цены на предмет залога обусловлено не его техническим состоянием, а рыночной конъюнктурой, реальная цена имущества определена в конкурентных условиях.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что именно поведение конкурсного управляющего явилось обстоятельством, послужившим препятствием для реализации предмета залога по цене, определенной кредитором по обязательствам должника, обеспеченным залогом, при утверждении порядка реализации предмета залога, оснований для привлечения Литвин Е.Н. и Литвина В.А. к ответственности в виде убытков не имеется.

При этом апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего Литвин Е.Н. к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы жалобы о причинении конкурсным управляющим Литвиным В.А. убытков в результате снижения стоимости залогового имущества должника из-за ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, подлежат отклонению, так как не доказано что снижение стоимости произошло в результате виновных действий (бездействий) управляющего.

Сама возможность такого кратного снижения рыночной цены именно вследствие вменяемых в вину конкурсному управляющему Литвину В.А. действий (бездействия) не обоснована.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что именно неправомерные действия (бездействие) управляющего привели к наступлению убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2022 года по делу N А70-11340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок