Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 08АП-8989/23 по делу N А70-11340/2016

город Омск

09 октября 2023 г.

Дело N А70-11340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2023) арбитражного управляющего Шуравина Сергея Александровича на определение от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11340/2016 (судья Богатырев Е. В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы арбитражного управляющего Шуравина С. А. на бездействие конкурсного управляющего Литвина Виталия Александровича,

при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, ОГРН 1037710023108, далее - ассоциация "СРО АУ "Меркурий"),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сургутпромавтоматика" (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120, далее - ЗАО "СПАТ", должник), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Априори" о признании должника банкротом, определением того же суда от 27.072017 требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭлектроТехСнаб" признаны обоснованными, в отношении ЗАО "СПАТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Шуравин Сергей Александрович, решением от 04.12.2017 (резолютивная часть от 01.12.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Денис Игорь Игоревич.

На основании определения суда от 20.02.2019 Денис И. И. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должником утверждена Литвин Екатерина Николаевна.

Определением суда от 13.05.2021 Литвин Е. Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "СПАТ".

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должником утверждён Литвин Виталий Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Шуравин С. А. обратился 11.04.2023 в арбитражный суд с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия Литвина В. А., повлекшие оплату текущей задолженности перед Шуравиным С. А. не в полном размере;

- обязать Литвина В. А. выплатить денежные средства в размере 97485,69 руб. в пользу Шуравина С. А.;

- взыскать с Литвина В. А. в пользу Шуравина С. А. неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 12976,99 руб.;

- взыскать с Литвина В. А. в пользу Шуравина С. А. стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тюменской области, ассоциация "СРО АУ "Меркурий".

Определением 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11340/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим Шуравиным С. А. ставится вопрос об отмене определения суда, рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит удовлетворить требования в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- определение суда от 27.09.2019 о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Шуравина С. А. суммы вознаграждения, процентов, судебных расходов вступило в законную силу;

- требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности;

- Литвиным В. А. нарушен порядок расчёта по текущим платежам, не исполнена обязанность по осуществлению платежей по текущим обязательствам должника;

- после поступления денежных средств от реализации имущества должника Шуравину С. А. должна была быть перечислена денежная сумма 194 168,18 руб. Однако Литвиным В. М. перечислено 96 682,49 руб. лишь 09.02.2023.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим ЗАО "СПАТ" Литвиным В. А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 03.10.2023).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий Шуравин С. А. указал, что вступившим в законную силу определением от 27.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области с ЗАО "СПАТ" в пользу арбитражного управляющего Шуравина С. А. взыскано 1904 168,18 руб., в том числе 120 000 руб. - вознаграждение, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 14 168,18 руб. - судебные расходы временного управляющего.

05.06.2022 конкурсным управляющим Литвиным В. А. на ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи (сообщение N 8939356), из которого следует, что по итогам торгов в форме публичного предложения в электронной форме с открытой формой представления предложений по продаже на электронной торговой площадке АО "Сбербанк-АСТ" имущества ЗАО "СПАТ", проведённых 16.05.2022 по лоту N 1 (нежилое здание, 1 622 кв. м), с победителем торгов - Салеховым Васибом Сахитом оглы (ИНН 861716171305) заключён договор купли-продажи по цене предложения 7 052 200 руб.

09.02.2023 Шуравиным С. А. получено 96 682,49 руб.

В направленной 13.03.2023 посредством почтовой связи конкурсному управляющему ЗАО "СПАТ" Литвину В. А. претензии (исх. от 12.03.2023) Шуравин С. А. просил в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести оплату из конкурсной массы должника текущей задолженности в размере 97 485,69 руб. по прилагаемым реквизитам.

Получен ответ (исх. от 24.03.2023), в котором конкурсный управляющий Литвин В. А. указал на отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника.

Полагая, что конкурсным управляющим нарушен порядок расчёта по текущим платежам, установленный пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), чем нарушаются права арбитражного управляющего Шуравина С. А., последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Шуравина С. А., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, в результате которых нарушены права или законные интересы кредитора, иных участников по делу, что исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Литвина В. А. по заявленным основаниям.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утверждённый арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб: лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Надлежит учесть, что институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет цель реальной защиты и восстановления нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 310-ЭС17-15048 по делу N А62-7310/2015, арбитражный управляющий согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчёты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно общему правилу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий Литвин В. А. указывает, что им проведены торги по продаже залогового имущества должника: нежилое здание, 1 622 кв. м, инв. N 71:126:001:001362810, ХМАО, Сургутский р-н, пос. Белый Яр, ул. Ермака, 4 А.

Вышеуказанное имущество являлось предметом залога ПАО "Банк Уралсиб", о чём указано в пункте 1.2 договора купли-продажи от 20.05.2022, заключённого с победителем торгов (Салехов В. С. о.). Имущество должника реализовано по цене 7 052 200 руб.

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счёт средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий Литвин В. А. и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом об использовании денежных средств от 07.03.2023, в период с 24.05.2022 по 29.09.2022 за счёт денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, осуществлена компенсация расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в общем размере 5 118 550 руб.

11.10.2022 оставшиеся денежные средства направлены на частичное погашение требования залогового кредитора (ПАО "Банк Уралсиб") в размере 1 836 967,32 руб.

После частичного погашения требования залогового кредитора оставшиеся денежные средства в размере 96 682,49 руб. (5 % от оставшейся суммы, за вычетом расходов на реализацию имущества) направлены на частичное погашение вознаграждения и понесённых расходов Шуравина С. А.

Соответственно, вырученные от реализации залогового имущества денежные средства распределены конкурсным управляющим Литвиным В. А. в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал доводы заявителя о нарушении Литвиным В. А. очерёдности погашения текущих платежей несостоятельными; действия конкурсного управляющего ЗАО "СПАТ" Литвина В. А. направлены на достижение целей конкурсного производства и отвечают требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим должником требований Закона о банкротстве при распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, с учётом установленных фактических обстоятельств обособленного спора, не усматривается оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Шуравина С. А.

В связи с необоснованностью жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд правильно отказал в удовлетворении требований заявителя об обязании конкурсного управляющего Литвина В. А. выплатить в пользу арбитражного управляющего Шуравина С. А. денежные средства в размере 97 485,69 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также стоимости юридических услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева М. М. Сафронов